Решение по делу № 33-3998/2014 от 18.04.2014

Судья Яловка С.Г. Дело № 33-3998/2014 А-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего:Баимовой И.А.,

судей: Жихарева Ю.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материалы гражданского дела по заявлению Михолап Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березовского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-580/2013 по иску Михолап Е.В. к УПФ РФ (ГУ) в Березовском районе Красноярского края об установлении тождества профессий, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ», в льготном исчислении один год работы за один год и три месяца периодов прохождения повышения квалификации, отпуска по уходу за ребенком, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 12.10.2009г. и выплате задолженности по пенсии с 12.10.2009г. по настоящее время,

по частной жалобе Михолап Е.В.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Михолап Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березовского районного суда Красноярского края от 12.12.2011г. по гражданскому делу по иску Михолап к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Березовском районе Красноярского края об установлении тождества профессий, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», в льготном исчислении один год работы за один год и три - месяца периодов прохождения повышения квалификации, отпуска по уходу за ребенком, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 12.10.2009 года и выплате задолженности по пенсии с 12.10.2009 года по настоящее время»

Заслушав докладчика, Михолап Е.В. и ее представителя – Серебрянскую К.С. (на основании ордера № от <дата>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михолап Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березовского районного суда Красноярского края от 12.12.2011 года.

В обоснование заявления указала, что вышеназванным решением ей было отказано в досрочном назначении пенсии, поскольку суд пришел к выводу о том, что общая продолжительность специального рабочего стажа истицы по состоянию на 10.05.2011г. составляет 19 лет 11 месяцев 11 дней, при этом судом повышающий коэффициент 1,25 за работу в сельской местности был применен только за период до 31.10.1999г. Полагает, что после 1999 года указанный повышающий коэффициент судом не был применен, в связи с тем, что поселок Березовка Березовского района Красноярского края не является сельским населенным пунктом. Вместе с тем, в письме Министерства здравоохранения Красноярского края от 15.05.2013г. № 06-34/1421 указано, что при расчете стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, повышающий коэффициент 1,25 (один год работы как один год и 3 месяца) применяется не только для работников, осуществлявших трудовую деятельность в сельской местности, но и в поселках городского типа, в связи с чем, согласно методике расчета, содержащейся в письме, ее стаж работы в должности фельдшера скорой медицинской помощи на 01.05.2013г. составляет 24 года 3 месяца 17 дней. Полагает, что содержащаяся в данном письме методика расчета стажа работы являются существенным для дела обстоятельством, которое не было исследовано в судебном разбирательстве, что повлекло ошибку в определении стажа работы, дающего право на досрочное назначение ей трудовой пенсии уже с 13.01.2014г. О существовании такой методики расчета специального стажа истице не было и не могло быть известно, в связи с чем полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Михолап Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав заявителя и ее представителя, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим, и предусматривает, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1).

По смыслу указанной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Михолап Е.В. о пересмотре решения Березовского районного суда Красноярского края от 12.12.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны и подтверждены материалами дела.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 12.12.2011г. Михолап Е.В. отказано во включении в специальный стаж в льготном порядке как один год работы за 1 год и три месяца периодов ее работы после 01.11.1999г. учитывая, что право на пенсию медицинским работникам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа, возникает при наличии не менее 25 лет стажа на соответствующих видах работ, а для лиц, осуществляющих такую деятельность в городах, сельской местности и в поселках городского типа при наличии не менее 30 лет такого стажа. Учитывая, что истица в период после 01.11.1999г. (даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066) не имела смешанного стажа работы (в городе, в сельской местности и в поселке городского типа), суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для льготного (кратного- 1,25) исчисления ее стажа работы, проходящей только в сельской местности и в поселке городского типа, поскольку такой порядок подсчета специального стажа с 01.11.1999г. не предусмотрен.

Разрешая требования заявителя, суд верно исходил из того, что указанные Михолап Е.В. обстоятельства не влияют на существо принятого по делу решения 12.12.2011г., согласно которому основанием к отказу в удовлетворении требования о досрочном назначении пенсии явилось отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ и применение норм действующего пенсионного законодательства при определении продолжительности специального стажа. Методика расчета специального стажа, указанная в письме Министерства здравоохранения Красноярского края от 15.05.2013г. № 06-34/1421 не является вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Михолап Е.В. в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, по сути, являются доводами истца о несогласии с постановленным судебным решением.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Березовского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Михолап Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: