Решение по делу № 2-1281/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1281/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 09 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Богатыревой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Богатырева В.В. заключили кредитный договор <..> от 23.10.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 57 920 руб. на срок до 23.10.2017 из расчета 37,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 23.10.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 37,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014 по 29.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 29.12.2020 составляет: 56 106 руб. 57 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 12 146 руб. 29 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014, 131 495 руб. 66 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 29.12.2020, 649 153 руб. 01 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 29.12.2020.

Истец, считает, что поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, она подлежит снижению до 50 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии)№РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ», в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-2112-03 от 21.12.2020.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Богатыревой В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Богатыревой В.В. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 – 56 106 руб. 57 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 – 12 146 руб. 29 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 29.12.2020 – 131 495 руб. 66 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.12.2020 – 50 000 руб., проценты по ставке 37,00% годовых на сумму основного долга 56 106 руб. 57 коп. за период с 30.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56 106 руб.57 коп. за период с 30.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 01.06.2021 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены ООО «САЕ», в лице арбитражного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А.

    В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, просит дело рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Ответчик Богатырева В.В., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Боева И.В., арбитражный управляющий ООО «САЕ» Мисаров С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по материалу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Богатыревой В.В. на основании заявления-оферты последней, заключили кредитный договор <..>, по условиям которого Богатыревой В.В. был предоставлен заем в размере 57 920 руб. под 30,90% годовых сроком до 23.10.2017.

В заявлении-оферте от 23.10.2013 стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора (л.д.4).

В заявлении-оферте местом заключения договора указано место нахождения Банка АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего её, по адресу: г.Москва, ул.Донская, д.14, стр.2.

Иного адреса заключения договора в заявлении-оферте и иных приложенных к иску документах не указано.

Пунктом 5.2 Условий кредитовая физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от 13.06.2013 №189 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, также принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьей 32 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, факт того, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что данное дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, суд считает необходимым передать его на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 28, 33 части 2 пункта 3, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Богатыревой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска РМ.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина