Решение от 27.11.2017 по делу № 33-2802/2017 от 09.11.2017

СудьяПророкова М.Б. Дело№33-2802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2017 года

по иску Князевой Екатерины Валерьевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Князева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 9 октября 2016 года истец застраховала принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования от страховых рисков «Ущерб» и «Угон», страховая сумма определена в размере 1600 000 руб.

В период действия договора страхования 5 декабря 2016 года на 87-м км автодороги Р600 Кострома-Иваново в Ивановском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету № 1072/16, составленному по инициативе истца независимым оценщиком ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 765574 руб., величина утраты товарной стоимости - 51200 руб.

Истец 21 декабря 2016 года обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставила необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 21декабря 2016 года страховщик произвел осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил.

30 марта 2017 года Князева Е.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 816774 руб., неустойку в сумме 38849 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета и его копии в сумме 9000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2017 года иск Князевой Е.В. удовлетворен частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу КнязевойЕ.В. взыскано страховое возмещение в размере 375994,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 7259,94 руб.

ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку судом заключения эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца КнязевойЕ.В., представителя третьего лица АО «Тойота Банк», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Корреспонденция, направленная лицам, участвующим в деле, считается доставленной в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Полисом серии ДСТ № от 9 октября 2016 года, а также дополнительным соглашением к нему. Страховыми рисками по договору указаны «Ущерб» и «Угон», страховая сумма определена в размере 1600000руб., форма выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического облуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика, срок действия договора - с 9октября 2016 года по 8 октября 2017 года. Обязанность по уплате страховой премии страхователем исполнена.

5 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

21 декабря 2016 года истец, действуя через своего представителя, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представила необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

22 декабря 2016 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистом ООО «Страховой Эксперт», о чем составлен акт осмотра. Специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО2 по заявке ООО «Зетта Страхование» было подготовлено предварительное исследование ДТП с участием автомобиля истца. Специалист не установил наличие характерных признаков обоюдного взаимодействия правой части кузова автомобиля и преграды (дерева) и пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. На этом основании письмом от 31 января 2017 года страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

30 марта 2017 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ООО «Зетта Страхование» 4 апреля 2017 года повторно сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

С целью определения соответствия механизма образования повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам и возможности их образования, расчета ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 20 июля 2017 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №184/2017 от 15 августа 2017 года ИП ФИО1 часть механических повреждений на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (бампера заднего, бампера переднего, подушки безопасности боковой правой верхней, подушки безопасности спинки переднего правого сиденья, обивки потолка, обивки и наполнителя переднего правого сиденья, ремня безопасности переднего правого, обивки правых дверей) не соответствует механизму ДТП. Остальные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах и соответствуют заявленному событию, исходя из этих повреждений произведен расчет ущерба.

Разрешая исковые требования Князевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, суд, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 2 февраля 2015 года, на основании которых сторонами заключен договор добровольного страхования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ущерба, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» приведены доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, в жалобе указано на несоответствие экспертного заключения положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается. Эксперт ФИО1 имеет высшее техническое и высшее экономическое образование, соответствующие квалификации 13.1-13.4: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», включен в реестр экспертов-техников, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, дипломы о профессиональной переподготовке.

Выводы эксперта в представленном заключении ясны, понятны, надлежащим образом мотивированы, имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами. Свои выводы эксперт ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания.

Ссылки ООО «Зетта Страхование» на несоответствие выводов эксперта о способе образования имеющихся на автомобиле истца повреждений фотоматериалам, а также утверждение о том, что установленные на транспортном средстве повреждения имеют статический характер образования, основаны на выводах, содержащихся в рецензии на экспертное заключение, выполненной ООО «Центр оценки «Профессионал», и заключении специалиста ФИО2 Данные доказательства оценены и отвергнуты судом, оценка приведена судом в решении, соответствует требованиям ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания выводов суда незаконными не установлено.

Разрешая вопрос о механизме образования повреждений на автомобиле истца, эксперт обоснованно исходил из совокупности представленных на исследование материалов, результатов осмотра места ДТП.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░