Решение по делу № 22-7913/2023 от 12.09.2023

Председательствующий Улзетуева А.Ц.          № 22-7913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

г. Красноярск      24 октября 2023 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего                 Ефименко П.В.

при секретаре                        Мишониной В.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края             Гауса А.И.

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов

                                Кручинина Ю.В.

осужденного Кононова Г.В., посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьевой А.В., апелляционными жалобами с дополнениями осужденного Кононова Г.В., защитника Дмитрячковой Т.А. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года, которым

Кононов Г.В., <данные изъяты>

- 29.04.2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст. 158 (7 эпизодов); п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 13.02.2014 года Октябрьского районного суда г. Красноярска в силу ч.5 ст. 69 УК РФ всего к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожден 29.11.2017 года по отбытии срока из мест лишения свободы;

- 19.02.2019 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ всего к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 22.05.2019 года мировым судьей судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска по ч.3 ст. 30, ч.1 с. 158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 19.02.2019 года Советского районного суда г. Красноярска в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, всего к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 04.06.2019 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 22.05.2019 года мировым судьей судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска в силу ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 21.07.2021 года освобожден по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного, его защитника, поддержавших изложенные в жалобах доводы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

    Кононов Г.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

    Преступление совершено Кононовым Г.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кононов Г.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Дмитрячкова Т.А. считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушено право на защиту Кононова Г.В. – необоснованно отказано осужденному в допуске в качестве защитника Захаровой Л.В.; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кононова Г.В. об отложении судебного заседания для прохождения медицинской комиссии и предоставлении медицинских документов, которые могли бы повлиять на принятие итогового решения по делу; судом не дана оценка жизненным обстоятельствам, которые являлись уважительной причиной того, что Кононов Г.В. не смог прибыть в Ирбейский район в течение трех дней с момента получения предписания, отсутствие материальной возможности, необходимость организации приобретения лекарственных средств, требующихся для лечения тяжелых заболеваний Кононова Г.В.; в ходе рассмотрения дела не установлено, что Кононов имел цель уклониться от административного надзора, поскольку он постоянно проживал в Советском районе г. Красноярска, выходил на связь с сотрудниками правоохранительных органов; в ходе судебного разбирательства не опровергнуты показания Кононова Г.В. о том, что сотрудник МО МВД России «Ирбейский» сообщил Кононову Г.В. сведения о том, что административный надзор снят, что повлияло на его последующие действия. Таким образом, полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить, оправдать Кононова Г.В.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд при вынесении приговора учел все смягчающие наказание обстоятельства, однако назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершенного им преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кононов Г.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, а также указывает на то, что ему не была предоставлена возможность выступить в прениях и с последним словом, поскольку в связи с плохим самочувствием ему была вызвана скорая помощь. Кроме того, считает, что судом необоснованно учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Ссылаясь на ст. 81 УК РФ, указывает, что он имеет тяжелые заболевания, входящие в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, а значит, может быть судом освобожден от отбывания наказания. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьева А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим вынесение несправедливого приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления при рецидиве, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Между тем, суд, установив наличие в действиях Кононова Г.В. рецидива преступлений и признав его на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, не учел что неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам, в том числе от 04.06.2019., 19.02.2019., 29.04.2014., 13.02.2014., явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на рецидив преступлений, снизить размер наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьева А.В., полагает назначенное осуждённому наказание не подлежащим снижению, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель заместитель прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьева А.В., полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вывод суда о доказанности вины Кононова Г.В. в оставлении места пребывания в целях уклонения от административного надзора является верным, основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Несмотря на отрицание Кононовым Г.В. своей вины в предъявленном обвинении, фактические обстоятельства совершения им преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах по делу, а именно:

- показаниями свидетеля КТН, согласно которым, Кононов Г.В, освобожденный из исправительного учреждения должен был встать на учет в МО МВД России «Ирбейский» в течение трех рабочих дней со дня прибытия на место жительство по адресу: <адрес>1. Однако Кононов Г.В., после освобождения из мест лишения свободы 21.07.2021. по указанному адресу проживания не поехал, на учет в МО МВД России «Ирбейский» не встал, в связи с чем был объявлен в розыск. В отношении Кононова Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении при проведении административного расследования по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. В ходе проведения проверки установлено, что Кононов проживает по адресу: <адрес>, при этом на учет в ОП № МУ МВД России «Красноярское» он не вставал, о своем нахождении в <адрес> в известность не ставил, с целью постановки на учет не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудником ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, из которых следует, что Свидетель №1 осуждённому Кононову Г.В., в отношении которого установлен административный надзор, выдавалось предписание, об обязанности прибыть <дата> к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>., данный адрес был указан непосредственно Кононовым Г.В. При этом Кононову Г.В. разъяснялось, что в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания он обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Ирбейский»;

- показаниями свидетеля ПАМ, начальника участковых уполномоченных МО МВД России «Ирбейский», из которых следует, что Кононова Г.В. является поднадзорным ОП МО МВД России «Ирбейский». Кононов Г.В. при освобождении из мест лишения свободы указал место своего жительства в <адрес>. При проверке в течение 3-х дней по месту жительства Кононов Г.В. не был установлен, в связи с чем был объявлен розыск Кононова Г.В. При обнаружении Кононова в <адрес>, ПАМ пытался с встретиться с Кононовым Г.В., созванивался с последним, приехал в <адрес>, однако Кононов Г.В. не вышел на связь.

- показаниями свидетеля СЛФ, согласно которым Кононов является ее племянником. В доме СЛФ по адресу <адрес>1, Кононов Г.В. никогда не проживал, лишь один раз приезжал осенью, переночевал и уехал. С Кононовым Г.В. отношения СЛФ не поддерживала на протяжении длительного времени, категорически против проживания Кононова в принадлежащем ей доме. Мать Кононова Г.В. КНН сестра СЛФ, проживала в <адрес> с 2005 года, жила отдельно, умерла в 2013 году, Кононов приезжал к ней один раз, прожил у матери несколько дней;

- показаниями свидетеля СЕП, согласно которым Кононов Г.В. является ее двоюродным братом, с ним она не общалась около 20 лет, не созванивалась и не переписывалась, в период с дета 2021 года до настоящего времени Кононов у ее матери СЛФ в <адрес> не проживал и никогда не был прописан.

- показаниями свидетеля ГНА, из которых следует, что ГНА проживает в <адрес> около 25 лет, знакома со СЛФ, у которой есть племянник Кононов Г.В., который в доме СЛФ никогда не проживал. У Кононова в <адрес> ранее проживала мать, которая умерла в 2013 году, Кононов Г.В. к ней приезжал в гости. В период с <дата>. Кононов Г.В. к Смотриной не приезжал;

- показаниями свидетеля САЕ, согласно которым около 3 месяцев Кононов Г.В. снял у него в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает один;

- показаниями свидетеля МАТ, согласно которым МАТ проживает в квартире секционного плана по <адрес> около 6 лет, с середины октября 2021 года в комнате № по указанному адресу проживает мужчина по имени Г, снимает комнату;

- решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>. об установлении в отношении Кононова Г.В. административного надзора сроком на 8 лет, с административным ограничением в виде: обязательства являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 до 06.00 часов по местному времени;

- предписанием от <дата>, согласно которому Кононов Г.В. ознакомлен об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, а также с тем, что обязан прибыть не позднее <дата> к избранному месту жительства или пребывания и в течение трех рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет;

- заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица Кононова Г.В. от <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что по вышеуказанному адресу проживает только СЛФ, Кононов Г.В. по данному адресу не проживает и никогда ранее не проживал;

- протоколами выемки и осмотра у свидетеля КТН «контрольно-наблюдательного дела № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица в отношении Кононова Г.В.», из которых следует, что Кононов Г.В. в отношении которого установлен административный надзор, после освобожденрия из мест лишения свободы <дата>., в устанорвленный законом срок к месту жительства (пребывания) не прибыл, в МО МВД России «Ирбейский» не явился, объявлен розыск Кононова Г.В.

- другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

    Выводы суда о доказанности вины Кононова Г.В. в уклонении от административного надзора подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда в приговоре.

    Все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований же для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.     Вопреки доводам апелляционных жалоб, умысел Кононова Г.В. на уклонение от административного надзора подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, совокупностью представленных доказательств, а также согласуются с показаниями самого осужденного Кононова Г.В., который сообщил, что с момента освобождения из мест лишения свободы проживал в <адрес>, по месту жительства, указанному им при установлении административного надзора в <адрес> не выехал своевременно.

    Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана оценка обстоятельствам уважительности неявки Кононова Г.В. в течении трех дней к месту пребывания в <адрес> с момента получения предписания. Данные доводы, опровергаются, в том числе и показаниями осуждённого Кононова Г.В., согласно которым при освобождении Кононову Г.В. выдавались денежные средства в размере 850 рублей, то есть в достаточном размере для возможности выезда по месту проживания. Кроме того, из показаний осужденного, свидетеля САЕ видно, что после освобождения Кононов В.Г. проживал в <адрес>, арендовал квартиру по <адрес>, а значит имел возможность встать на учет в отделе полиции в районе своего проживания, однако Кононов Г.В. данной возможностью не воспользовался, продолжал скрываться.

    Показания Кононова Г.В. о введении его в заблуждение руководителем службы участковых уполномоченных полиции <адрес> ПАМ относительно отмены решения об установлении административного надзора, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты свидетелем ПАМ в судебном заседании. Кроме того, документальными сведениями о снятии административного надзора Кононов Г.В. не располагал.

    Суд первой инстанции обоснованно расценил позицию осужденного Кононова Г.В., не признающего своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, как избранный способ защиты, с целью избежания установленной законом ответственности за совершенное деяние.

    Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

    Доводы жалоб осужденного и защитника о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, <дата> председательствующим, после отказа Кононова Г.В. от услуг адвоката ЧАС, судебное заседание по ходатайству осужденного было отложено для вызова в суд адвоката ДТА, которая в дальнейшем принимала участие во всех судебных заседаниях и от услуг которой Кононов Г.В. не отказывался. Неоднократно по ходатайству осужденного объявлялся перерыв для обеспечения явки ЗЛВ для участия в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом ДТА, однако явка ЗЛВ защитой не была обеспечена.

    Кроме того, суд апелляционной отмечает, что в соответствии ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Таким образом, исходя из содержания данной нормы закона, допуск в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, не является обязанностью суда. При этом ходатайство о допуске защитника наряду с адвокатом не может быть безмотивным. Обвиняемым должны быть приведены убедительные доводы, подтверждающие то, что для соблюдения его права на защиту, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, необходим допуск иного лица в качестве защитника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания от <дата>., ни подсудимым КГВ, ни его адвокатом, не было приведено убедительных мотивов ходатайства о допуске ЗЛВ в качестве защитника наряду с адвокатом. ЗЛВ, как следует из материалов дела, профессиональным адвокатом не является. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении ходатайства Кононова Г.В. без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного на защиту, поскольку Кононов Г.В. был обеспечен помощью профессионального адвоката.

    Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении прав осужденного, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для прохождения медицинской комиссии, по мнению суда апелляционной инстанции, являются так же необоснованными, поскольку осужденным не указывалось конкретное время для прохождения обследования, не представлено медицинских направлений и назначений для прохождения комиссии.

    Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного о не предоставлении возможности выступить в прениях и с последним словом по состоянию здоровья, согласно протоколу судебного заседания от <дата>. председательствующим судьей проверялась возможность участия Кононова Г.В. в судебном заседании, объявлялся перерыв, Кононов Г.В. был осмотрен медицинскими работниками, а материалы дела не содержат сведений о том, что по состоянию здоровья, Кононов Г.В. не мог участвовать в судебном заседании. Из протокола судебного заседания также следует, что осужденному Кононову Г.В. была предоставлена возможность участвовать в прениях сторон, и ему было предоставлено последнее слово, предоставленным правом выступить в прениях и с последним словом осужденный Кононов Г.В. воспользовался.

    Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, как указывает об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется.

    Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Кононовым Г.В. преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания Кононову Г.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья.

    Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины на стадии дознания, раскаяние в содеянном, а также особенности личности Кононова Г.В., согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов.

    Однако судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в достаточной мере.

    В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы медицинские сведения, свидетельствующие о наличии у Кононова Г.В. тяжёлых хронических заболеваний. Судом апелляционной инстанции было установлено, что Кононов Г.В. является <данные изъяты>

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д.

    Однако в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Кононова Г.В. в приговоре не приведено.

    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кононова В.Г., состояние его здоровья (<данные изъяты>).

    Отягчающим наказание обстоятельством Кононову Г.В. признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает ошибочным, а доводы апелляционного представления заслуживающими внимание.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

    Между тем, установив наличие в действиях Кононова Г.В. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 04.06.2019 г., 19.02.2019 г., 29.04.2014 г., 13.02.2014 г., образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

    При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение в отношении Кононова Г.В. изменить, исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении Кононову Г.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу п. В ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярка от 13.02.2014. Кононов Г.В. осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. Назначенное наказание по приговору от 13.02.2014., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.04.2014.

Кононов Г.В. из мест лишения свободы освобождён 29.11.2017. по отбытии срока наказания.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести.

    Таким образом, наказание по приговору от 13.02.2014. Кононовым Г.В. отбыто 29.11.2017., соответственно судимость по приговору от 13.02.2014. погашается <дата>. и на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, погашена. В этой связи указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

    Вместе с тем выводы суда о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Кононову Г.В. наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и в необходимой степени мотивированными. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

    Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции находит необходимым соразмерно смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Кононова Г.В., установленные судами первой и апелляционной инстанций.

    Вид исправительного учреждения определён осужденному верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Кононов Г.В. страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, то они не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку касаются вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью, который, при наличии к тому оснований, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

    Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года в отношении Кононова Г.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Кононова Г.В. судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья (<данные изъяты>);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в действиях Кононова Г.В. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений;

- снизить Кононову Г.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года в отношении Кононова Геннадия Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Дмитрячковой Т.А. – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья