Решение по делу № 2-738/2020 от 11.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2020 года                                                                                    г. Братск

    Братский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

    при секретаре                             Шияновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2020 по иску Катюк Надежды Владимировны к Кошелику Сергею Вячеславовичу о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Катюк Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кошелику С.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать Катюк Н.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Теаnа, 2003 года изготовления, цвет бордовый, государственный регистрационный знак *** по договору купли-продажи от 25.03.2014 заключенному с Кошеликом С.В., снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Nissan Теаnа, 2003 года изготовления, цвет бордовый, государственный регистрационный знак ***, наложенный Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Братским Межрайонным отделом судебных приставов по ОПИ на основании: постановления от 09.12.2019 № 659817051/3807 исполнительное производство № 218166/19/38007-ИП от 11.10.2019, постановления от 28.03.2019 № 620667240/3807 исполнительное производство № 120179/18/38007-ИП от 25.07.2018, постановления от 01.02.2019 № 612758682/3807 исполнительное производство № 130456/18/38007-ИП от 10.08.2018, постановления от 29.01.2019 № 612293401/3807 исполнительное производство № 131355/18/38007-ИП от 11.08.2018, постановления от 26.12.2018 № 609096760/3807 исполнительное производство № 165268/18/38007-ИП от 18.10.2018, постановления от 20.07.2017 № 490638066/3807 исполнительное производство № 47799/17/38007-ИП от 04.05.2017.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25 марта 2014 года Катюк она приобрела у Кошелика С.В. автомобиль марки Nissan Теаnа, 2003 года изготовления, цвет бордовый, государственный регистрационный знак ***. Согласно договору купли-продажи транспортного средства цена транспортного средства была определена в размере 450 000 руб. Ни в договоре, ни в ПТС транспортного средства не имелось указания на наличие ограничений на данное транспортное средство. Только в 2019 году, при попытке продать вышеуказанный автомобиль, выяснилось, что на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данное ограничение было наложено ОСП по Новосибирскому району. Истец о наложенных      ограничениях не знал, являясь добросовестным приобретателем. При приобретении автомобиля проверял его на наличие ограничений.

Истец при покупке автомобиля у ответчика проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, принял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки наличия обременении в отношении приобретаемого имущества, а потому не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится под арестом. Представленные ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2013, подтверждает правомочие ответчика по распоряжению данным автомобилем. Договор купли-продажи представленный в материалы дела, одновременно являющиеся актом приема-передачи имущества подтверждает исполнение сторонами договорных обязательств, по передаче имущества от продавца к покупателю. Снятие запрета на регистрационные действия с данным автомобилем, будет способствовать восстановлению законных прав на владение, пользование и распоряжение приобретённым автомобилем его законным собственником.

Заявленные требования обосновывает ст.ст. 442, 218, 223, 304, 454 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В судебное заседание истец Катюк Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Кошелик С.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

    Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

    В судебное заседание представители третьих лиц Братское МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области, ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что истец Катюк Н.В. является собственником легкового автомобиля марки Nissan Теаnа, 2003 года изготовления, цвет бордовый, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014 и ПТС *** от 11.08.2012.

Ответчику указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 13.10.2013.

Согласно карточке учета от 18.03.2020 транспортного средства марки Nissan Теаnа, 2003 года изготовления, цвет бордовый, государственный регистрационный знак ***, владельцем автомобиля зарегистрирован ответчик Кошелик С.В.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, как усматривается из положений Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В данном случае сделка купли-продажи автомобиля между Катюк Н.В. и Кошеликом С.В. совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст. 158, 159 ГК РФ, в связи с чем, с момента подписания договора купли-продажи от 15.03.2015 и передачи автомобиля истцу Катюк Н.В. является его собственником. Оснований сомневаться в добросовестности приобретателя Катюк Н.В. у суда не имеется.

Как пояснила свидетель Вычкина А.А., которая является дочерью истца, Катюк Н.В. приобрела автомобиль для нее в 2015 году, автомобиль был в исправном состоянии, но на регистрационный учет его поставить не успели, так как она попала в аварию и разбила автомобиль. Когда автомобиль приобретали, они не проверили его на наличие запретов и ограничений.

Как следует из обоснования иска, только в 2019 году, при попытке продать вышеуказанный автомобиль, истец узнала, что на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Так, согласно сведениям из ГИБДД МУ МВД России «Братское» запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля установлены на основании: постановления от 09.12.2019 № 659817051/3807 исполнительное производство № 218166/19/38007-ИП от 11.10.2019, постановления от 28.03.2019 №620667240/3807 исполнительное производство № 120179/18/38007-ИП от 25.07.2018, постановления от 01.02.2019 № 612758682/3807 исполнительное производство № 130456/18/38007-ИП от 10.08.2018, постановления от 29.01.2019 № 612293401/3807 исполнительное производство № 131355/18/38007-ИП от 11.08.2018, постановления от 26.12.2018 № 609096760/3807 исполнительное производство № 165268/18/38007-ИП от 18.10.2018, постановления от 20.07.2017 № 490638066/3807 исполнительное производство № 47799/17/38007-ИП от 04.05.2017.

Согласно материалам исполнительных производств запреты наложены судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ в отношении автомобиля марки Nissan Теаnа, 2003 года изготовления, цвет бордовый, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированного на имя должника Кошелика С.В.

Вместе с тем, учитывая что, спорный автомобиль фактически перешел в собственность истцу Катюк Н.В. 15.03.2015 в порядке исполнения договора купли-продажи автомобиля, то есть на законных основаниях, следовательно, запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебным приставом-исполнителем на автомобиль, уже принадлежащий Катюк Н.В. на праве собственности.

Таким образом, на сегодняшний день истец Катюк Н.В. является добросовестным приобретателем имущества, притязаний со стороны третьих лиц на данный автомобиль не имеется.

Поскольку на сегодняшний день собственником автомобиля является Катюк Н.В., то, как собственник автомобиля, на основании ст. 304 ГК РФ, она вправе требовать устранения нарушений ее права путем снятия объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Катюк Надежды Владимировны удовлетворить.

Признать Катюк Надежду Владимировну добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Теаnа, 2003 года изготовления, цвет бордовый, государственный регистрационный знак ***, по договору купли-продажи от 25.03.2014 заключенному с Кошелик Сергеем Вячеславовичем.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Nissan Теаnа, 2003 года изготовления, цвет бордовый, государственный регистрационный знак ***, наложенный Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Братским Межрайонным отделом судебных приставов по ОПИ на основании: постановления от 09.12.2019 № 659817051/3807 исполнительное производство № 218166/19/38007-ИП от 11.10.2019, постановления от 28.03.2019 № 620667240/3807 исполнительное производство № 120179/18/38007-ИП от 25.07.2018, постановления от 01.02.2019 № 612758682/3807 исполнительное производство № 130456/18/38007-ИП от 10.08.2018, постановления от 29.01.2019 № 612293401/3807 исполнительное производство № 131355/18/38007-ИП от 11.08.2018, постановления от 26.12.2018 № 609096760/3807 исполнительное производство № 165268/18/38007-ИП от 18.10.2018, постановления от 20.07.2017 № 490638066/3807 исполнительное производство № 47799/17/38007-ИП от 04.05.2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    М.В Широкова