Решение по делу № 33-7259/2020 от 03.11.2020

Дело № 33-7259/2020 (2-1148/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г.                         г. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.

судей:         Кочуковой Г.Н., Новицкой Т.В.

при секретаре: Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» к Шеметову С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СИРПУС» - Тимченко М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель истца ООО «СИРПУС» обратился в суд с иском к Шеметову С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований сослался на то, что между ООО «СИРПУС» и Шеметовым С.А. имели место трудовые отношения, место работы – обособленное подразделение в Магаданской области «Лунное». Ответчик был ознакомлен с планом заезда на вахту, отправка на вахту осуществлялась за счет истца. По прибытии на вахту в результате медицинского освидетельствования у Шеметова С.А. было установлено алкогольное опьянение. Ответчик не отрицал, что употреблял алкоголь. По данному факту ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности, и уволен на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец понес расходы, связанные с доставкой ответчика к месту выполнения работ в размере 19680,20 рублей; расходы, связанные с доставкой на замену другого работника Куликова Р.А. к месту выполнения работ, в размере 39294,20 рублей; расходы, связанные с прохождением Шеметовым С.А. медицинской комиссии в размере 6270 рублей; расходов, связанных с выдачей аванса в размере 5000 рублей; штраф, уплаченный работодателем заказчику 100000 рублей. Шеметов С.А. согласился вернуть сумму причиненного ущерба, о чем было подписано соглашение. Часть денежных средств была удержана их заработной платы Шеметова С.А.

С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116221,58 рублей, судебные расходы в размере 4410 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 сентября 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» удовлетворены частично.

С Шеметова Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» взыскано: в счет возмещения материального ущерба 4951 рубль 58 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СИРПУС» - Тимченко М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата ответчику медицинского осмотра (медицинской комиссии) является материальным ущербом для истца и имеет причинно-следственную связь в признании данных затрат как ущерба, поскольку была оформлена для данного вахтового периода и не была использована непосредственно для работы. Суд не принял во внимание то, что ответчик пропустил срок исковой давности для обжалования соглашений подписанных сторонами. Считает, что общество представило все необходимые доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.                    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «СИРПУС» и Шеметовым С.А. был заключен трудовой договор № 60/17 от 13 декабря 2017 года, согласно которому Шеметов С.А. принят на работу ООО «СИРПУС» специальности «слесарь-ремонтник», место работы обособленное подразделение ООО «СИРПУС» «Лунное» по Магаданской области, характер работы – вахтовым методом. Приказом № 60 от 13 декабря 2017 года был принят на работу в обособленное подразделение ООО «СИРПУС» «Лунное-ЗИФ», по специальности «слесарь-ремонтник».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором ООО «СИРПУС» 24 августа 2015 года, работникам общества запрещается употреблять алкоголь, находиться в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в пути следования от пункта сбора к месту проведения работ и обратно (п.3.2.2). В случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в том числе нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя, работник возмещает все убытки, возникшие у работодателя такие как: затраты по доставке работника с вахты; затраты по доставке на вахту нового работника; суммы штрафных санкций, наложенных на работодателя третьими лицами; иные убытки, возникшие в работодателя в прямой связи с инцидентом (п. 10.4).

Факт нахождения Шеметова С.А. 27 ноября 2019 года на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела в том числе, докладной запиской мастера участка Аистова А.С. от 28 ноября 2019 года, содержанием Акта медицинского освидетельствования № 26 от 27 ноября 2019 года, результатами анализа проведено теста от 27 ноября 2019 года, письменными объяснениями Шеметова С.А. от 29 ноября 2019 года, от 2 декабря 2019 года, Актом о нарушении ООО «СИРПУС» порядка договорных обязательств от 3 декабря 2019 года.

6 декабря 2019 года между ООО «СИРПУС» и Шеметовым С.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Шеметов С.А. возмещает ущерб работодателю в размере 70244 рублей, а именно: расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом 1286,20 рублей; авиабилеты 18394 рубля; расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом замещающего работника 1286,20 рублей; расходы по оплате проезда авиационным транспортом замещающего работника 38008 рублей; аванс 5000 рублей; затраты, связанные с прохождением медицинского осмотра 6270 рублей.

Приказом № 83 от 23 декабря 2019 года Шеметов С.А. уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30 декабря 2019 года Шеметов С.А. обязался возместить ущерб, связанный с выплаченным работодателем заказчику штрафом 100000 рублей, согласно графику.

Истец полагает, что виновными действиями ответчика Шеметова С.А., которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем. Прямой действительный ущерб состоит из: расходов, связанных с доставкой ответчика к месту выполнения работ в размере 19680,20 рублей; расходов, связанных с прохождением Шеметовым С.А. медицинской комиссии - 6270 рублей; расходов, связанных с выдачей аванса - 5000 рублей, а также штрафа, уплаченного работодателем заказчику - 100000 рублей. Всего ущерб составляет 130950,20 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 212, 213, 232, 238, 242, 243, 248 ТК РФ, ст. 56, 57, 98 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Порядка проведения медосмотров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт причинения работодателю прямого действительного материального ущерба связанного с расходами по приобретению проездных билетов к месту работы неправомерными действиями Шеметова С.А., который грубо нарушил трудовую дисциплину, находился в состоянии алкогольного опьянения и не был допущен к выполнению работ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела и пришел к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, связанного с расходами по приобретению проездных билетов к месту работы.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 4951,58 рублей, суд первой инстанции учел, что работодатель удержал часть причиненного материального ущерба из заработной платы Шеметова С.А. в сумме 14728,62 рублей, что отражено в представленном истцом расчете суммы иска.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований истца о взыскании причиненного материального ущерба в части расходов, связанных с прохождением Шеметовым С.А. медицинской комиссии в сумме 6270 рублей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что расходы работодателя по оплате медицинского осмотра не связаны с виновными действиями Шеметова С.А. и не могут быть расценены как прямой действительный ущерб, поскольку периодический медицинский осмотр был организован работодателем в силу требований трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в виде штрафа, уплаченного работодателем заказчику в сумме 100000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата работодателем штрафа третьему лицу, не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с Шеметова С.А. в пользу ООО «СИРПУС» в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что штраф в размере 100000 рублей был уплачен ООО «СИРПУС» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ЗАО «Серебро Магадан» договора подряда от 8 сентября 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку Шеметов С.А. стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ. Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Кроме того, судебная коллегия считает, обоснованными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в виде выданного аванса в размере 5000 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче аванса Шеметову С.А., истец не представил платежных документов, подтверждающих выдачу аванса, сведений о периоде за который был выдан аванс.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата ответчику медицинского осмотра (медицинской комиссии) является материальным ущербом для истца и имеет причинно-следственную связь в признании данных затрат как ущерба, поскольку была оформлена для данного вахтового периода и не была использована непосредственно для работы, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров некоторых категорий работников.

В частности, обязательным периодическим медицинским осмотрам подлежат работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ). Частота проведения периодических медосмотров данных работников определяется типами воздействующих на них вредных и (или) опасных производственных факторов либо видами выполняемых работ и не должна быть реже указанной в Перечне факторов и Перечне работ. Это следует из совокупности п.п. 15, 16 Порядка проведения медосмотров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно п. 1.5 трудового договора условия труда Шеметова С.А. на рабочем месте по степени вредности являются вредными (3 класс, подкласс 3.2).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы работодателя по оплате медицинского осмотра в сумме 6270 рублей, не могут быть расценены как прямой действительный ущерб, поскольку периодический медицинский осмотр был организован работодателем в силу требований трудового законодательства.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 сентября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» к Шеметову С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СИРПУС» - Тимченко М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Е.С. Жельнио

Судьи:                                 Г.Н. Кочукова

                                     Т.В. Новицкая