Решение по делу № 2-998/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-998/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием истцов Насертдиновой Г.Г., Миндигуловой Г.Р.,

представителя истца Насертдиновой Г.Г. – Бадалбаева А.А., действующего на основании доверенности от 02 ноября 2021 года, действующего также как представитель истца Миндигуловой Г.Р. по доверенности от 27 октября 2021 года,

представителя истцов Насертдиновой Г.Г., Миндигуловой Г.Р. – Валиахметова Р.С., действующего на основании доверенности от 06 апреля 2022 года,

представителей ответчика ООО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» - Аллагужиной Г.Х., действующей по доверенности от 18 февраля 2022 года, Байбуриной Ю.Р. по доверенности от 01 апреля 2022 года, Юсупова А.Ф. по доверенности от 01 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Насертдиновой Гульсиры Галимзяновны, Миндигуловой Гульшат Радиковны к ООО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» о признании действий незаконными, взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились изначально с отдельными исками к ООО «УЖХ <адрес> г.Уфы» о признании действий незаконными, возложении на ответчика обязанности по индексации заработной платы ФИО1 за период с сентября 2008 по ноябрь 2021 года на сумму 2789852,94 рублей, ФИО2 – за период с 2008 по 2021 год в размере 2893582,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что истцы работают в ООО «УЖХ <адрес> г.Уфы» в качестве дворников. В нарушение действующего законодательства ответчик не производил индексацию заработной платы за весь период работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцами дополнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности по разнице заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1105149,06 рублей, ФИО2 – 1229149,50 рублей, признании нарушенных трудовых прав истцов незаконными.

В обоснование дополненных исковых требований указано на то, что работодатель в нарушение условий коллективного договора допустил бездействие в части повышения окладов до размеров, установленных коллективным договором. В настоящее время расследуется уголовное дело в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела проведена экспертиза, согласно которой установлен недополученный истцами размер заработной платы.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, представители истцов ФИО5 и ФИО6 исковые требования, с учетом представленного дополнения поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, просили отказать, дополнительно заявив о пропуске истцами срока давности для обращения в суд.

Представитель прокуратуры <адрес> г.Уфы, указанной истцами в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства (<адрес> г.Уфы, №ж-2021), материал по обращению ФИО10 из Государственной инспекции труда в <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЖЭУ №» дворником, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЖЭУ №» дворником, уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроена в ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы». Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, копиями трудовых книжек, представленными в материалы дела.

Установлено, что ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы» создано как вновь образованное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ответчик принял на себя обязательства «ЖЭУ №», ООО «ЖЭУ №» материалы дела не содержат. Следовательно, оснований полагать об ответственности ответчика за периоды, заявленные истцами, с 2008 года по март 2013 года не имеется.

Рассматривая требования истцов за период с апреля 2013 года, суд приходит к следующему.

Согласно приложению № Республиканского соглашения между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан на 2017-2019 годы, межотраслевые соотношения и размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности формируются ежегодно, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год и индексации размеров месячных тарифных ставок первого разряда рабочих основных профессий.

Согласно указанному соглашению, минимальная месячная тарифная ставка должна составлять в 2017 году 8846 рублей, 2018 – 9200 рублей, 2019 году – 9568 рублей.

Аналогичные положения предусмотрены и в соглашении на 2020-2022 годы.

Согласно пункту 5.2 Коллективного договора ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы» на 2018-2020 годы, работодатель обязался применять рекомендуемые размеры тарифных ставок 1 разряда рабочих основных профессий по видам экономической деятельности согласно приложению № к Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан и объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан на 2017 – 2019 годы с учетом установленных ограничений в связи с государственным регулированием тарифов на услуги (товаров);

- индексировать заработную плату работникам (в том числе задержку заработной платы) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с учетом индексации тарифов на реализуемые ими услуги.

Установлено, что на основании обращения работника ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы» ФИО10, Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения проверки инспектором установлено, что индексация заработной платы ФИО10 не проводилась, месячная тарифная ставка установлена неверно. Работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение, в том числе условий коллективного договора в части индексации заработной платы и установления работникам актуальных месячных тарифных ставок.

По доводам ответчика о том, что общество не является участником указанного соглашения, а следовательно, обязанности по установлению минимальной тарифной ставки равно как и индексации заработной платы у него не имеется, следует учесть следующее.

Частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Рассматриваемое соглашение является правовым актом, целью которого является регулирование социально-трудовых отношений и устанавливающее общие принципы регулирования связанных с ним экономических отношений.

Отраслевое соглашение, которое может заключаться на федеральном уровне социального партнерства, устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Такое соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством (часть восьмая статьи 45, части третья и девятая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что ООО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» не является участником данного соглашения, ответчиком не приведено доказательств наличия мотивированного письменного отказа по его исполнению и согласованию такого отказа с профсоюзным органом. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о распространении действия такого соглашения на ответчика.

Согласно расчетным листкам истцов, представленным суду, работодателем не был установлен минимальный размер оклада в соответствии с условиями республиканского соглашения, кроме того, индексация заработной платы работникам, в том числе и истцам не производилась.

Следовательно, доводы истцов о неправомерности бездействия работодателя в части индексации заработной платы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установлено, что истцы на дату направления иска в суд, принятия решения трудоустроены в ООО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан», трудовые отношения не прекращены. Обращение работников, в том числе истцов в Прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением о нарушении прав в части размера выплачиваемой заработной платы имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением. Исковые заявления направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взысканию в пользу истцов подлежит индексация за период с января 2021 года.

В соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734, индекс потребительских цен в 2021 году по отношению к 2020 году составил 101,3%.

Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № указано об индексации заработной платы, однако, конкретный размер такой индексации по отношению к заработной плате не установлен, механизм расчета индексации не прослеживается. При этом из расчетных листков, представленных суду, следует, что размер оклада истцов не соответствует размеру, установленному республиканским соглашением. Размер оклада истцов приведен в соответствие с таким соглашением лишь в сентябре 2021 года, что следует из расчетных листков (за исключением размера оклада ФИО2 в октябре 2021 года).

Следовательно, расчет индексации по отношению к положенному окладу ФИО1 будет следующим (9568 * 1,083):

Месяц	Начислено (оклад)	Выплачено (всего)	Размер оклада, установленный отраслевым соглашением	Размер индексации к окладу
январь	3856	15496,81	9568	794,15
февраль	2029,47	29474,65	9568	794,15
март	731,31	16471,22	9568	794,15
апрель	4045	7241,25	9568	794,15
май	3118,02	21967,98	9568	794,15
июнь	3370,83	39314,43	9568	794,15
июль	283,86	20734,87	9568	794,15
август	4045	3372,05	9568	794,15
сентябрь	13000	30483,81	9568	0
октябрь	13000	24583,21	9568	0
ноябрь	13000	25516,58	9568	0
декабрь	13000	28025,63	9568	0
ИТОГО	6353,20

По отношению к ФИО2:

Месяц	Начислено (оклад)	Выплачено (всего)	Размер оклада, установленный отраслевым соглашением	Размер индексации к окладу
январь	3856	20251,80	9568	794,15
февраль	3856	30487,25	9568	794,15
март	3856	30034,26	9568	794,15
апрель	4045	24097,77	9568	794,15
май	4045	24038,05	9568	794,15
июнь	4045	28223,59	9568	794,15
июль	2341,84	70236,77	9568	794,15
август	2022,50	11120,39	9568	794,15
сентябрь	10011,49	14481,35	9568	0
октябрь	3545,45	19589,92	9568	794,15
ноябрь	13000	10697,74	9568	0
декабрь	13000	28380,80	9568	0
ИТОГО	7147,35

При этом суд отмечает, что работодатель не принимал мер к поэтапному повышению размера заработной платы, пусть и не за счет индексации оклада, что следует из расчетных листков, отражающих как повышение, так и понижение выплачиваемой заработной платы, в том числе и за рассматриваемый период.

Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока давности для обращения в суд. Так, истцами заявлено требование о взыскании задолженности с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд имело место по прошествии годичного срока. При этом судом отмечается, что истцам было известно как о размере получаемой заработной платы, так и ее составных частях, отраженных в расчетных листках, получаемых истцами. Уважительных причин пропуска срока давности суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По данному гражданскому делу судом установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истцов, в результате чего, работодателем причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 840 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Насертдиновой Гульсиры Галимзяновны, Миндигуловой Гульшат Радиковны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» в части надлежащего исполнения обязанности по индексации заработной платы Насертдиновой Г.И. за период с января 2021 по август 2021 года, Миндигуловой Г.Р. за период с января 2021 по август 2021 года, за октябрь 2021 года.

Взыскать с ООО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу Насертдиновой Гульсиры Галимзяновны индексацию заработной платы за период с января 2021 по август 2021 года в размере 6353,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу Миндигуловой Гульшат Радиковны индексацию заработной платы за период с января 2021 по август 2021 года, за октябрь 2021 года в размере 7147,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2019 года – отказать.

Взыскать с ООО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 840 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья      А.Р.Ибрагимов