Решение по делу № 33-13568/2017 от 28.11.2017

Судья: Курпас К.С. №33-13568

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чепарева Дениса Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2017 года

по делу по иску ... к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Чепарев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, с учетом уточнений исковых требований, просил применить последствия ничтожности сделки и признать недействительными условия агентского договора, заключенного им с ПАО «Сбербанк» и взыскать в его пользу сумму по договору в размере - 56250 рублей, убытки, пеню, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2016 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере 320000 рублей на срок на 60 месяцев.

Кредит в указной сумме он получил в день заключения договора.

В связи с досрочным гашением кредита фактическое пользование суммой кредита составило 457 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за этот период им были оплачены проценты в размере ... рублей.

При досрочном погашении кредита в июне 2017 года ему стало известно, что сумма кредита составляет 376250 рублей и включает в себя 320000 рублей выданного кредита и плату за подключение к программе страхования заемщиков в размере 56250 рублей, которая не была оговорена условиями предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией требованием о возврате суммы страховой выплаты пропорционально фактическому сроку кредита, в связи с отказом от исполнения договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что договор страхования является ничтожным, указывая, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительна обуславливающая получение кредита услуга - подключение к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. При этом при заключении кредитного договора и подписании заявления страхование он был лишен возможности влиять на условия кредитного договора, условия страхования и самостоятельно выбирать страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрена иная страховая компания.

Считает, что указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Поскольку скрытые проценты не отражены в полной стоимости кредита, ни в одном документе не указана стоимость услуг агента ПАО «Сбербанк» по присоединению клиентов к программе страхования, считает, что были нарушены права истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о товарах.

Кроме того, указывает, что соглашение об условиях и порядке страхования от 12.05.2015 года, заключенное между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России», фактически является агентским договором по привлечению страхователей к заключению договоров добровольного страхования. В связи с этим, обстоятельства по подключению истца к программе страхования можно расценить как притворную сделку, поскольку на самом деле стороны имели в виду агентский договор, и ПАО «Сбербанк» при заключении кредитного договора с условием о подключении к программе страхования действовал как агент страховщика - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец Чепарев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Батанина Е.Д. возражала против уточненных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Арутюнян К.Ф. возражал протии удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Костарных Т.А.Поляков СВ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чепарева Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности сделки и признании недействительными условий агентского договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

На решение Чепаревым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что присоединение к программе страхования является навязанной услугой, поскольку он заявлял требовании и указывал о явной обременительности его как потребителя указанных в программе страхования условий страхования и скрытой заинтересованности банка в сделке по страхованию заемщика.

Полагает, что поскольку услуга банка по присоединению скрыта от заемщика и возможности в выборе другой страховой компании заемщику осуществить было невозможно, соответственно имеется нарушения его прав в соответствии со ст. 10,16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указывает, что выводы суда противоречат друг другу, а именно, что заемщик заключая договор страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом. При этом кредитный договор не был обусловлен договором страхования, денежные средства были перечислены заемщику, а банк фактически за средства истца застраховал свои интерес. Полагает, что поскольку истец оплатил средства по оформлению страховки, следовательно, является заказчиком данной услуги и страхователем.

Указывает, что тот факт, что ПАО «Сбербанк России» фактически выполняя свои банковские функции, осуществил перечисление денежных средств по поручению истца в счет последующего заключения договора страхования, что не делает последнего владельцем данных денежных средств. Тем самым, Банк фактически внес предоплату посреднику (аванс) в счет исполнения в будущем последним его обязанности по Страхованию истца.

Полагает, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика и предоставлять ее страхователем, в связи с чем, полагает, что ПАО «Сбербанк России» заключил договор с пороком воли заказчика (истца) и с нарушением его прав.

Считает, что ПАО «Сбербанк России» допущены нарушения: указание себя в качестве выгодоприобретателя, ненадлежащие информирование о сумме своего агентского вознаграждения, несоблюдение надлежащей формы договора страхования, что в совокупности говорит о ничтожности заключенной сделки истца с ПАО «Сбербанк России».

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО «Сбербанк России» принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и представителя ПАО «Сбербанк России», настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (часть 2).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2016 года между Чепаревым Д.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Чепареву Д.А. кредит в размере 376 250 рублей на срок 60 месяцев под 18,50% годовых.

Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9656,91 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, решением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями «Потребительского кредита, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит».

19.03.2016 года Чепаревым Д.А. было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика №, в соответствии с которым Чепарев Д.А. выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ Чепарев Д.А. дал согласие на перечисление денежных средств за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56249,38 рублей.

Истец ссылался, что участие в Программе страхования было для него навязанной услугой, потому что его воля на подписание заявления об участии в программе страхования отсутствовала и что ему не была доведена полная и необходимая информация по данной услуге.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, ст.1011 ГК РФ п.1 ст. 10, ст. 12, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с чем судебная коллегия согласна.

Подписывая заявление на страхование Чепарев Д.А. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, что он уведомлен, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и не является основанием для отказа в выдаче кредита, при этом истцом им было дано личное согласие на списание денежных средств в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Чепарев Д.А. выразил свое согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере 56249,38 рублей за весь срок страхования.

Как следует из материалов дела, в индивидуальных условиях потребительского кредита, заключенного с Чепаревым Д.А., обязательное условие о необходимости внести плату за подключение к Программе страхования отсутствует.

Индивидуальные условия кредитования не содержат обязательства заемщика оплатить банку услугу по подключению к Программе страхования равно как и условия, обуславливающие предоставление кредита приобретением услуги по подключению к Программе страхования.

Как следует из материалов дела, вся сумма кредита, обусловленная кредитным договором, в размере 376250 рублей, была перечислена банком на счет заемщика и он мог ее расходовать в полном объеме по своему усмотрению.

Правоотношения по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика возникли на основании заявления Чепарева Д.А. о подключении к Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Чепарев Д.А. выразил свое согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере 56249,38 рублей за весь срок страхования, то именно эта сумма и была списана в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Чепареву Д.А. была предоставлена вся необходимая информация по кредитному договору и по услуге по подключению к Программе страхования, в том числе ее полная стоимость, сведения о сроке страхования, о выгодоприобретателе и т.д., позволяющая клиенту принять решение о получении или отказе от предлагаемых услуг.

Чепарев Д.А., ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, если не усматривал в них ценности для себя, мог их не принимать и не подключаться к Программе страхования, а также не оплачивать данную услугу.

Более того, даже подключившись к этой услуге, Чепарев Д.А., пересмотрев в будущем свое решение о подключении к Программе страхования, мог выйти из Программы, вернув себе денежные средства в порядке, установленном п. 5.1. Условий участия в программе добровольного страхования, которым клиенту предоставляется льготный период, в течение которых он может передумать и отказаться от Программы страхования, вернув себе денежные средства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Чепарев Д.А. располагал сведениями о добровольности услуги по подключению к Программе страхования, стоимости данной услуги банка и был заинтересован в получении услуги по подключению к Программе страхования.

При этом, подключение к Программе страхования в данном случае выступает самостоятельной финансовой услугой, оказываемой банком, что не противоречит принципу свободы договора, установленному ст.421 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что Банк за его счет страхует собственные риски невозврата кредита, необоснованно, поскольку по договору страхования, заключаемому Банком в рамках Программы страхования, страховой интерес совершенно иной, чем риск невозврата кредита.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (Страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-3 от 12.05.2015 года. Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в п.4.6. Соглашения, а также их смертью.

В рамках этого Соглашения реализуется Программа коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Данная Программа направлена на защиту финансовых интересов заемщика на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья, жизни или недобровольной потерей работы, при наступлении которых погашение кредита перед банком будет произведено за заемщика страховой компанией, сняв долговое бремя с заемщика, его родственников, поручителей и т.д. При этом финансовая защита особенно актуальна в сложной экономической ситуации и позволяет заемщику более спокойно воспринимать долговое бремя и рассчитывать на стабильность в делах и качество жизни.

В программе страхования банк выступает страхователем, т.е. стороной заключаемого в отношении заемщика (застрахованного лица) договора страхования. При этом заемщиком банку уплачивается не страховая премия, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка, поскольку услуга по подключению к Программе страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах клиента, в данном случае истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца относительно того, что услуга Банка не является самостоятельной, а плата за её предоставление является лишь комиссией банка за перечисление платежа.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не соглашается с доводами истца, что соглашение об условиях и порядке страхования от 12.05.2015 года, заключенное между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России», фактически является агентским договором по привлечению страхователей к заключению договоров добровольного страхования.

Квалификация отношений, возникающих в связи с подключением заёмщика к программе страхования, в качестве агентских является ошибочной. Предмет агентского договора определён в ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предмет агентского договора определён общим образом, в качестве общих правил, применяемых в случаях, когда договор предусматривает совершение тех или иных действий одной стороной за счёт и в интересах другой стороны и когда предмет соответствующего договора не подпадает под специальное регулирование.

Таким образом, к действиям Банка по подключению заёмщиков к программам страхования нормы об агентских отношениях неприменимы. Банк, подключая заёмщиков к программам страхования, выступает не как страховой агент, а как страхователь. При этом, подключение заемщика к Программе страхования было осуществлено по поручению и на основании заявления заемщика, а не страховой компанией, и плата за оказание этой услуги производилась самими заемщиком, а не страхователем.

Соответственно действия Банка по присоединению заемщика к договору страхования не являются агентской услугой и не относятся к деятельности страхового агента.

Не состоятельными являются и доводы истца, что его права как потребителя нарушены, поскольку ему не предоставлен выбор страховой компании.

Как было указано выше, истец воспользовался услугой Банка по подключению к программе страхования, в рамках которой Банк заключил со страховой компанией в отношении заемщика (застрахованное лицо) договор страхования по определенным видам рисков, где Банк является стороной (страхователь) и выгодоприобретателем по договору страхования, заемщик же не является стороной договора страхования, а является застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статья 934 ГК РФ), соответственно, заведомо не может быть признано ограничением права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (пункт 1 статья 420, статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, судом было правильно установлено, что подключение Чепарева Д.А. к Программе страхования было произведено исключительно с его согласия, что подтверждается его подписями.

Обстоятельства, связанные с подключением Чепарева Д.А. к Программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика нашли свое подтверждение, в частности, согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра застрахованных лиц, Чепарев Д.А. подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы и является застрахованным лицом, период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем.

В соответствии с п. 5.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих условиях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; а также подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. условий в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Чепаревым Д.А. было произведено полное досрочное погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Чепарев Д.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией, в котором просил осуществить возврат суммы страховой выплаты пропорционально фактическому сроку кредитования в связи с отказом от исполнения договора страхования, в удовлетворении которой ему было отказано.

Между тем, досрочное погашение кредита ни в силу закона ни в силу договора не является основанием для возврата уплаченных за страховку денежных средств, более того, истец с данного момента в силу договора становится выгодоприобретателем на весь срок его действия.

Действия банка обоснованно признаны судом соответствующими положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Чепарев Д.А., будучи застрахованным лицом на основании своего заявления и имея право на досрочное прекращение участия в Программе страхования в соответствии с п. 5.1. Условий, не воспользовался этим правом, обратившись с заявлением о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 14 календарных дней.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении основных требований, то не имелось оснований и для удовлетворения требований и в остальной части.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обременительности для Чепарева Д.А., как потребителя указанных в Программе страхования условий страхования, скрытой заинтересованности банка в сделке по страхованию заемщика без выгоды на то потребителя, а также о том, что при заключении договора страхования он был лишен возможности влиять на его содержание, подлежат отклонению как голословные и необоснованные по приведенным выше мотивам.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем, Чепарев Д.А. добровольно выразил желание на получение кредита, подписав кредитный договор, он согласился с его условиями.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в суд не представлено.

Судом было также правильно указано, что в случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре о предоставлении кредита и договоре страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручные подписи в заключенных договорах, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда носят противоречивый характер, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он носит субъективный оценочный характер и не влияет на правильность вынесенного решения.

Указание истцом в жалобе на то, что у него отсутствовала возможность сравнить стоимость услуг по страхованию, ввиду отсутствия у него сведений о предоставляемых услугах ООО «СК «Сбербанк» не принимается судебной коллегией, поскольку истец предоставил Банку свое согласие застрахованным лицом (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), а Банк на возмездной основе организовал коллективное страхование заемщика.

Поскольку услуга по страхованию не являлась обязательной и условия кредитования не предусматривают требования к заемщику о необходимости приобретения данной услуги, выбор в том, воспользоваться ли услугой или нет, целиком и полностью остается за заемщиком.

Также стоит отметить, что несостоятельность данного довода о нарушении Банком права заемщика на самостоятельный выбор страховой компании подтверждается также тем, что услуга по подключению к Программе страхования реализуется на добровольной основе и только при наличии письменного согласия заемщика быть застрахованным.

Вместе с тем, учитывая добровольный характер, цель и сущность предлагаемой Программы страхования, а также то, что стороной в договоре страхования является Банк право выбора страховой компании, с которой заключается (или будет заключен) договор страхования, принадлежит именно Банку, а у истца имеется право на присоединение к программе страхования, либо право выбора иной страховой компании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между ООО «СК «Сбербанк России» и Чепаревым Д.А., в части добровольного страхования в отношении жизни и здоровья, потери работы и дохода клиента, не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными в силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что участие истца в программе страхования жизни и здоровья в связи с заключением кредитного договора являлось добровольным, доказательств заключения договора страхования вынужденно, под условием выдачи кредита, без предоставления надлежащей информации об условиях договора, истцом не представлено, права потребителя заключением договора не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о прекращении участия в программе страхования, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, процентов суд обоснованно не усмотрел.

При этом, оценивая правомерность действий ответчика по отказу в возврате истцу страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, суд обоснованно учел, что с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии истец обратилась по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора, предусмотренных Условиями для отказа заемщика от участия в программе страхования, поэтому отказ ответчика возвратить страховую премию соответствует ч. 3 ст. 958 ГК РФ.

Доказательств понуждения Чепарева Д.А. на заключение договора на указанных условиях, либо доказательств того, что он был введен в заблуждение, материалы дела не содержат. Истец, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, повторяют позицию истца, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская