Решение по делу № 2-111/2022 (2-2043/2021;) от 25.05.2021

дело № 2-111/2022

25RS0007-01-2021-003831-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г.Артем Приморского края.

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИКИ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов,

установил:

ИКИ обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», указав в обоснование о принадлежности ей на праве собственности автомашины <данные изъяты> года выпуска, который был припаркован <дата> около 13 час. 20 мин. возле магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> Спустя 3 минуты, сработала сигнализация автомашины по причине падения снега на капот и лобовое стекло транспортного средства с крыши указанного здания, собственником которого является ответчик.

Постановлением административной комиссии <данные изъяты> от <дата> ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №77-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморскому крае" за ненадлежащее обслуживание здания в результате схода снега с крыши и повреждении автомобиля истца.

Размер причиненного ИКИ материального ущерба определен заключением ООО "<данные изъяты>" <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

По изложенным обстоятельствам, ИКИ просила суд взыскать с ООО "<данные изъяты>" указанный материальный ущерб причиненный повреждением автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ИКИ и ее представители в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении спора, представитель БЕС направила в суд заявление об уточнении исковых требований и взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., просила о слушании дела в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора, о причине неявки в суд не сообщил, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ИКИ является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

<дата> около 13 час. 20 мин. ИКИ припарковала свою автомашину перед входом в магазин "<данные изъяты>" в четырех метрах от торца здания расположенного по <адрес>

Около 13 час 23 мин. ИКИ обнаружила на капоте и лобовом стекле свой автомашины снег.

При осмотре места происшествия сотрудником МО МВД России "<данные изъяты>" установлено, что указанная автомашина расположена перед входом в магазин "<данные изъяты> в четырех метрах от торца здания справа, на машине имеются повреждения капота и лобового стекла в результате падения мокрого снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> составлена фототаблица.

Постановлением административной комиссии администрации <данные изъяты> <номер> от <дата> генеральный директор собственника указанного здания ООО "<данные изъяты> ДЕГ привлечен к административной ответственности по ст.7.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае". Указанное постановление вступило в законную силу, назначенный административный штраф оплачен <дата> (л.д.56).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество изложенных в выписке от <дата>, здание по <адрес> м, с кадастровым номером <номер> с <дата> принадлежит на праве собственности ООО "<данные изъяты>".

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании собственником ООО "<данные изъяты>" крыши здания по <адрес> на дату причинения повреждений автомобилю истца.

При этом, ответчиком достаточных, объективных, допустимых доказательств опровергающих факт обрушения упавшего на автомобиль истца мокрого снега с крыши указанного объекта недвижимости, а также свидетельствующих об иных причинах повреждения автомобиля, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют заключить о наличии причинно-следственной связи между падением <дата> около 13 час. 20 мин. снега с крыши здания по <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействий собственника ООО "<данные изъяты>", выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию собственного здания, в результате которого в зимнее время с его крыши упал снег, причинив повреждения припаркованной возле здания автомашине истца.

По изложенному, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести сособственник здания.

На основании выводов судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>" <номер> от <дата>, судом установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты> руб.

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иного размера ущерба - не представлено, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который не исполнил свои обязанности по содержанию имущества, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма <данные изъяты> руб.

При этом суд, не усматривает в действиях водителя ИКИ грубой неосторожности при парковке автомобиля возле здания, поскольку в деле отсутствуют сведения нарушения истцом обычных, очевидных для всех требований и запретов, а оставила автомашину возле здания при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, и, следовательно, не проявила грубой неосторожности, ввиду чего не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом ИКИ понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО "<данные изъяты>".

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование ИКИ о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителей истца доверенностью в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом содержания доверенности от <дата> серии <номер> о полномочиях представителей ЕВП, КВВ, ЯЭА и БЕС по представлению интересов ИКИ во всех государственных органах и организациях, административных учреждениях, и иных организациях всех форм собственности, безотносительно к существу заявленных исковых требований, суд заключает, что указанные расходы в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются издержками необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, и отказывает в их взыскании.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИКИ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ИКИ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Н. Харченко