Решение по делу № 2-1027/2022 от 20.04.2022

    Дело №2-1027/2022                                                      УИД: 50RS0006-01-2022-000916-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                                            г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в размере 143232 рублей, неустойку на дату подачи иска в размере 223441,92 рублей и по день фактической ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы понесенные на проведение оценки в размере 12500 рублей, на выписку из инвентарного дела в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным домом является ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате повреждения тройника на стояке до вводного крана в вышерасположенной <адрес>. По факту затопления составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 143232 рубля. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако с суммой ущерба предложенной ответчиком к возмещению не согласилась, сумма ущерба до настоящего времени не выплачена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в соответствии с которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 82-84, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного техником-смотреителем ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», причиной залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> явилось повреждение тройника на стояке до вводного крана в вышерасположенной <адрес> (зона ответственности ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный») (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При таких обстоятельствах ответственность за надлежащее содержание указанного имущества несет управляющая организация, т.е. ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением его имущества в результате залива квартиры.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Юнион» № стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 143232,00 рубля.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, в том числе свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 к ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 143232,00 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 4,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании указанного, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки (пени) не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, и определяет его в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с иском в суд обращалась к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, однако требования потребителя добровольно до обращения истца в суд не удовлетворены.

Поскольку ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, однако учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства, с учетом размера и характера причиненного ущерба, времени прошедшего с момента залива суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

В п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца о взыскании с ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6250 рублей, уплаченные ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Юнион», а также расходов на выписку из инвентарного дела в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости и допустимости, при этом суд учитывает, что выписка из инвентарного дела была признана необходимой для осуществления оценки восстановительного ремонта квартиры истца и была использована оценщиком при производстве экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160,00 рублей.

В порядке ст. 98, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 4364,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 143232,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6250,00 рублей, расходы на выписку из инвентарного дела в размере 3500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис - Долгопрудный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4364,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 22.07.2022.