Решение по делу № 22-9203/2014 от 12.12.2014

Судья Чистякова Г.А.

Дело №22-9203-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Филатова Д.И.,

при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Филатова Д.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2014 года, которым

осужденному Филатову Д.И., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Филатова Д.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филатов Д.И. отбывает наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 6 июля 2011 года.

Осужденный Филатов Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов Д.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он ранее не судим, болен туберкулезом, является инвалидом 2 группы, после освобождения из мест лишения свободы намерен завести семью и трудоустроиться. Обращает внимание на то, что, отбывая наказание в ИК-**, был трудоустроен, обучался специальности «станочник», из-за болезни был направлен на лечение в КТБ-**, где он не трудоустроен по причине отсутствия работы по специальности, а мероприятия воспитательного характера в данной колонии не проводятся. Кроме того, не оспаривая факт допущенных им нарушений, указывает, что он встал на путь исправления, а все ранее наложенные на него взыскания сняты в установленном порядке. Просит постановление суда отменить и решить вопрос об его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к содеянному, оставшийся к отбытию срок наказания, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.Как видно из обжалуемого постановления, суд полно и всесторонне исследовал данные о поведении Филатова Д.И. за весь период отбывания наказания, а также представленные в суд материалы и материалы личного дела осужденного, учел мнение представителя исправительного учреждения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Филатов Д.И. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Из представленной администрацией колонии характеристики следует, что Филатов Д.И. с октября 2013 года находится на лечении в КГБ-**, в туберкулезно-легочном отделении, лечение проходит не регулярно, не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает, на индивидуально-воспитательную работу реагирует, но должных выводов для себя не делает, вину признал частично, социальные связи не утратил, вопрос его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы решен.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что поведение Филатова Д.И. в период отбывания наказания не являлось примерным, поскольку осужденный помимо 3 поощрений, 10 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривалась осужденным и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, одно из наложенных взысканий на данный момент не снято и не погашено в установленном порядке.

Как указывалось выше, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть во внимание должны приниматься как положительные сведения о поведении осужденного, так и сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленным ст.43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Решение по ходатайству судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2014 года, которым осужденному Филатову Д.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий