Решение по делу № 33-4278/2021 от 11.06.2021

судья Мишенькина К.В.              № 33-4278/2021

(I инст. 2-125/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре             Ведровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ТМВ о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ТМВ на решение Мегионского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ТМВ о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ТМВ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 339 597 рублей 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595 рублей 97 коп.».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 339 597 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований истцом указано, что 24.07.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 732 779,56 руб. под 14,45% годовых сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств был предоставлен залог транспортного средства LADА Granta 633, 2018 года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, VIN № (номер). В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 07.12.2020 г. образовалась задолженность в размере 339 597,34 руб., состоящая из просроченной ссуды 269 414,26 руб., просроченных процентов 31 431,76 руб., проценты по просроченной ссуде 1 225,81 руб., неустойки по ссудному договору 35 640,97 руб., неустойки на просроченную ссуду 1 735,54 руб., иные комиссии 149 руб. В адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности, которое не удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ТМВ в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, при этом пояснил, что в настоящее время не может оплачивать кредит, банк отказал ему в реструктуризации долга.

Представитель третьего лица СПАО «Ингоссрах» полагала требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению на усмотрение суда. Пояснила, что между страховой компанией и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым страховщик обязан в случае причинения вреда автомобилю ответчика выплатить страховое возмещение в пользу банка. В период действия кредитного договора и договора страхования у ответчика произошло два ДТП. В результате второго ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем 07.02.2020 г. страховщик выплатил в пользу банка 303 005,36 руб. Годные остатки по правилам страхования переданы ответчиком страховой компании.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе ТМВ

В жалобе апеллянт указывает на недоказанность истцом задолженности ответчика, так как указанная задолженность была оплачена из средств по страховому случаю. По мнению апеллянта, суд не учел суммы уплаты денежных средств ответчиком в пользу банка за период с 27.07.2018 года и до момента второго ДТП, когда автомобиль пришел в негодность. Оплату указанных сумм в пользу банка подтверждает выписка ПАО «Совкомбанк» от 24.02.2021 года за период с 27.07.2018 года по 24.02.2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 30.07.2018 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ТМВ заключен кредитный договор (номер), на основании которого последнему для оплаты стоимости транспортного средства, предоставлен кредит в размере – 732 779 рублей 56 коп. под 14,45% годовых на срок 36 месяцев до 24.07.2021 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом была направлена досудебная претензия (номер) от 27.11.2019 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Из выписки по счету (номер) ТМВ и расчета задолженности по кредитному договору (номер) от 27.07.2018 г. за период с 27.07.2018 г. по 10.03.2020 г. образовалась задолженность в размере – 339 597 рублей 34 коп., состоящая из просроченной ссуды – 269 414 рублей 26 коп., просроченных процентов – 31 431 рублей 76 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 225 рублей 81 коп., неустойки по ссудному договору – 35 640 рублей 97 коп., неустойки на просроченную ссуду – 1 735 рублей 54 коп., иные комиссии – 149 рублей.

Выписка по счету подтверждает факт перечисления страховой компанией в пользу банка 07.02.2020 г. страхового возмещения в размере 303 005 рублей 36 коп. (л.д. 46 т.1).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание то, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе не погашения задолженности в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел суммы уплаты денежных средств ответчиком в пользу банка за период с 27.07.2018 года и до момента второго ДТП, когда автомобиль пришел в негодность, судебная коллегия не может принять во внимание, так как представленная ответчиком в обоснование данных доводов выписка, в полной мере соответствует расчетам истца и не содержит неучтенных платежей. Так же вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что страховое возмещение в сумме 303 005 рублей 36 коп. зачтено банком в счет оплаты обязательств по кредитному договору (л.д. 46), данные обстоятельства учтены и установлены судом первой инстанции о чем изложено в оспариваемом решении.

Доказательств исполнения обязательств в полном размере, либо в большей степени в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТМВ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий                        Кузнецов М.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.                

                                        Кармацкая Я.В.