Решение по делу № 8Г-18507/2020 [88-20037/2020] от 06.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-20037/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 октября 2020 года                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Шафикова Талгата Ибрагимовича на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по гражданскому делу №2-197/2017 по иску Шафикова Виля Ибрагимовича к Шафикову Талгату Ибрагимовичу о признании права собственности на гараж,

установил:

Шафиков В.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Шафикова Т.И. судебных расходов по гражданскому делу №2-197/2017.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 27.05.2020 заявление Шафикова В.И. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 определение мирового судьи отменено, материалы гражданского дела по заявлению Шафикова В.И. о взыскании судебных расходов направлены мировому судье судебного участка №3 г. Октябрьскому Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия заявления.

В кассационной жалобе Шафиковым Т.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом пропущен и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, мировой судья обоснованно возвратил заявление.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований Шафикова В.И. к Шафикову Т.И. о признании права собственности на гараж отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 в передаче кассационной жалобы Шафикова Т.И. на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

19.05.2020 Шафиков В.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Шафикова Т.И. судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с 01.10.2019, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что проверка наличия у заявителя всех письменных доказательств, приложенных в обоснование заявления, а также доводов в обоснование заявленных требований, может быть произведена судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в порядке самого судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление подлежало принятию и рассмотрению в судебном заседании, что обеспечило бы реализацию всех прав и законных интересов сторон.

Между тем, суд кассационной инстанции находит, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, нарушив нормы материального и процессуального права, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 01.10.2019 не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019).

Поскольку положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.10.2019, именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до дня вступления в силу указанной нормы закона.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов Шафиков В.И. обратился за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока.

Поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных издержек, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с доказательствами уважительности его пропуска от заявителя не поступало, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате заявления Шафикова В.И.

В силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по гражданскому делу №2-197/2017 отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 27.05.2020.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева