Решение по делу № 33-12963/2020 от 26.08.2020

УИД 66RS0001-01-2020-001297-98

Судья Нецветаева Н.А. дело № 33-12963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 25.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ( / / )1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Подоплелова С.П., его представителя Евстигнеева Е.И., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

Подоплелов С.П. обратился с иском о компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что апелляционным судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу по административному иску ( / / )1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., сотрудникам отдела по борьбе с организованной преступностью Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... ( / / )9, ( / / )8, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 о признании действий незаконными признаны незаконными действия сотрудников отдела по борьбе с организованной преступностью Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... по изъятию из медицинских заведений (городских клинических больниц № и № ...) историй болезней ( / / )1 и по предоставлению медицинских документов ( / / )1 на исследование в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», по предоставлению копий медицинских документов ( / / )1 коммерческой страховой организации АО «МетЛайф».

По утверждению истца, в результате неправомерных действий сотрудников отдела по борьбе с организованной преступностью Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области по изъятию из медицинских заведений (городских клинических больниц №24 и №20 города Екатеринбурга) историй болезней Подоплелова С.П. и по предоставлению медицинских документов Подоплелова С.П. на исследование в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», по предоставлению копий медицинских документов Подоплелова С.П. коммерческой страховой организации АО «МетЛайф» он - Подоплелов С.П. испытал нравственные страдания, поскольку утратил чувство защищенности, произошло вторжение в его личную жизнь, незаконно собраны сведения медицинского характера в отношении него - Подоплелова С.П., нарушены нормы Федерального закона «О персональных данных», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как указал истец, в результате незаконных действий сотрудников отдела по борьбе с организованной преступностью Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области неопределенному кругу лиц стали известны сведения, находящиеся в медицинских документах Подоплелова С.П., сведения о состоянии здоровья Подоплелова С.П., а также сведения из его личной жизни. По утверждению Подоплелова С.П., в связи с указанным он испытал нравственные страдания, размер которых оценил в 55000000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2020 иск Подоплелова С.П. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Подоплелова С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Подоплелову С.П. в удовлетворении иска. Считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Головко Д.В., Максимов С.О., Мамедов Е.А., Исаков П.С., Строганов К.Ю. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.09.2020 определением от 28.08.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 28.08.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Головко Д.В., Максимов С.О., Мамедов Е.А., Исаков П.С., Строганов К.Ю. направили в суд апелляционной инстанции ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, подтвердив, что осведомлены о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 25.09.2020, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Подоплелов С.П. обратился с административным иском об оспаривании действий сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области. В обоснование требований Подоплелов С.П. указал, что ему стало известно о том, что сотрудником отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области Головко Д.В. собираются сведения о состоянии его здоровья, в том числе медицинские документы, и передаются третьим лицам. Письмом начальника отдела Максимова С.О. от 18.01.2017 № № Подоплелову С.П. было сообщено, что изъятие его медицинских документов осуществляется в связи с заявлением представителя коммерческой страховой компании «МетЛайф» о возбуждении в отношении него (Подоплелова С.П.) уголовного дела. По мнению Подоплелова С.П., действия сотрудников полиции осуществлены с нарушениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Подоплелов С.П. просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области Головко Д.В. и иных, неустановленных сотрудников данного отдела, по сбору сведений о его состоянии здоровья, фактах его обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью, проведенных вне рамок процессуальных сроков, установленных законом, в том числе: изъятие из медицинских лечебных заведений - городских клинических больниц №24 и № 20 города Екатеринбурга историй его болезней; предоставление его медицинских документов для исследований в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда Российской Федерации для проведения неких исследований и назначении экспертизы; предоставление копий его медицинских документов представителю коммерческой страховой компании АО «МетЛайф»; отказ начальника отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области Максимова С.О. в предоставлении ему материалов проверки сообщения о якобы совершенном им преступлении; ответ начальника отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области Максимова С.О. № 9/3/166604836190; решение о направлении материалов проверки в УМВД России по городу Екатеринбургу, не соответствующее статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2017 производство по делу прекращено в части признания незаконным, не соответствующим статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решения о направлении материалов проверки в УМВД России по городуЕкатеринбургу, в связи с тем, что это требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2017 Подоплелову С.П. отказано в удовлетворении административного иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14.09.2017 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области Головко Д.В. и иных неустановленных сотрудников данного отдела по сбору сведений о состоянии здоровья административного истца, фактах обращения административного истца в медицинские учреждения за медицинской помощью, в том числе: изъятия из медицинских заведений - городских клинических больниц № 24 и № 20 города Екатеринбурга его историй болезни, представления медицинских документов административного истца для исследований в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда Российской Федерации для проведения неких исследований и назначении экспертизы; предоставления копий его медицинских документов представителю коммерческой страховой организации АО «МетЛайф», в этой части требований дело направлено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков наряду с ГУ МВД России по Свердловской области, сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области Максимовым С.О., Головко Д.В. привлечены сотрудники отдела по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД России по Свердловской области Мамедов Е.А., Исаков П.С., Строганов К.Ю.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.11.2017 Подоплелову С.П. отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.09.2018 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.11.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия сотрудников отдела по борьбе с организованной преступностью Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области по изъятию из медицинских заведений (городских клинических больниц № 24 и №20 города Екатеринбурга) историй болезней Подоплелова С.П. и по предоставлению медицинских документов Подоплелова С.П. на исследование в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», по предоставлению копий медицинских документов Подоплелова С.П. коммерческой страховой организации АО «МетЛайф».

В силу положений статей 52,53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Встатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Подоплелова С.П. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Суд правильно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Подоплелова С.П. компенсацию морального вреда. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел требования истца, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Степень нравственных или физических страданий истца оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, степени вины причинителя вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 30000 руб. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика. Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова