Решение по делу № 2-6/2020 от 01.08.2019

Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием представителя ответчика БПВ по доверенности адвоката СМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АРГ Гыняз оглы к БПВ о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АРГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: взыскать с ответчика БПВ в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением, совершенным наследодателем БАВ, материального ущерба в размере 4968987 рублей 44 копейки; обратить взыскание на имущество БПВ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере, не превышающим 4968987 рублей 44 копейки, в том числе, на автомобиль марки Mercedes-BenzML 320 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN№, гос.рег.знак №, и 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что постановлением Люблинского районного суда <адрес> о прекращении уголовного делаот ДД.ММ.ГГГГ установлена вина БАВ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и причинении истцу ущерба в размере 4968987 рублей 44 копейки. Уголовное преследование в отношении БАВ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи со смертью последнего, в связи с чем гражданский иск АРГ к нему оставлен без рассмотрения. Приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина соучастников БАВ – НСЮ, ГИА, ВЕА в совершении предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ ипричинении истцу ущерба в размере 4968987 рублей 44 копейки, в связи с чем с них взыскана данная сумма в солидарном порядке. Единственным наследником по закону после смерти БАВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его брат БПВ, который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Накалюжный С.Ю., ГИА, Водяницкий Е.А.

Истец АРГсудебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении и телефонограмме указал на то, что поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик БПВв судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уполномочил представителя на представление его интересов.

Представитель ответчика БПВ по доверенности адвокат СМВ в судебном заседании против удовлетворения требованийАРГ возражала, указывая на невозможность взыскания с БПВ денежных средств в пользу истца, поскольку на момент открытия наследства какого-либо долга наследодателя БАВ перед АРГ не имелось, кроме того, обязательства умершего БАВ по возмещению ущерба прекратились его смертью и не могут быть унаследованы, так как неразрывно связаны с личностью наследодателя. Отметила, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма материального ущерба уже взыскана в пользу истца с третьих лиц на основании приговора суда, что свидетельствует о повторном её взыскании. При этом не оспаривала стоимость наследственного имущества, перешедшего к БПВ после смерти брата БАВ, определенного в рамках наследственного дела к имуществу умершего. Возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на наследственное имущество, считая, что с учетом основания иска данные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании ущерба ответчик в рамках исполнительного производства по судебному решению имеет возможность добровольно погасить сумму ущерба не за счет указанного имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НСЮ ГИА, ВЕА в судебное заседание не явились, так как содержатся в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каких-либо возражений и письменных пояснений по делу в адрес суда не представили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ БАВ, ВЕАНСЮ ГИА в составе организованной группы совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшему АРГ физический вред и материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5617476 рублей.

Согласно свидетельству о смерти, выданного органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Москворечье-Саброво ДД.ММ.ГГГГ, БАВ умер ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 74).

Уголовное дело в отношении БАВ, совершившего преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, т.е. не по реабилитирующему основанию.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НСЮ, ГИА, ВЕА (Т. 1 л.д. 211-230), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлениемЛюблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении БАВ (Т. 1 л.д. 194-210), апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 231-246).

Приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГудовлетворен гражданский иск потерпевшего АРГ, с НСЮ, ГИА, ВЕАв солидарном порядке в его пользу в счет возмещения взыскано 4968987 рублей 44 копейки (с учетом частичного возврата денежных средств). Гражданский иск потерпевшего АРГ к БАВ на указанную сумму оставлен без рассмотренияпостановлениемЛюблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении БАВ

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные положения действующего процессуального законодательства, вступившие в законную силу приговор Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НСЮ, ГИА, ВЕА и постановлениеЛюблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении БАВ в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

В этой связи факты совершения умершим БАВ совместно с третьими лицами преступления, потерпевшим по которому признан АРГ, и причинения ему в этой связи материального ущерба в размере 4968987 рублей 44 копейки, не подлежат доказыванию вновь и считаются установленными.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником по закону после смерти БАВ является его брат БПВ; наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиля марки Mercedes-BenzML 320 4MATIC, 2008 года выпуска; БПВ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество; иные лица с заявлениями о принятии наследства к имуществу БАВ, а также об отказе от наследства не обращались (Т. 1 л.д. 73-104).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 108) единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, является БПВ (1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, другая 1/2 доля - на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля марки Mercedes-BenzML 320 CDI4MATIC, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится БАВ (Т. 2 л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст.1152 ГК РФнаследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо от времени и способа его принятия.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, обязанность возмещения имущественного вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя, ине является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия. Поскольку деликтные обязательства (обязательства из причинения вреда) на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам как входящие в состав наследства в пределах наследственного имущества, наследник, принявший наследство, обязан компенсировать вред, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда.

Поскольку факт принятия наследства ответчиком после смерти БАВ путем получения свидетельств о праве на наследство подтвержден в ходе судебного разбирательства, требования АРГ к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного наследодателем последнего, являются законными и обоснованными.

В силуположений ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из имеющегося в материалах наследственного дела акта оценки стоимости автомототранспортного средства №, выполненного Ивановской ЛСЭ Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87), следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-BenzML 320 CDI4MATIC, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 696200 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, из которой впоследствии исходил нотариус, указана в размере 1345774 рубля 95 копеек (Т. 1 л.д. 81-84), т.е. кадастровая стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества составляла 672887 рублей 48 копеек.

Доказательств иной рыночной стоимости указанного наследственного имущества со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы им не заявлялось, стороной ответчика вышеуказанная стоимость перешедшего к БПВ наследственного имущества после смерти БАВ не оспаривалась.

В этой суд считает возможным при разрешении заявленных требований руководствоваться стоимостью наследственного имущества, принадлежащего умершему БАВ, определенной в рамках наследственного дела.

Таким образом, с БПВ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его наследодателем в результате совершения преступления, в размере перешедшего к нему наследственного имущества после смерти БАВ, который составляет 1369087 рублей 48 копеек (696200 рублей + 672887 рублей 48 копеек).

Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного АРГ в результате преступления, совершенного БАВ, ВЕА,НСЮ, ГИА в составе организованной группы, в полном объеме взыскана с третьих лиц в солидарном порядке приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданский иск к БАВ был оставлен без рассмотрения в связи с его смертью, настоящее решение о взыскании материального ущерба с БПВ как наследника БАВ в размере 1369087 рублей 48 копеек следует исполнять солидарно с исполнением вступившего в законную силу приговора Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НСЮ, ГИА, ВЕА с целью избежания двойного взыскания суммы материального вреда в пользу потерпевшего.

Требования АРГ об обращении взыскания на имущество БПВ, перешедшее к нему в порядке наследования, а именно на автомобиль марки Mercedes-BenzML 320 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN№, гос.рег.знак №, и 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия по правильному и своевременное исполнению судебных актов предоставлены судебному приставу-исполнителю, который самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 ст. 30 названного Федерального закона должник вправе добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона«Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом закон предоставляет должнику право указать на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При таких обстоятельствах требования АРГ об обращении взыскания на перешедшее к ответчикунаследственное имущество в счет возмещения ущерба необоснованны, поскольку разрешение вопроса о передаче данного имущества в счет возмещения вреда в данном случае противоречит закону, а также правам и интересамответчика как должника, и должен разрешаться в порядке исполнения настоящего судебного решения.

В этой связи доводы представителя ответчика о передаче спорного автомобиля ответчиком в пользу МЮА по договору займав качестве отступного, что подтверждено показания самого МЮА допрошенного в качестве свидетеля и письменными доказательствами (Т. 2 л.д. 52-54), не могут быть приняты во внимание суда при разрешении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом того, что АРГ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с БПВ в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15045 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с БПВ в пользу АРГ Гыняз оглы ущерб, причиненный наследодателем в результате преступления, в размере 1369087 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение исполнять солидарно с исполнением вступившего в законную силу приговора Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НСЮ, ГИА, ВЕА.

Взыскать с БПВ государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере муниципального образования г. Иваново в размере 15045 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2020 года.