Решение по делу № 10-33/2020 от 03.12.2020

Дело 10-33/2020                     Мировой судья Эверт В.А.

Апелляционное постановление

г. Магнитогорск                         17 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Абдрахмановой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,

представителя потерпевшего Мустафиной О.Н.,

осужденного Исканьярова А.С.,

защитника – адвоката Хайруллина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ижокиной В.А., апелляционным жалоба осужденного Исканьярова А.С. и его защитника Хайруллина С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2020 года, которым

Исканьяров Айнур Салимович, родившийся <дата обезличена> в д. <адрес обезличен> <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. Постановлено взыскать с осужденного Исканьярова А.С. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 31 100 рублей 40 копеек,

установил:

Исканьяров А.С. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ижокина В.А. просит приговор отменить, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что суд неправомерно при назначении наказания руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые применимы при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, тогда как Исканьярову А.С. назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при изложении выводов о допустимости доказательств, допущено неверное суждение о подтверждении вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как тот обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не рассмотрен вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллин С.Г. считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит об его отмене и прекращении в отношении Исканьярова А.С. уголовного дела за отсутствием события преступления. Подробно анализирует показания свидетелей и письменных материалов дела, положенных в основу обвинительного приговора, указывает, что вина Исканьярова А.С. в совершении преступления не доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, утверждая, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. Обращают внимание, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, поскольку потерпевший по делу установлен не был и не был установлен способ совершения преступления. Полагает, что при рассмотрении дела было нарушено право подсудимого на защиту, так как тот недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство. Считает, что судом необоснованно признал допустимыми доказательствами показания подсудимого и свидетеля Рахматулллина, данными теми в период предварительного расследования, а также явку с повинной, поскольку получена она была без защитника. Ссылается на то, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля Рахматуллина в судебном заседании и необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Исканьяров А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что он преступления не совершал, свидетели обвинения в судебном заседании дали ложные показания, тогда как свидетель Рахматуллин в суде дал правдивые показания. Кроме того, указывает, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз и возврате дела прокурору. Обращает внимание, что было нарушено его право на защиту, поскольку он плохо владеет русским языком, а переводчик, владеющий башкирским языком, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде ему предоставлен не был.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Исканьярова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Исканьяров А.С. свою вину в совершении преступления не признал, указал, что кражу кабеля не совершал. Пояснил, что около <дата обезличена> <дата обезличена> находился на работе и вместе с коллегами отправился на выгрузку кокса из вагонов на территории <адрес обезличен> <номер обезличен>. Позже к нему подошли сотрудники охраны и показали куски медного кабеля, на что он пояснил, что указанный кабель уже лежал, когда они пришли на работу.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Исканьяров А.С. в судебном заседании, которые противоречат его первоначальным показаниям, фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям Исканьяров А.С., данным на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 86-89), в ночь с <дата обезличена> <дата обезличена> он находился на работе. <дата обезличена> часов он направился в сторону здания <адрес обезличен> расположенного в 500 метрах от его места работы. Подойдя к воротам указанного здания, он увидел проем в нижней части ворот, в который залез. В данном здании, в желобах он увидел кабеля и отрезки медных кабелей в количестве 4 штук, длиною около 8 метров. Он хотел разделать данный кабель и сдать в приемный пункт за деньги, но перед этим он решил спросить <ФИО>8, который работал в эту смену с ним, не хочет ли тот тоже подзаработать денег, оставил там данные кабеля и направился на рабочее место. Он пояснил Рахматуллину, что рядом со зданием ЭРП есть медные кабеля их можно похитить и сдать на приемный пункт за деньги, а деньги поделить пополам. На данное предложение Рахматуллин ответил отказом, пояснив, что за это могут поймать и выгнать с работы. В связи с отказом Рахматуллина, он направился обратно к указанному зданию, вытащил данные кабеля и перенес их на рабочее место. Он стал их разделывать, снимать оплетку канцелярским ножом и ножовкой по металлу, хотел распилить на короткие части. С данных кабелей он снял верхнюю черную оплетку, обжег на огне, который был разведен в бочке у инструментального ящика. В момент, когда он положил один кусок в костер, он увидел приближающихся сотрудников охраны и убежал в будку, где они обедают и обогреваются. В будке находился Рахматуллин, которому он пояснил, что охрана увидела его, и он убежал.

Помимо признательных показаний Исканьярова А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которым дана надлежащая оценка, суд в приговоре в обоснование его виновности в совершении преступления, верно, сослался на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшей <ФИО>14, пояснившей, что об обстоятельствах совершенной <ФИО>1 кражи, ей стало известно от сотрудников полиции;

- показания свидетеля <ФИО>8, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о том, что в ноябре 2019 года он работал в должности грузчика на <данные изъяты> <номер обезличен> ПАО <дата обезличена> <дата обезличена> он заступил в ночную смену совместно с <ФИО>1, где приступили к выполнению своих должностных обязанностей. Около <дата обезличена> <ФИО>15 направился к зданию РП, для того чтобы найти дрова для костра. Когда тот вернулся, то рассказал ему, что в здании РП нашел медные кабеля, и предложил ему совместно их похитить. На данное предложение он ответил отказом. Тогда Исканьяров сказал, что пойдет один и все сделает сам, и с ним делиться не будет. После этого Исканьяров ушел, а он продолжил работать. Позже, он видел, как Исканьяров очищал кабеля от плетки канцелярским ножом. В процессе работы, около <данные изъяты> минут он зашел в будку, где они обедают, для того чтобы погреться. В тот момент, когда он находился там, зашел Исканьяров и сказал, что его заметила охрана. После чего, зашли сотрудники охраны, и стали спрашивать про фуфайки, которые остались у инструментального ящика, на что они пояснили, что они их снимают, так как становится жарко во время разгрузки вагонов. Подойдя к инструментальному ящику, они стали говорить, что фуфайки принадлежат им, но к кабелям они не имеют никакого отношения. После этого, сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции;

- показания свидетеля <ФИО>11, пояснившего, что <дата обезличена> он, работая охранником в <данные изъяты>», в ночное дежурство, находясь на территории <данные изъяты> <номер обезличен>, проходя вдоль поездов, увидел, как какие-то люди занимаются волочением кабеля. Из-за вагона их лиц не было видно, но по количеству ног, видневшихся под вагоном, было понятно, что там три человека. Поскольку на территории не должно быть посторонних, данных лиц, стали преследовать. Он пытался пролезть под вагонами, впоследствии остался возле обнаруженной бочки, в которой обжигался кабель. <ФИО>9 и <ФИО>10 побежали догонять неустановленных лиц. На месте производства обжига кабеля, где остался он, была чья-то одежда, в карманах которой был канцелярский нож. Позже он видел задержанных лиц, они были без верхней одежды, при том, что на улице была зима и низкая температура. С ними, как и с <ФИО>9 и <ФИО>10 он не общался. Он собрал весь кабель и повез его в отдел полиции на <адрес обезличен>, кабель был взвешен, его вес составил 107 кг;

- показания свидетеля <ФИО>9, пояснившего, что он работает охранником, в его обязанности входит охрана и обход территории на Аглофабрике <номер обезличен>. В ночь <дата обезличена> <дата обезличена> он, <ФИО>11 и <ФИО>10 делали обход, проверяли будки. Он увидел, что между погрузкой и таможней кто-то шел между вагонами. Он полез между вагонами, а <ФИО>9 и <ФИО>10 пошли в обход, где выгружали вагоны. Возле места выгрузки вагонов стояла бочка, в которой обжигали кабель, лежала верхняя одежда, но людей при этом обнаружено не было. Подошел <ФИО>10, подвел Исканьярова А.С. и еще двоих человек. Они были без верхней одежды, хотя была зима. Обнаруженные лица поясняли, что это не их одежда;

- показания свидетеля <ФИО>10, пояснившего, что в ноябре 2019 года он временно исполнял обязанности начальника охраны. В ночь с <дата обезличена> он с <ФИО>9 и <ФИО>11 находился на территории склада. Пасенчук увидел между вагонами движущихся людей. Поскольку на территории склада никто не должен находиться, за исключением охранников, он дал задание Пасенчуку преследовать обнаруженных людей, а он и <ФИО>9 пошли в обход. Так как неизвестные лица были потеряны из вида, он начал обследовать территорию, в том числе бытовки, в одной из которых обнаружил <ФИО>8, Исканьярова А.С. и Пожитко, которые пояснили, что разгружают вагоны. В это время позвонил <данные изъяты> и пояснил, что идет хищение электрического кабеля, обнаружена бочка, в которой костер используется для обжига кабеля. Троим обнаруженным лицам, было предложено пройти на территорию к месту совершения кражи. <данные изъяты> и Исканьяров были без верхней одежды, в бытовке одежды также не было. Придя на объект, там были обнаружен нож, ножовка, канцелярский нож для снятия изоляции, верхняя одежда. По приезду полиции кабель был взвешен, его вес составил около 107 кг;

- показания свидетеля <ФИО>12, пояснившего, что работает мастером на <данные изъяты> часов <дата обезличена> он находился на работе. <ФИО>1 в тот день было дано задание по выгрузке кокса на <данные изъяты> <номер обезличен>. В тот день, придя на место выгрузки кокса, в начале смены никаких кабелей он не видел, если бы они там лежали, он бы их однозначно увидел, позже он был вызван сотрудниками охраны, которые объяснили суть произошедшего. При осмотре участка он видел бочку с костром возле выгрузки кокса, рядом находились куски кабеля. Возле бочки на ящике висели куртки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного при даче изобличающих показаний осужденного в совершении преступления, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Помимо изложенных доказательств мировой судья обоснованно сослался на письменные материалы дела, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, протокол выемки лома меди, в целом, подтверждающие факт совершения Исканьяровым А.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обоснованно отвергнуты мировым судьей показания свидетеля <ФИО>8, данные им в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает в доказательствах, положенных мировым судьей в обосновании вины осужденного, существенных противоречий, влекущий отмену приговора об осуждении Исканьярова А.С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьей проверялись доводы осужденного Исканьярова А.С. о его невиновности, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности Исканьярова А.С. в инкриминируемом ему деянии.

В приговоре содержится анализ и оценка всех доказательств, представленных мировому судьей.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Исканьярова А.С. в совершенном преступлении.

Выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям Исканьярова А.С. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Никаких оснований для отмены приговора с оправданием его, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, вышестоящим судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела.

Так, мировой судья обоснованно указал в своем решении об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, не находит данных оснований и суд вышестоящей инстанции, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Вопреки утверждениям защиты, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, препятствующих на основе данного процессуального акта постановить приговор или принять иное судебное решение, мировым судьей установлено не было, как не было их установлено и в суде вышестоящей инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что суд не назначил осужденному переводчика, владеющим башкирским языком, несмотря на то, что осужденный в судебном заседании заявил о плохом владении русским языком, не может быть признан убедительным. Так, из материалов уголовного дела видно, что как в ходе дознания, так и в подготовительной части судебного разбирательства Исканьярову А.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. На начальном этапе дознания он не заявил, что русским языком владеет не в совершенстве, в услугах переводчика нуждается; аналогичные заявления им не были сделаны в ходе всего дознания и на начальном этапе рассмотрения дела в суде. Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также анализируя многочисленные заявления Исканьярова А.С., имеющиеся в материалах уголовного дела, составленные на русском языке и демонстрирующие его достаточный уровень знания и понимания, оснований полагать, что последний нуждался в помощи переводчика и что в ходе производства по уголовному делу были нарушены требования п. 6 ч. 4 ст. 47, на чем акцентирует внимание в жалобах осужденный и адвокат, не имеется. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд убедился в том, что Исканьяров А.С. владеет русским языком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о проведении бухгалтерской экспертизы суд вышестоящей инстанции считает не влекущим отмену обжалуемого приговора. Так, из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, уголовное дело рассмотрел на основе состязательности, обеспечив сторонам равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, не допустив при этом существенных нарушений порядка проведения судебного следствия. Указанное ходатайство стороны защиты разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренными ст. 271 УПК РФ, путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения убедительно мотивированного постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты, судом вышестоящей инстанции не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством объяснение Исканьярова А.С., расцененное как явка с повинной.

Согласно положениям ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Принимая как допустимое доказательство объяснение Исканьярова А.С. от <дата обезличена>, которую суд первой инстанции признал как явку с повинной, суд не учел, что при получении этого объяснения сотрудник полиции не обеспечил возможность участия адвоката. Данное объяснение получено в отсутствие адвоката, а в суде Исканьяров А.С. не признал свою вину, по сути не подтвердив указанные в этом объяснении обстоятельства.

Поэтому приговор суда следует изменить, признать данное объяснение недопустимым и исключить его из приговора в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления. Также следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о принятии указанного объяснения в качестве доказательства по делу.

Помимо этого, суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора неправомерно руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из дела, при определении вида и размера наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако указанная норма закона применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы. Таким образом, в данном случае положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежало, в связи с чем указание на его применение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом при вынесении приговора не учтено частичное возмещение ущерба подсудимым, путем возврата похищенного, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих доводы государственного обвинителя об этом.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о признании допустимых доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является очевидной технической ошибкой, поскольку судом мотивированно указано о том, что он совершил покушение на кражу.

Действиям Исканьярова А.С. в описательно-мотивировочной части приговора дана правильная юридическая оценка. Во вводной и резолютивной частях приговора нормы уголовного закона в части квалификации его действий указаны правильно.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Исканьяровым К.А. преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о личности виновного, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60-62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание Исканьярова К.А., а также данные о его личности.

Мировой судья обоснованно с учетом требований общих начал назначения наказания, обстоятельств, смягчающих его, и данных о личности Исканьярова К.А., назначил ему законное, обоснованное и справедливое наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим, рассмотрен в соответствии с требованиями закона, удовлетворен обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении <ФИО>1 изменить:

признать недопустимым и исключить из приговора в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления объяснение <ФИО>13 от <дата обезличена>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о принятии этого объяснения в качестве доказательства по делу;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении вида и размера наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя <ФИО>6, апелляционные жалобы адвоката Хайруллина С.Г. и осужденного Исканьярова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: