Решение по делу № 2-630/2015 от 17.04.2015

     №2-630/2015

                                                     РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года                               г. Давлеканово РБ

        Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерко Д.Д. к Петрушенко С.Д. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

Установил:

Ерко Д.Д. обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности Петрушенко С.Д. на <адрес>, общей площадью 23,4 кв. м, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, отсутствующим, недействительной запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Петрушенко С.Д. на указанную квартиру и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Петрушенко С.Д. на указанную квартиру.

Истец Ерко Д.Д. и представитель третьего лица отдел по Альшеевскому и Давлекановскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. При этом, истец обеспечил явку своего представителя Ерко Л.А.

Поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ерко Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что решениями суда не было прекращения долевой собственности, а определен лишь порядок пользования имуществом.

Ответчик Петрушенко С.Д. с иском не согласилась, считает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дом был разделен.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено Федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что Ерко Д.Д. и Петрушенко С.Д. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о регистрации права собственности Петрушенко С.Д. на <адрес> жилом <адрес> Республики Башкортостан.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, что решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома на две обособленные квартиры.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что из вступившего в законную силу судебного акта - решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - следует, что жилой дом и земельный участок площадью 1420 кв.м. с кадастровым номером № по адресу РБ, <адрес>, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому (л.д. 13-23 гр. дела № т.2).

В данном решении суд, установив, что в связи с ненадлежащим техническим состоянием жилого строения, раздел жилого строения, надворных строений и сооружений и земельного участка по адресу РБ, <адрес> невозможен, определил порядок пользования земельным участком между его сособственниками, в соответствии с которым Петрушенко С. Д. в пользование выделена соответствующая ее 1/2 доле часть земельного участка с указанием ориентиров.

Аналогичные выводы содержатся и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 73-75 гр. дела № т.2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ принято решение о закреплении в пользование Петрушенко С.Д. 1/2 доли жилого дома по адресу РБ, <адрес> виде <адрес> данного дома, в пользование Ерко Д.Д. - 1/2 доли жилого дома по адресу РБ, <адрес> виде <адрес>данного дома,

Данным решением Ерко Д.Д. вселен в <адрес>, на Петрушенко С.Д. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании 1/2 долей дома и земельного участка по адресу РБ, <адрес>, обеспечить ему беспрепятственный доступ в <адрес> (л.д. 10-16 дела правоустанавливающих документов №).

Законность и обоснованность данных выводов суда подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Таким образом, приведенные судебные акты не содержат выводов о разделе дома и земельного участка с кадастровым номером 02:71:020134:18 по адресу РБ: <адрес> натуре и признании за сторонами права собственности на образованные в результате такого раздела доли данного имущества.

Напротив, суды, однозначно указав на невозможность раздела жилого дома в натуре, определили лишь порядок пользования сторон земельным участком и домом по адресу РБ, <адрес>сообразно их долям в праве собственности на данное имущество.

В частности, решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилого дома по адресу РБ, <адрес> закреплена за Петрушенко С.Д. в пользование (сообразно ее доле в праве собственности на дом), но не предоставлена истице в единоличную собственность с выделом в натуре.

Соответственно, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения Свидетельство о государственной регистрации права собственности истицы на <адрес> не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу РБ, <адрес>, равно как и возможности реального раздела данного дома либо выдела из него доли в натуре.

То есть, из вышеизложенного следует, что решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не порождало возникновение права собственности Петрушенко С.Д. на вышеуказанную квартиру, а следовательно, у нее отсутствовали законные основания для регистрации права на <адрес>. Соответственно запись внесенная в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является недействительной.

Таким образом, требования истца в части признания права Петрушенко С.Д. отсутствующим и недействительности записи законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, согласно ч.2 ст.12 Федерального закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Из указанной нормы закона следует, что признание записи, внесенной в Единый реестр прав, при признании ее недействительной в силу закона является основанием для ее исключения, в связи с чем в данной части требования Ерко Д.Д. подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ерко Д.Д. к Петрушенко С.Д. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Петрушенко С.Д. на <адрес>.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Петрушенко С.Д. на <адрес> РБ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение является основаниям для внесения изменений в соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.          

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца.

             Судья: подпись:

Копия верна. Судья:      Т.Р. Зайнеев                 

Подлинник решения подшит в деле №2-630/2015 Давлекановского районного суда РБ