Решение по делу № 2-3436/2022 от 09.03.2022

Дело № 2- 3436/2022

47RS0006-01-2022-001491-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 –адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя 3 лица - ФИО1- адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1,

установил:

Изначально истец ФИО2 ( далее ФИО2) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что на праве собственности ей принадлежит 1/12 доля в общедолевой собственности на нежилое помещение 3Н, кадастровый №, площадь 212,2 кв.м., расположенное на 3-ем этаже по адресу: <адрес>, и 1/12 доля в общедолевой собственности на нежилое помещение 2Н, кадастровый №, площадь 212,7 кв.м., расположенное на 2-ом этаже по адресу: <адрес>. Её матери ФИО1 на праве собственности принадлежит 11/12 долей в данных нежилых помещениях. Ответчик, являясь собственницей большей части нежилых помещений, сочла возможным сдать все помещения в аренду. Договоры аренды были заключены между ФИО1 и САО «ВСК», ООО «Вардикос транс», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, самозанятыми мастерами женск.причесок ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в период ДД.ММ.ГГГГ г. На момент заключения договоров аренды в августе ФИО1 имела право собственности на 11/12 долей в общей долевой собственности на двухэтажное нежилое строение /культурно-бытовое/ со служебной пристройкой, площадью 369,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Она являлась собственницей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое строение. Порядок пользования помещениями, расположенными в здании не определялся. Помещение площадью, соответствующей ей доле не выделялось. Отдельные помещения 3Н (третий этаж) и 2Н (второй этаж) были образованы вследствие проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. реконструкции, которая была узаконена Решением Гатчинского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № 2-1738/2020г. Общий доход от сдачи помещений в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> руб. Сумма дохода от сдачи в аренду принадлежащей ей части нежилых помещений, соответствующей 1/12 доле, составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 не предлагала деньги от аренды, несмотря на то, что она периодически указывала на эту обязанность с её стороны. Истица не оспаривала заключенные договоры аренды, хотя понимала, что эти сделки не соответствуют требованию закона.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что ответчица ещё в ДД.ММ.ГГГГ г. заключила предварительные договоры купли-продажи указанных помещений. С заявлением об оспаривании одного из предварительных договоров она обратилась в суд. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик ничего не возместила, получив неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.11-13 т.1).

Далее, истец согласно ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования (л.д. 184-189 т.1), предъявив их ответчикам ФИО1 и ФИО3. Просила взыскать сумму <данные изъяты> руб. солидарно с обоих ответчиков.

Далее, ФИО2 вновь представила измененные требования, которые предъявила к ответчику ФИО3, просила взыскать с нее <данные изъяты> руб. ( л.д.20-21 т.2), от требований к ФИО1 отказалась.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения прекращено ( л.д.37-38 т.2).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить. Потом представила измененный расчет с учетом сроков исковой давности, просила взыскать с ФИО3 <данные изъяты> руб. ( л.д. 53-54 т.2).

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что истице еще до ДД.ММ.ГГГГ. было известно о сдаче ее доли в аренду без ее согласия. В связи с чем просила применить срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что между ФИО3 и ФИО1 имеются долговые обязательства. ФИО1 разрешила ее доверительнице получать возврат долга арендными платежами, не оспаривала эти действия. Никаких отношений между ФИО2 и ФИО3 не было. Истица могла требовать возмещение ей суммы недополученной только с ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказалась от иска в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и от суммы <данные изъяты> руб., которая рассчитана с учетом договора аренды, заключенного с ФИО9

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по иску ФИО2 к ФИО3 прекращено в части требований, предъявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и в части суммы <данные изъяты> руб., которая рассчитана с учетом договора аренды, заключенного с ФИО9

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, указала, что ответчик должна возместить истице неосновательное обогащение, так как получая арендную плату со всего имущества знала о наличии второго собственника.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО2 ( до брака Соколова) является собственником 1/12 доли в общедолевой собственности на нежилое помещение 3Н, кадастровый №, площадью 212,2 кв.м. и 2Н, кадастровый №, площадью 212,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.24-33 т.1).

ФИО1 является собственником 11/12 долей в тех же нежилых помещениях ( л.д.24-33 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО9 ( л.д.167-168 т.1). Платеж по договору составил <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади. Сумма в месяц <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО9, арендная плата договорная ( л.д.170 т.1); ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО15, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц ( л.д.200 т.1) ; ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО15, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц( л.д.199); ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО15, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц( л.д.201 т.1) ; ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц ( л.д.202 т.1); с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО13, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО13, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО13, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО13, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО13, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО11, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО11, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО11, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО11, арендная плата <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО11, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц ( л.д. со 199- 217 т.1).

В обоснование своих возражений ответчик ФИО3 представила долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты по устной договоренности о продаже третьего этажа по адресу: ЛО, <адрес>. В случае несостоявшейся сделки по зависящим с ее стороны причинам, она обязалась оплатить 5% от полученной суммы предоплаты с возвратом основной суммы по расписке ( л.д.246 т.1, 55 т.2).

Согласно дополнения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 договорились, что сумма долга ФИО1 <данные изъяты> руб. ФИО3 является задатком по предварительному договору № купли- продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., по которому покупателем является ФИО16 ( л.д. 56 т.2).

Кроме того, ФИО3 пояснила, когда присутствовала в судебном заседании, что между ней и ФИО1 имелась устная договоренность о выплате ею долга путем получения ФИО3 арендной платы с арендаторов ФИО1, что в ходе судебного разбирательства подтвердили и допрошенные свидетели ФИО11, ФИО13 и не оспаривала сама ФИО1, так как никаких возражений от нее в данной части не поступало.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. Показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Между ФИО2 и ФИО3 никаких правоотношений не имелось, а потому она не обязана выплачивать истице какие-либо денежные средства в счет ее доли арендованного имущества. Доказательств того, что ФИО3 была недобросовестным арендатором в отношении того договора аренды, который заключен с ней и знала о том, что ФИО1 сдает в аренду имущество без учета доли истицы не имеется. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, все претензии и требования в отношении денежных средств, полученных из принадлежащей ей доли имущества, возмещать истцу обязана ФИО1, которая без ее согласия оформила договоры аренды от своего имени в том числе и на долю имущества ФИО2 и не обязательно из тех денег которые она получает в счет арендных платежей. Однако от требований к ФИО1 ФИО2 отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным обратиться к разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а именно о том, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае, ФИО3 как раз как кредитор принимала от арендаторов арендную плату в счет исполнения обязательства ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ( паспорт №) к ФИО3 ( паспорт №) о взыскании неосновательного обогащенияотказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 26.12.2022 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3436/2022

УИД: 47RS0006-01-2022-001491-49

Гатчинского городского суда Ленинградской области