Решение по делу № 33-2432/2022 от 30.08.2022

Судья Орлова С.К.

Дело № 33-2432/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-37/2022

37RS0022-01-2021-003058-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Трухина Павла Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июня 2022 г. по делу по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Трухину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Трухину П.Н., в обоснование которого указало, что ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») и Трухиным А.Н. 04 июля 2014 г. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 608 000 рублей сроком на 84 месяца. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых в сроки, обозначенные в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. С 25 мая 2015 г. Трухиным П.Н. не надлежащим образом исполняются обязательства по договору и на 21 июня 2021 г. у него имеется задолженность в размере 1 182 987 руб. 06 коп., из которой: 575 829 рублей 03 копейки – размер задолженности по основному долгу, 607 158 рублей 03 копейки – размер задолженности по процентам. Вышеуказанную сумму долга истец просил взыскать с ответчика.

В последующем истцом был уменьшен размер заявленных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Трухина П.Н. задолженность в размере 535 774 рублей 14 копеек, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 360 732 рублей 16 копеек и суммы задолженности по процентам в размере 175 041 рублей 98 копеек, а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8 557 руб. 74 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июня 2022 г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Трухину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Трухина Павла Николаевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.07.2014 г. в размере 533 179 рублей 83 копейки, из которой: 360 732 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 172 447 рублей 67 копеек - сумма процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 514 рублей 95 копеек.

С решением суда не согласен ответчик Трухин П.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трухин П.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что решение суда было вынесено без удаления суда в совещательную комнату, а также с последующем изменением результата рассмотрения гражданского дела.

Истец ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо ООО СК «Альянс Жизнь» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 июля 2014 г. между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») и Трухиным П.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 608 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 17,5% годовых. По условиям указанного договора Трухин П.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил. Вместе с тем, согласно выписке по счету ответчика, последним не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. В связи с чем, на 21 июня 2021 г. у Трухина П.Н. образовалась задолженность в размере 1 182 987 рублей 06 копеек, что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. Из этой суммы 575 829 рублей 03 копейки составила сумма задолженности по основному долгу, 607 158 рублей 03 копейки – сумма задолженности по процентам.

В связи с тем, что ответчик свое обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора не исполняет, ему было направлено требование от 13 апреля 2021 г. о погашении суммы задолженности.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по договору, поскольку со стороны заемщика имелось нарушение условий договора в части размера и сроков погашения кредита, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, указывает на: недоказанность факта заключения договора, предоставления по нему денежных средств ответчику, поскольку представленные истцом выписки по счету, заявление не свидетельствуют о заключении между сторонами договора на индивидуальных условиях, факт зачисления кредитных денежных средств не подтвержден документами первичной бухгалтерской отчетности, отсутствуют сведения о принадлежности счета на который перечислены денежные средства по кредиту ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу установленного ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора о предоставлении кредита, поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении между сторонами договора на индивидуальных условиях, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судом правильно установлены правоотношения сторон, возникшие из договора кредитования, заключенного путем акцепта банком оферты Трухина П.Н., содержащейся в заявлении на заключение договора потребительского кредита № от 04 июля 2014 года, анкете на получение кредита от 30 июня 2014 года, рассмотрев которые между ПАО «Промсвязьбанк» и Трухиным П.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», после чего путем перечисления денежных средств на счет № №, открытый на имя Трухина П.Н. в ПАО «Промсвязьбанк», был предоставлен кредит на сумму 608000 рублей.

При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. Согласно пункту 6 Условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который также был подписан Трухиным П.Н.

Следовательно, заключенная сделка выполнена в письменной форме в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком оспаривался факт подписания вышеуказанных документов, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9, согласно заключению экспертизы краткие записи «Трухин Павел Николаевич», имеющиеся: в Заявлении на заключение договора потребительского кредита № от 04 июля 2014 года; Приложении к Заявлению на заключение договора потребительского кредита № от 04.07.2014 года; заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от 04.07.2014 года; а также подписи от имени Трухина Павла Николаевича, имеющиеся: в Анкете на получение кредита в ОАО «Промсвязьбанк» (часть 1) от 30 июня 2014 г.; Заявлении на заключение договора потребительского кредита № от 04.07.2014 года; Приложении к Заявлению на заключение договора потребительского кредита № от 04.07.2014 года; Графике погашения (информационный расчет) от 04 июля 2014 года; Заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от 04.07.2014 года, выполнены самим Трухиным Павлом Николаевичем.

Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, заключение эксперта составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных для исследования материалов дела, выводы экспертизы ясны и мотивированы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности проведённого исследования не имеется.

Таким образом, последовательные действия ответчика по обращению в банк с Анкетой на получение кредита, Заявлением на заключение договора, содержащего в себе сведения о размере кредита, подписанию графика платежей по кредиту, уведомления о полной стоимости кредита, а также Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» указывают на наличие у ответчика волеизъявления на получение кредита.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в пунктах 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме. Ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора кредитования услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, договор содержит дату его заключения и подписи сторон. До сведения Трухина П.Н. была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику (зачисления на счет ответчика), со ссылкой на то, что договор об открытии банковского счета на который перечислены денежные средства не представлен, выписка по счету заемщика доказательствами перечисления денежных средств не является, иные документы первичного учета не представлены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. При этом одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента.

Согласно ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» основанием для перечисления денежных средств банком является распоряжение клиента, данное согласно установленной форме взаимодействия.

Согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита № от 04 июля 2014 г. в случае согласия Кредитора с настоящим предложением (офертой) о заключении договора Заемщик просил Кредитора акцептовать настоящую оферту, предоставив кредит путем зачисления суммы кредита в течении 14 рабочих дней с даты направления кредитору заявления на заключение договора на счет №, открытый у кредитора.

Согласно платежному поручению № от 30 июня 2014 года ОАО «Промсвязьбанк» 04 июля 2014 г. перечислил на счет № денежные средства в сумме 608000 рублей с назначением платежа: выдача ссуды по кредитному договору № от 04 июля 2014 г. Трухин Павел Николаевич.

Из представленной выписки по счету № следует зачисление 04 июля 2014 г. денежных средств на счет в сумме 608 000 рублей.

Согласно расширенной выписке по счету № на счет заемщика 04 июля 2014 г. поступила сумма 608 000 рублей.

Факт принадлежности счета № ответчику подтверждается ранее заключенным 10 декабря 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Трухиным П.Н. кредитным договором №, согласно которому Трухину П.Н. был предоставлен кредит путем перечисления на счет №, факт заключения данного кредитного договора, а также факт получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривался в ходе судебного заседания.

Из выписки по счету № № следует, что поступившими денежными средствами в сумме 608 000 рублей Трухин П.Н. распорядился.

С указанного счета осуществились платежи в счет погашения кредита, в сентябре-декабре 2014 года, январе и феврале 2015 г.

Таким образом, помимо доказательств предоставления кредита заемщику и использования его последним, в выписке по лицевому счету также имеются сведения о внесении Трухиным П.Н. платежей в счет погашения задолженности по договору, что опровергает довод заявителя об отсутствии доказательств предоставления ответчику кредитных денежных средств. Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основана на первичных учетных документах, а, следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленной банком в материалы дела выписке по счету у судебной коллегии не имеется, поскольку она отражает все операции по счету клиента.

Платежных документов опровергающих сведения, отраженные в выписке, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, так же как и доказательств размещения на банковском счете своих личных денежных средств.

Также в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам, отражающих учет текущей задолженности, учет срочного основного долга, просроченного основного долга, учет процентов по кредиту ответчика.

Таким образом, установив волеизъявление истца получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях, в результате чего на счет истца был зачислена соответствующая сумма, суд пришел к правомерному выводу о выполнении истцом своих обязательств по указанному кредитному договору на согласованных сторонами условиях, а доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен и банком не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, противоречат материалам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что платежное поручение № от 30 июня 2014 года не свидетельствует о выдаче истцу кредита, поскольку датировано до заключения кредитного договора между сторонами, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное платежное поручение было сформировано банком в день подачи Трухиным П.Н. анкеты на получение кредита, однако исполнено банком после заключения между сторонами кредитного договора, что следует из отметки банка о его исполнении, а так же указано в назначении платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно документов, которые могут подтверждать выдачу кредита, содержат формальные суждения заявителя о порядке ведения бухгалтерского учета, а также иной банковской документации, и при установленных по делу обстоятельствах на правильность принятого по делу судебного акта не влияют.

Согласно п. 3 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43 от 29.09.2015 г.) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановление № 43 от 29.09.2015 г. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановление № 43 от 29.09.2015 г. по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредиту должен быть произведен 05 июля 2021 года, исковое заявление направлено в суд 10 июля 2021 года.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности к платежам, дата исполнения которых наступила до 10 июля 2018 года, является правильным.

Как договором, так и законом (статьями 809, 811 ГКРФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки, пени в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате основного долга, процентов, расчет которой произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом положений статьи 319 ГК РФ, обоснованно взыскана с заемщика (с учетом применения срока исковой давности).

С учетом применения срока исковой давности судом был произведен расчет задолженности, размер которой составил 533 179 рублей 83 копейки (из них: 360732 рубля 16 копеек – сумма основного долга, 172 447 рублей 67 копеек – просроченные проценты).

Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил кредитное обязательство в большем объеме, чем учтено истцом, и что задолженность по кредитному договору была иной, чем указал истец не представлено.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности, и ее размер не оспорены. Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не высказано.

Утверждения подателя апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не была оглашена резолютивная часть решения, имело место нарушение тайны совещательной комнаты, а также изменение результата рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст.8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст. 194 ГПК решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В силу ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела судом в незаконном составе; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно представленному и.о. председателя Фрунзенского районного суда г. Иваново заключению по результатам служебной проверки, в ходе проведенных проверочных мероприятий, установлено, что 24 июня 2022 г. вынесена резолютивная часть решения по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Трухину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая была оглашена в этот же день. Ответчик на оглашении резолютивной части не присутствовал, покинув заседание сразу же после удаления суда в совещательную комнату, о чем свидетельствуют пояснения судьи, секретаря судебного заседания, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения возле кабинета судьи Орловой С.К. из видеозаписи также следует, что после удаления судьи в совещательную комнату и до оглашения резолютивной части в кабинет судьи никто не входил. Относительно изменений результатов рассмотрения гражданского дела установлено, что первоначальная запись в силу большой загруженности была внесена в ГАС «Правосудие» ошибочно, после обнаружения данной ошибки сразу были внесены изменения в соответствии с материалами гражданского дела. Кроме того, судом велась аудиозапись судебного заседания, которая проводилась с использованием технического средства – диктофона, путем записи двух звуковых дорожек – ход судебного заседания от 24 июня 2022 г. и оглашение резолютивной части решения суда от 24 июня 2022 г. в ходе прослушивания аудиофайла с оглашением резолютивной части решения суда установлено, что аудиозапись полностью соответствует тексту резолютивной части решения, выполненной на бумажном носителе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения по делу, не оглашения судом резолютивной части решения не представлено; несоответствия резолютивной части решения суда мотивированному решению суда, изменению оглашенной резолютивной части решения суда, утверждения ответчика в указанной части основаны исключительно на отрицании указанных фактов, носят характер субъективных суждений.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухина Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: