Решение по делу № 33-8141/2020 от 24.07.2020

Судья Федоренко Л.В. 24RS0041-01-2019-006196-29

№ 33-8141/2020

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко ФИО10 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Игнатенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатенко ФИО10 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Игнатенко ФИО10 неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Игнатенко ФИО10 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 130 рублей 84 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> с АО «Фирма «Культбытстрой» в ее пользу взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 139 564 руб., штраф - 10 000 руб., расходы: на проведение судебной экспертизы - 15 000 руб., по оформлению доверенности - 1 500 руб., по копированию – 188 руб. Указанное решение вступило в законную силу <дата>, однако исполнено было ответчиком только <дата>. Поскольку застройщиком были нарушены сроки выплаты истцу убытков на устранение недостатков, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 157 703 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игнатенко В.И. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд необоснованно исходил из того, что моральный вред ей уже был компенсирован при частичном удовлетворении ее требований решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, поскольку речь в указанном решении шла о другом периоде времени. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно был снижен размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), поскольку полагает, что штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» относится к самостоятельному способу защиты права, а потому имеет приоритет над общей нормой, закрепленной в ГК РФ, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ в спорным правоотношениях является недопустимым. Помимо прочего, заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, а также невозможности исполнения обязательств по выплате денежных средств в срок.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Игнатенко Ю.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Игнатенко В.И. взыскано: возмещение расходов на устранение недостатков в размере 139 564 руб., неустойка - 1 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы: на проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб., на услуги представителя - 15 000 руб., на оформление доверенности - 1 500 руб., на изготовление копий документов - 188 руб. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от <дата> денежные средства в размере 183 252 руб., взысканные в ответчика в пользу Игнатенко В.И., зачислены на депозитный счет <дата>.

Разрешая спор, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Игнатенко В.И. неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком взысканные по решению суда в счет устранения недостатков строительно-монтажных работ в приобретенной истцом квартире своевременно не были возвращены, а потому у истца возникло право требования с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 4 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен, по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса сторон.

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал, мотивировав это тем, что такой вред уже компенсирован истцу по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение их прав в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств по договору по состоянию на день вынесения решения суда от <дата>.

Указанное решение суда исполнено <дата>.

По настоящему делу судом установлено право истца на уплату ей неустойки ответчиком за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных нарушений ответчиком прав истца как потребителя, а также требований закона, судебная коллегия считает законными требования Игнатенко В.И. о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда. При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Указание суда на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд определил в сумме 1000 руб. ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушений прав истца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканный судом размер штрафа является разумным, соответствует принципу справедливости, а также последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, поскольку размер присужденных в пользу потребителя сумм изменился, взысканный судом первой инстанции в пользу потребителя штраф подлежит увеличению до 1500 руб.

Требуемый истцом размер штрафных санкций (без применения ст. 333 ГК РФ) несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая период исполнения судебного акта, коллегия соглашается с выводами суда об определении размера санкций, с применением ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание несоразмерность суммы последствиям нарушения застройщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новое решение, взыскав с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Игнатенко В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., изменить решение в части размера штрафа, увеличив его размер до 1 500 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Игнатенко В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.(400 руб. за требование о взыскании неустойки + 300 руб. (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, в части размера штрафа, государственной пошлины – изменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Игнатенко ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета 700 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: