Решение по делу № 2-1008/2023 (2-9002/2022;) от 12.12.2022

решение суда изготовлено в окончательной форме 26.07.2023

50RS0035-01-2022-011159-85

№ 2-1008/2023 (2-9002/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                        г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИТ ПОДОЛЬСК" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИТ Подольск» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля марки Ленд Ровер Фрилендер 2, г.р.з. № в размере 191 005 руб., неустойки в размере 191 005 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за совершение нотариального действия - оформление доверенности в размере 1 900 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что он обратился к ответчику с целью планового технического осмотра принадлежащего ему автомобиля, в результате которого последним была выявлена неисправность и произведен ремонт. Однако ремонт выполнен ответчиком некачественно, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ООО «ФИТ Подольск» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 54).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Фитсерис (ООО «ФИТ Подольск») с целью проведения планового технического осмотра принадлежащего ему автомобиля марки Ленд Ровер Фрилендер 2, г.р.з. №

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ ООО «ФИТ Подольск» У100014632822-1 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения указано: «замена насоса гур – по нашим рекомендациям». Истцом была произведена оплата в общем размере 37 165 руб. за следующие работы и расходные материалы: ремень привода вспомогательных агрегатов – снятие и установка; жидкость гур – замена (аппаратная); насос гидроусилителя – снятие и установка; слесарные работы; ремень поликлиновый Gates; жидкость гидросистемы CHF 11S синтетическая зеленая 1л Febi; насос гидроусилителя руля Motorherz; очиститель тормозов деталей Brake&Parts Cleaner 500 мл – 600 мл Bardahl. Рекомендовано заменить сальник задний коленчатого вала (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля произошел отказ рулевого управления, что привело к невозможности продолжать движение, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3500 руб. (л.д. 9) и обратиться к ответчику.

Согласно заявке-договору ООО «ФИТ Подольск» № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-передачи выполненных работ У100014818033-1 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке договору, причиной обращения указано: «диагностика после ремонта – вытекла жидкость гур», ответчиком бесплатно произведена диагностика ходовой части и слесарные работы; рекомендовано: тестовая поездка с заездом в автосервис через 100 км; заменить сальник задний коленчатого вала. В особых условиях указано: переуплотнение трубки насоса гидроусилителя, замена прокладки (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля произошел отказ рулевого управления, в связи с чем истец обратился к ответчику.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ ООО «ФИТ Подольск» У100014919389-1 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения указано: «меняли гидроу.руля, оказалось прокладку не поменяли, вытекла жидкость гидроусилителя, жидкость вытекла, руль не работает». Ответчиком бесплатно произведена диагностика ходовой части; истцом в свою очередь оплачены расходные материалы общей стоимостью 11 055 руб.: quattro Freni, жидкость гидросистемы CHF 11S синтетическая зеленая 1 л Febi; рекомендовано заменить сальник задний коленчатого вала (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля произошел отказ рулевого управления, в связи с чем истец обратился к ответчику.

Согласно заявке-договору ООО «ФИТ Подольск» № У100015187185 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения указано: «течь жидкости гур – поиск утечки»; ответчиком произведен поиск утечек масла и тех. жидкостей в двигателе стоимостью 1 600 руб. (л.д. 13).

Из заключения ООО «ФИТ Подольск» по результатам экспертизы следует, что ответчиком выявлены дефекты: насос ГУР не обеспечивает нужного давления; руль тяжело крутится в различных режимах работы двигателя; насос ГУР неисправен; вероятная причина выхода из строя – заводской брак (л.д. 14), в связи с чем ответчиком произведены работы по замене 77RP096 насос гидроусилителя Master Kit, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по гарантийному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № У100015224091 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ ООО «ФИТ Подольск» У100015207647-1 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения указано: «ремонт рулевой рейки», истцом произведена оплата в общем размере 53 645 руб. за следующие работы и расходные материалы: механизм рулевой рейки – снятие и установка; углы установки колес при простой подвеске (кроссовер, минивэн) – регулировка; тяга рулевая перед прав/лев Sidem; пыльник рулевой рейки перед прав/лев Sidem; наконечник рулевой тяги перед прав LYNXauto; наконечник рулевой тяги перед лев LYNXauto; ОТР ремонт рулевой рейки No Brand; жидкость гидросистемы CHF 11S синтетическая зеленая 1 л Febi; рекомендовано заменить сальник задний коленчатого вала (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля произошла утечка масла и перестало функционировать рулевое управление, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3 000 руб. (л.д. 19) и обратиться к ответчику.

Из заявки-договора ООО «ФИТ Подольск» № У100015239906 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной обращения явилось: «диагностика течи – течь жидкости гур», ответчиком произведен поиск утечек масла и тех. жидкостей в двигателе стоимостью 2 000 руб. (л.д. 18).

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ ООО «ФИТ Подольск» У100015239906-1 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения указано: «диагностика течи – течь жидкости гур»; истцом произведена оплата в общем размере 44 586 руб. за следующие работы и расходные материалы: насос гидроусилителя руля – снятие и установка; насок гур land rover freelander ii 2.2tdi 06>, defe Reikanen; бачок ГУР/ЭГУР Krauf; жидкость ГУР, 1 л Land Rover; рекомендовано заменить сальник задний коленчатого вала. В особых условиях указано: «насос гидроусилителя 77RP096 насос гидроусилителя Master Kit был заменен на аналогичный 77RP096 насос гидроусилителя Master Kit в связи с тем что насос не обеспечивал нужного давления и руль тяжело крутился, имел посторонние звуки и при длительной работе эта неисправность усиливалась и пробивало прокладку между насосом и трубкой высокого давления. Как только машину выгнали с цеха, новый установленный насос 77RP096 насос гидроусилителя Master Kit стал вести себя аналогичным образом: насос не обеспечивал нужного давления и руль тяжело крутился, имел посторонние звуки. Далее насос поменяли на восстановленный насос Р1110 насос гур Reikanen, после установки замечаний в работе не замечено, но требуется тестовая поездка для выявления возможной неисправности если такова будет. С каждой операцией по замене насоса ГУР делалась полная промывка системы с использованием станции для аппаратной замены жидкости ГУР» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для проверки работоспособности насоса ГУР Ленд Ровер Фрилендер 2 (KYB), которым составлен акт диагностики, из которого следует, что при визуальном осмотре повреждения не выявлены; зафиксированы параметры оборота и сделано заключение об исправности насоса ГУР (л.д. 21), истцом оплачено 1 500 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, которое было получено последним в тот же день, о предоставлении возможности направления автомобиля, находившегося в ООО «ФИТ Подольск», в специализированную организацию по ремонту систем рулевого управления для диагностики неисправностей, а в случае выявления существенных недостатков,- осуществить в данной организации соответствующий ремонт (л.д. 23-24).

Ответ на обращение ответчиком не был дан, что так же подтвердил представил ответчика в судебном заседании.

В результате того, что неисправность так и не была устранена, требование о направлении автомобиля в специализированную организацию осталось без удовлетворения, истец был вынужден забрать свой автомобиль путем транспортивки услугами эвакуатора, поскольку неисправности исключали движение транспортного средства, затраты на которые составили 4 800 руб. (л.д. 25).

Автомобиль был доставлен в техцентр ООО «Смарта», специализирующийся на диагностике и ремонте гидравлических систем автомобилей, причиной обращения указано: «диагностика», комментарий: «диагностика гур»; даны рекомендации: рулевая рейка – ремонт (шипение на горячую); РВД – установлен неоригинальный – заменить на оригинальный; промывка системы ГУР – стружка, по результатам истцом произведена оплата по ремонту рулевой рейки стоимостью 21 000 руб. Даны рекомендации: произведена диагностика насоса ГУР на стенде – требуется ремонт или замена присутствует внутренняя утечка по клапану давления, шум и гул (л.д. 30-31). Также истцом произведена оплата за следующие работы и материалы общей стоимостью 55 340 руб.: подвеска передняя – диагностика на стенде RAV650.6 Sl; рейка рулевая ГУР – снятие; рейка рулевая – установка; РВД системы ГУР – снятие; РВД системы ГУР – установка; система ГУР – промывка; насос ГУР – снятие; насос ГУР – установка; схождение-развал (УУК) – регулировка; насос ГУР – диагностика на стенде; хомут червячный kvp 10-16/9 W2 (AISI 430); жидкость ГУР Febi 06162; хомут 021 реечный/0632311351; хомут 054,3-057,5/16700236; жидкость ГУР PENTOSIN 11S1 (ориг упаковка); универсальное средство (смазка проникающая) Multi RW-40 (0,4л); масло индустриальное И-20А (литр); очиститель универсальный AXIOM 500 мл., РВД системы ГУР (л.д. 32-36).

С момента устранения неисправностей специалистами вышеуказанного техцентра ООО «Смарта» и по настоящее время все системы автомобиля работают исправно, в нормальном режиме эксплуатации. Таким образом, убытки составили 191 005 руб. (37 165 руб. (л.д. 8) + 3500 руб. (л.д. 9) + 11 055 руб. (л.д. 12) + 53 645 руб. (л.д. 16-17) + 3 000 руб. (л.д. 19) + 1 500 руб. (л.д. 22) + 4 800 руб. (л.д. 25) + 21 000 руб. (л.д. 30-31) + 55 340 руб.(л.д. 32-36)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена и получена ответчиком в тот же день претензия с требованием возместить понесенные расходы и убытки в размере 191 005 руб. (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ о необходимости проведения квалифицированной экспертизы на предмет определения причин и следствий возникновения спорных недостатков представленной услуги и приобретенных комплектующих (агрегатов) (л.д. 57-60).

По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «СУДЭКСПО» (л.д. 72-73)

Согласно заключению экспертов (л.д. 75-132), следует, что достоверно и напрямую определить исправность/неисправность вышеуказанных элементов системы ГУР на момент обращения не представляется возможным, так как для определения необходимо провести диагностические работы (непосредственно в момент обращения, а не после). Но учитывая имеющиеся документы, а также (из заявления собственника и проведенного исследования) насос, который был установлен на момент первичного обращения, имеются основания говорить о том, что насос ГУР, рулевая рейка, РВД, при первоначальном обращении ФИО1, установленные на принадлежащем ему автомобиле марки Лэнд Ровер Фрилендер 2, г.р.з. Р528РА190, находились в работоспособном состоянии. Необходимость в замене насоса ГУР и ремонте рулевой рейки - на момент первоначального обращения - отсутствовала. С большой долей вероятности ремонт рулевой рейки потребовался после проведения работ по замене насоса ГУР. В результате того, что не была проведена работа по замене прокладки и, в связи с этим, утечки жидкости гидроусилителя, насос и элементы рулевого управления работали на сухую, что могло привести к неисправности рулевой рейки. На основании проведенного выше исследования, можно сделать вывод о том, что при проведении ремонтных работ ООО «ФИТ ПОДОЛЬСК» устанавливались не оригинальные запасные части, а также сами работы по выявлению неисправностей не соответствует техническим требованиям автомобиля марки Лэнд Ровер Фрилендер 2. Качество услуг, перечисленных в заказ-нарядах, не соответствуют технологиям и регламентам как минимум по причине того, что в самом заказ-наряде указана оплошность, допущенная механиками данного предприятия (акт приемки передачи выполненных работ У100014919389-1 от 28.05.2022г.) а именно «... оказалось прокладку не поменяли, вытекла жидкость».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая заключение автотехнической экспертизы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент первичного обращения отсутствовала необходимость в замене насоса ГУР и ремонте рулевой рейки, ответчиком не была проведена работа по замене прокладке; неисправность рулевой рейки возникла в результате не проведения работ по замене прокладки и утечки жидкости, ответчиком установлены не оригинальные запасные части, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками в результате оказания ответчиком услуг по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества, а учитывая, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 191 005 руб.

Как установлено в судебном заседании качество услуг, перечисленных в заказ-нарядах ответчика не соответствуют технологиям и регламентам, работы по выявлению неисправностей не соответствуют техническим требованиям автомобиля марки Ленд Ровер Фрилендер 2; доказательств неисправности насоса ГУР, учитывая отсутствие в проведенной ответчиком экспертизе замеров и каких-либо значений давления в системе ГУР (л.д. 15), ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств необходимости замены насоса ГУР, ремня привода вспомогательных агрегатов, сальника заднего коленчатого вала, жидкости ГУР.

Так же ответчиком не представлено доказательств необходимости данных при первоначальном обращении истца рекомендаций «замена насоса гур – по нашим рекомендациям» (л.д. 8) и соблюдения регламента инструкции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Фрилендер 2 по выявлению неисправности системы рулевого управления.

Истец просил взыскать неустойку в размере, исходя из расчета 191005 х 0,3 % х 57 дней с 07.10.2022 по 02.12.2022 = 333 458 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать сумму услуги, истец просит взыскать неустойку в размере 191 005 руб. (л.д. 4 об.).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу указанной нормы, а также положений статей 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей неудовлетворение требований потребителя, заявленных в порядке статьи 28 данного Закона, в том числе о возмещении убытков, возврате уплаченной за оказанную услуг, выполненную работу суммы денежных средств, в случае неудовлетворения требований потребителя в установленный законом срок влекут возникновение гражданской правовой ответственности у исполнителя в виде неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд признает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признавая доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а также принципа разумности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, и, учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за совершение нотариального действия в размере 2 200 руб., в подтверждение представлена доверенность (л.д. 42), а так же справка выданная нотариусом ФИО6, о том что стоимость нотариального действия составляет 2 200 руб. (л.д. 43).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что содержание доверенности соответствует указанным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИТ ПОДОЛЬСК" (ИНН 5036158625) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 191 005 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 2 200 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись                И.М. Ледкова