Решение по делу № 33-9102/2010 от 08.10.2010

Судья Фролова О. В.

Дело 33-9102

Город Пермь 14 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Смоляковой И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Чарушиных М. В. и О. В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

« в удовлетворении исковых требований Чарушиной М. В., Чарушиной О. В. о признании не действительным завещания Ч., составленного в пользу Воеводиной Н. Н. и удостоверенное в реестре нотариуса Пермского городского нотариального округа Ш. 18 ноября 2009 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителей истца Ш., судебная коллегия

Установила:

Чарушины М. В. и О. В. предъявили иск Воеводиной Н. Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 18 ноября 2009 года нотариус Ш. удостоверил завещание, согласно которому их отец Ч. завещал свое имущество ответчику.

дата Ч. умер. Истцы считают, что в момент составления завещания Ч. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку в связи с заболеванием находился под воздействием сильно действующих лекарственных препаратов.

В судебном заседании истцы участия не принимали.

Ответчик и его представитель просил в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо - нотариус Ш. участие в судебном заседании не принимала. В предварительном судебном заседании она пояснила, что иск не признает, Ч. добровольно в полном здравии сделал распоряжение о завещании имущества Воеводиной Н. Н., после чего ею было удостоверено завещание 18 ноября 2009 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что они не участвовали в судебных заседаниях 08 июля, 28 июля и 04 августа 2010 года, при этом на судебное заседание 28 июля 2010 года они не были извещены надлежаще. Суд был обязан оставить их заявление без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 222 ГПК РФ, а суд рассмотрел спор по существу, чем нарушил положения подпункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Из материалов дела видно, что 18 ноября 2009 года Ч. все свое имущество завещал Воеводиной Н. Н. Данное завещание удостоверено нотариусом Ш.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств подтверждающих, что завещание Ч. от 18 ноября 2009 года недействительно.

Из объяснений ответчика Воеводиной Н. Н., нотариуса Ш., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., С., Б., В., К. суд установил, что в ноябре 2009 года Ч., общаясь с указанными лицами, понимал значение своих действий.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что Ч. в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска о признании завещания недействительным.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Так, согласно абзацу 8 статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела установлено, что в предварительном судебном заседании 27 июля 2010 года принимала участие истец Чарушина О. В., в предварительном судебном заседании 24 июня 2010 года истцы Чарушины М. В. и О. В. принимали участие, 08 июля 2010 года в предварительное и основное судебные заседания они не явились, также не явились в судебные заседания 28 июля 2010 года и 04 августа 2010 года.

Из протокола судебного заседания от 28 июля 2010 года видно, что представитель ответчика настаивал на вызове истиц в судебное заседание и рассмотрении дела по существу.

Истцы о рассмотрении дела 04 августа 2010 года были извещены надлежаще телеграммами (л.д. 86,87), участия в судебном заседании 04 августа 2010 года они не принимали.

Исходя из указанных обстоятельств, при условии, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика, а ответчик не просил оставить заявление истцов без рассмотрения, напротив его действия свидетельствовали о желании продолжить рассмотрение спора по существу, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления Чарушиных М. В. и О. В. о признании завещания недействительным без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 августа 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Чарушиных М. В. и О. В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: