Решение по делу № 8Г-20787/2024 [88-25361/2024] от 02.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 92RS0003-01-2023-002494-67

Судья Струкова П.С.                                                                                 Дело № 88-25361/2024

с.к. Григорова Ж.В. – пред., докл.                       номер дела суда 1-й инстанции 2-2573/2023

Анашкина И.А.

Ваулина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО2, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе представителя Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.02.2024 года, которым отменено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 и, уточнив требования, просил обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить установку ограждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, путем установления защитного ограждения в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», пп. 4 п. 18.1 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.10.2023 года исковые требования удовлетворены, ответчики ФИО1, ФИО1 обязаны осуществить установку ограждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, путем установления защитного ограждения в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительномонтажных работ. Технические условия», пп. 4 п. 18.1 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.02.2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.10.2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.02.2024 года. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что земельный участок не имеет непрерывного ограждения, и именно отсутствие ограждения создает угрозу жизни и здоровью неограниченного числа лиц. Указывает, что установленные в 2021 года нарушения Правил благоустройства ответчиками не устранены, по результатам произведенного выездного обследования ответчикам снова выданы Предписания об устранении нарушений путем установки забора. Ссылка суда на наличие конфликтных отношений с собственником соседнего участка ФИО12 не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, ссылка суда на то, что ответчики находились под домашним арестом и не получали предписаний Департамента не соответствует действительности, поскольку почтовая корреспонденция получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО10 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

ФИО1, ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят отказать Департаменту городского хозяйства города Севастополя в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от представителя Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО10 поступило заявление, в котором он просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 и ФИО1 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по 1/2 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и по результату его осмотра составлен акт, из которого следует, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект капитального строительства, территория земельного участка огорожена частично. Доступ на второй этаж осуществляется по незакрепленным деревянным мосткам, не оснащенным перилами. В связи с отсутствием ограждения земельного участка, имеется беспрепятственный доступ неограниченного круга посторонних лиц на территорию земельного участка к незавершенным строительством объектам с земель общего пользования, что может представлять угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц и содержит признаки нарушения обязательных требований действующего законодательства.

Основываясь на результатах проведенного осмотра и составленного в соответствии с ним акта, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства города Севастополя 11.08.2021 в адрес ответчиков были направлены предписания об устранении нарушений пп. 4 п. 18.1 Правил благоустройства путем установки забора, которые в установленный срок исполнены не были.

Постановлениями мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 13.12.2021 ответчики привлечены к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 руб. каждый за неисполнение предписаний.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Департамента городского хозяйства города Севастополя по результатам обследования земельного участка расположенного по адресу <адрес> установлено отсутствие непрерывного ограждения по периметру строительной площадки, ненадлежащее содержание строительной площадки, что является нарушением раздела 18 Правил благоустройства города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены предписания с требованием в срок до 30 дней с момента их получения устранить выявленные недостатки, установить непрерывное ограждение по периметру строительной площадки по адресу <адрес>.

На момент обращения Департамента городского хозяйства города Севастополя с настоящим иском строительство объекта не завершено, ограждение строительной площадки не восстановлено.

Обращаясь в суд с иском, истец просил обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить установку ограждения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> путем установления защитного ограждения в соответствии с требованиями государственных стандартов и действующим законодательством.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения ответчиками требований, предусмотренных действующим законодательством по установлению ограждения вокруг объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, при рассмотрении дела установил следующее.

Судом апелляционной инстанции указано, что из фотографий, приложенных к указанному обследованию, усматривается, что строение, возводимое ответчиками, находится не на ровной поверхности, а расположено ниже уровня дороги. С учетом высоты строящегося здания его верхние этажи расположены выше уровня дороги общего пользования. При этом, из пояснений ответчиков следует, что их участок огорожен и вход посторонних на него невозможен, также как и на объект строительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из рельефа местности определить каким образом и как ответчики должны непрерывно огородить свой земельный участок непонятно, тем более, что имеется естественное ограждение в виде рельефа местности.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что при первоначальном обследовании в 2021 году, был составлен акт осмотра Управлением государственного строительного надзора и экспертизы, из которого усматривалось, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект капитального строительства с количеством визуально определяемых надземных этажей - три. Основные несущие конструкции объекта выполнены в виде железобетонного пространственного каркаса, состоящего из вертикальных колонн и горизонтальных ригелей в продольном и поперечном направлениях. Стеновое пространство в уровне первого и второго этажей заполнено блоками из природного камня, в уровне третьего этажа стены не выполнены. Перекрытия монолитные, железобетонные, кровля отсутствует. Строительные работы на момент проведения рейдового осмотра не производились, строительные рабочие, техника на площадке отсутствовала.

Так же указано, что на момент проведения осмотра и составления акта в 2023 году обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан, отсутствовали. В обязанность ответчиков вменяется установление забора по всему периметру их земельного участка, однако не принимается во внимание рельеф местности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчики находятся в конфликтных отношениях с собственником соседнего участка ФИО12, которым инициируются проверки участка ответчиков. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики находились под домашним арестом в рамках рассматриваемого уголовного дела по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 и п.п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, участия в суде первой инстанции ввиду этого принимать не могли.

При таких обстоятельствах, указав, что истцом бесспорных доказательств нарушения действующего законодательства в области строительства индивидуального жилого дома и благоустройства города Севастополя не приведено, предписание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам вручено не было и исполнить его они не имели возможности, поскольку находились под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть как на момент осмотра и выдачи предписания, так и на момент вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со ст. 32 Закона города Севастополя «О Правительстве Севастополя» определено, что Правительство Севастополя осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, на указанный орган возложен контроль (надзор) в соответствии с законодательством за соблюдением требований законодательства города Севастополя в сфере благоустройства города Севастополя, в том числе утвержденных Правительством Севастополя правил и порядков в сфере благоустройства, гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории города Севастополя.

Согласно пп. 4 п. 18.1 названных Правил, при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок проведения работ до начала проведения работ должен быть установлен забор по периметру строительной площадки, забор (ограждение) должен содержаться в чистоте и исправном состоянии, также должно выполняться своевременно ремонт и его окраска, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, не обладая специальными познаниями, пришел к самостоятельному выводу о невозможности установления ограждения исходя из рельефа местности. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части – не мотивированы, на доказательствах по делу – не основаны, сводятся к воспроизведению позиции ответчиков.

Ссылаясь на то, что в предписании 2023 года отсутствует указание на наличие угрозы жизни и здоровью, на то, что по сравнению с 2021 годом, когда в предписании такое указание имелось, были совершены действия, устранившие выявленную угрозу, – не сослался.

Указывая на то, что в иске надлежит отказать, так как не понятно, в чем состоит нарушение ответчиков и как его устранить, суд избрал неподобающие судебному акту мотивировки (л.д. 201), вошел в противоречие с обстоятельствами, установленными нижестоящим судом и не опровергнутыми в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также не принял во внимание, что вопросы исполнения судебного акта при необходимости разрешаются в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчики находятся под домашним арестом, сама по себе не исключает возможность удовлетворения иска, при наличии необходимости суд не лишен возможности обсудить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда (за счет денежных средств ответчиков и т.д.).

Какое правовое значение для разрешения спора имеет факт конфликтных отношений ответчиков с собственником соседнего участка ФИО12, суд апелляционной инстанции – не указал.

При этом не учел, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться в компетентные органы, в обязанности которых входит проверка их обращений.

На нормы права, позволяющие, исходя из указанных обстоятельств, отказать в иске, суд апелляционной инстанции не указал.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления                   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку отказа от иска либо от кассационной жалобы, оформленного в соответствии с требованиями ГПК РФ, от истца в суд апелляционной инстанции – не поступило, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО10 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.02.2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 11.09.2024 г.