Решение по делу № 33-7842/2024 от 13.08.2024

Судья Сорокина Т.Ю.                           УИД 38RS0031-01-2023-003638-90

Судья-докладчик Солодкова У.С.       № 33-7842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г.                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Рябченко Е.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело № 2-176/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шатханову Артёму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе Шатханова Артёма Васильевича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты Шатханова А.В. заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят и предоставило кредитную карту Gold MasterCard с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9%, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

        Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

        По состоянию на 11 мая 2023 г. за ответчиком образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 406154,35 руб.; просроченные проценты – 57846,79 руб.

        Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 464001,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 406154,35 руб., просроченные проценты – 57846,79 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 7840,01 руб.

        Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2024 г. с Шатханова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 464001,14 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 7840,01 руб.

        В апелляционной жалобе Шатханов А.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, полагая, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то что истцом не было представлено контррасчета предъявленным требованиям истца, не было представлена первичная бухгалтерская документация, позволяющая ответчику произвести контррасчет.

        Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ПАО Сбербанк Хафизулиной Д.А. поступили письменные возражения, в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Шатханова А.В. на получение кредитной карты с ним был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят и выдана кредитная карта Gold MasterCard, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9%.

            При выдаче кредитной карты ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами по обслуживанию карты.

            Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

            Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Шатхановым А.В. производились нерегулярно и в недостаточном количестве, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 мая 2023 года в размере 464 001,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 406 154,35 руб., просроченные проценты – 57 846,79 руб.

Указанный расчет признан не противоречащим нормам гражданского законодательства, произведенным в соответствии с кредитным договором. Принимая во внимание, что расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком, суд представленный истцом расчет задолженности принял и пришел к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с Шатханова А.В. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, и признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает правильным отметить, что факт перечисления денежных средств ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Стороной истца суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены соответствующие доказательства, которым была дана правовая оценка. Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Также, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что истцом не предоставлены первичные банковские документы, подтверждающие факт получения ответчиком кредитных средств, поскольку в материалах дела содержится надлежащим образом заверенная копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) Номер изъят (л.д. 14-17 Т.1), подписанная ответчиком, а также заявление на предоставление кредитной карты (л.д. 5-6 Т.1), выписка по договору банковской расчетной карты с указанием счета открытого на имя Шатханова А.В. (л.д. 28-31 т.1), в которой отражены даты снятия ответчиком денежных средств, пополнения счета, а также их суммы.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении в суд первой инстанции оригинала кредитного досье, основанием для отмены решения не является, поскольку к исковому заявлению истцом были приложены расчет цены иска, копия заявления на получение кредитной карты Gold MasterCard, копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, копия общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, копия общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, выписка из Тарифов ПАО Сбербанк, копия паспорта ответчика. Данные документы представляют собой кредитное досье и являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами. При наличии таких документов в материалах дела ответчик не был лишен возможности представить свой расчет задолженности, в случае несогласия с расчетом истца. Такого расчета ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д. Алсыкова
Судьи	Е.А. Рябченко
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024