Решение по делу № 33-922/2020 от 05.02.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-922/2020

Первая инстанция: № 2-2367/2019, судья Семенова Е.А.

УИД: 18RS0001-02-2019-001878-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Калининой С. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Калининой С. Ю. к Бегеневу А. Ю. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения третьего лица Вечканова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина С. Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Бегеневу А. Ю. с требованиями о признании недействительным договора дарения, заключенного между Бегеневой Н. А. и Бегеневым А. Ю..

Исковое заявление мотивировано тем, что ее мать Бегенева Н.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В конце мая 2019 года между Бегеневой Н.А. и братом истца Бегеневым А.Ю. был заключен договор дарения указанной квартиры. В июне 2019 года между Бегеневым А.Ю. и Вечкановым А.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно индивидуальной программе реабилитации Бегеневой Н.А. в связи с общим заболеванием установлена бессрочно третья группа инвалидности, противопоказан труд с выраженным и умеренным нервно-психическим напряжением. Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Бегенева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР». На момент оформления договора дарения Бегенева Н.А. страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий в силу своего состояния здоровья.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Бегенева Н.А., мать истца (л.д. 62-63).

Истец Калинина С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала; не смогла пояснить, какие её права нарушены данной сделкой.

Представитель истца Калининой С.Ю. – Черномор М.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала.

Ответчик Бегенев А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, пояснив, что его мама Бегенева Н.А. проживает совместно с ним, оспаривать договор дарения она не намерена.

Третье лицо Вечканов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Бегенева Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд 1 инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном письменном заявлении Бегенева Н.А. указала, что квартиру по адресу: <адрес> она подарила сыну добровольно, без принуждения, оспаривать договор дарения указанной квартиры не намерена (л.д. 69).

Представитель У. Р. по УР, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Калинина С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что Бегенева Н.А. дезориентирована в пространстве и времени, в поведении капризна, плаксива, эмоционально неустойчива, страдает потерей памяти – может открыть дверь посторонним людям, не узнает близких и знакомых, ввиду того, что в момент подписания договора дарения Бегенева Н.А. в силу своего состояния здоровья страдала психическим расстройством, не могла отдавать отчет своим действиям, не могла руководить ими, не понимала сути происходящего и не могла оценить последствия своих действий, поэтому истец полагает, что спорная квартира выбыла из владения Бегеневой Н.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ помимо воли собственника; истец обратилась в суд для защиты интересов Бегеневой Н.А. как дочь, поскольку Бегенева Н.А. недееспособной не признана, опекунство над ней не установлено; судом 1 инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Калининой С.Ю. о признании Бегеневой Н.А. недееспособной; спорная квартира являлась единственным жильем Бегеневой Н.А. (л.д. 100-102).

Другими участниками процесса решение суда не обжаловалось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции третье лицо Вечканов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что проживает со своей семьёй в приобретенной квартире.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бегенева Н.А. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Бегенева Н.А. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, выданной филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по УР» (л.д. 12).

На основании п. 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бегенева Н.А. передала в дар, а Бегенев А.Ю. принял в дар квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).

В силу п. 6 договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Указанный договор подписан обеими сторонами совершаемой сделки, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой АУ СО УР «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Бегенева Н.А. проживала в отделении социально-реабилитационного обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира Бегеневым А.Ю. была отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ году Вечканову А.Ю. (л.д. 19, 20-23, 49-51).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 10, 11, 12, 153, 166, 167, 168, 177, 209, 218, 572 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Отказывая в исковых требованиях Калининой С.Ю., суд 1 инстанции исходил из того, что истец Калинина С.Ю. не является стороной оспариваемого договора дарения и не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором дарения; Калинина С.Ю. не является ни законным представителем, ни опекуном Бегеневой Н.А.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст.ст.3,4 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени, а также выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ГПК РФ), другими федеральными законами.

Согласно статье 166 ГК РФ (Оспоримые и ничтожные сделки):

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункта 3 статьи 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, отнесена к категории оспоримых сделок.

Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положения статьи 177 ГК РФ дают право оспаривать действительность сделки только лицам, совершившим такую сделку (сторонам договора), опекуну лица, совершившего сделку и признанному в дальнейшем недееспособным, либо лицам, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К числу таких лиц истец Калинина С.Ю. не относится: она не является стороной сделки, не является опекуном Бегеневой Н.А., не представила доказательств того, что данной сделкой нарушены какие-либо её права или законные интересы, более того, на такие обстоятельства истец не ссылалась при предъявлении иска.

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права лица, в защиту которого заявлен иск.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года № 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Тем самым истец Калинина С.Ю. при предъявлении иска должна доказать, что её право нарушено сделкой, нарушается на момент предъявления иска и может быть восстановлено путем признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, что доводы и обстоятельства, указанные Калининой С.Ю., не могут быть положены в основу выводов о том, что в признании данной сделки недействительной имеется охраняемый законом интерес истца.

Наличие интереса в оспаривании сделок и нарушение своих прав истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия охраняемого законом интереса истца в признании сделок недействительной. Предъявленный иск и в случае установления оснований для его удовлетворения не мог являться средством защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Правом обращения в суд в защиту иных лиц истец не наделена.

Вышеуказанные обстоятельства, отсутствие нарушений прав и законных интересов истца в результате сделки, являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы суда 1 инстанции не опровергают и, соответственно, не могут служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом 1 инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску Калининой С.Ю. о признании Бегеневой Н.А. недееспособной, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку отмены решения не влечет, отказ в исковых требованиях основан на том, что Калинина С.Ю. не является стороной оспариваемой сделки.

Довод жалобы о том, что истец обратилась в суд для защиты интересов Бегеневой Н.А. как дочь, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Сами по себе родственные отношения не дают право на обращение в суд с иском в защиту своих родственников. Не может являться основанием к пересмотру выводов суда и отмене решения и то обстоятельство, что истец, являясь дочерью Бегеневой Н.А., в будущем будет иметь право претендовать на спорную квартиру в порядке наследования. Учитывая, что Бегенева Н.А. на момент рассмотрения спора жива, обладает самостоятельной правоспособностью, то наследственные права истец не приобрела и они быть нарушены не могли.

Не является основанием для отмены решения суда 1 инстанции и довод апелляционной жалобы истца, что спорная квартира являлась единственным жильем Бегеневой Н.А., поскольку у истца отсутствует право представлять интересы Бегеневой Н.А. и выступать от её имени.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые требования основаны, в материалах дела также отсутствуют. Доводы о необходимости назначения судебно-психиатрическую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, т.к. оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда 1 инстанции не имелось, иск предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, и лицом, чьи права сделкой не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения или опровергающих основания, по которым в иске отказано, апелляционная жалоба истца Калининой С.Ю. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Калининой С. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                        Ю.В. Долгополова

                            М.Р. Константинова