Решение по делу № 2-467/2021 от 20.11.2020

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г.                                                               Н. Новгород

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Корниловой Л.С.

с участием истца ЕЕЕ, представителя ответчика ООО «Волга-Цифрал» Господчиковой К.Е., ответчика ННН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЕЕ, ТТТ к ООО «Волга-Цифрал», ННН, ГГГ о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений, отключении домофона от сети интернет, расторжении договора об оказании услуг, аннулировании лицевого счета, понуждении произвести замену аналоговой трубки на цифровую, понуждении выдать ключи, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                       Установил

Истцы ЕЕЕ, ТТТ обратились в суд с иском о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений, отключении домофона от сети интернет, расторжении договора об оказании услуг, аннулировании лицевого счета, понуждении произвести замену аналоговой трубки на цифровую, понуждении выдать ключи, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование иска указали, что 11 и ЧЧ*ММ*ГГ*г. без проведения общего собрания ООО «Волга-Цифрал» был произведен неправомерный демонтаж общего имущества многоквартирного дома» в виде исправно работающих домофонов с функциями видеонаблюдения и установлен в одностороннем порядке «умный домофон» с подключением к Интернету. После установки «умного домофона сотрудники ответчика предлагали расписаться жителей дома за получение ключей от домофона, однако как позже выяснилось жители расписались в листе для голосования общего собрания. Протокол голосования содержит фальшивые подписи, оформлен с существенными нарушениями законодательства, нарушением прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования ( л.д. 233, т. 3), просили суд признать недействительными неподписанные председателями комиссий двух проколов общего собрания собственников дома от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*г., в виду допущенного нарушения правил составления протокола, правил составления реквизитов протокола - п. 3 ст.181.2 ГК РФ, допущенного нарушения равенства прав участников собрания при его проведении - собственники помещений не инициировали и не проводили общее собрание - ч.12 ст. 181.4 ГК РФ, принято по вопросу не включенному в повестку дня, не было уведомлений, кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, изготовлено задним числом после выполнения работ по установке домофонов, без решений собственников - ст. 185.5 ГК РФ. Просили суд отключить «умные» домофоны от сети Интернет в подъезде * и в подъезде * *** в виду их незаконного подключения к сети Интернет в целях незаконного использования персональных данных потребителей услуг исключительно в коммерческих целях двумя иностранными юридическими лицами « ПФИГ ОВЕРСИЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и «ПФИГ ОВЕРСИЗ ИСТ ПРОДЖЕКТ ЛИМИТЕЛ», расторгнуть с ЕЕЕ договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного домофона», аннулировать лицевой счет ЕЕЕ * с ЧЧ*ММ*ГГ*г. в связи с незаконным демонтажем работающего аналогового оборудования с видеонаблюдением без решений собственников помещений, а также в связи с ненадлежащей оказанной услугой. Просят суд произвести безвозмездно в *** замену аналоговой трубки на цифровую, которая не подходит по характеристикам к цифровому домофону, выдать ТТТ и ЕЕЕ безвозмездно три домофонных ключа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей в пользу каждой.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО « Волга-Цифрал» на ООО « Волга-Цифрал».

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ННН, ГГГ, в качестве третьих лиц привлечены: администрация Московского района г. Н. Новгорода, ККК, ЕЕЕ, ШШШ, ЩЩЩ, ЗЗЗ, ХХХ, ФФФ, ЫЫЫ, ВВВ, ААА, ЙЙЙ, ЦЦЦ, РРР, ППП, УУУ, ООО, ЛЛЛ, ДДД, ЖЖЖ

В судебном заседании истец ЕЕЕ исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ТТТ, в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Господчикова К.Е. иск не признала, суду пояснила, что ООО « Волга-Цифрал» является ненадлежащим ответчиком, проводило работы по модернизации домофонного оборудования на основании решения собрания многоквартирного дома от ЧЧ*ММ*ГГ*. в соответствии с которым была согласована установка обществом системы видеорегистрации с правом последующей модернизации и расширения системы. ЧЧ*ММ*ГГ*. заключен договор между собственниками жилого многоквартирного дома и обществом на техническое обслуживание системы видеорегистрации. Суду также пояснила, что оспариваемые решение собственников было проведено по инициативе самих жильцов многоквартирного дома.

Ответчик ННН посчитал себя ненадлежащим ответчиком, суду пояснил, что инициатором собрания не являлся, уведомление не вывешивал, собрание не организовывал, в его присутствии подсчета голосов не проводилось, никакие документы не составлял, расписался в документах по просьбе представителя ООО «Волга-Цифрал», когда он принес ключ от домофона, документы не читал.

Ответчик ГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: представитель администрация Московского района г. Н. Новгорода, ККК, ЕЕЕ, ШШШ, ЩЩЩ, ЗЗЗ, ХХХ, ФФФ, ЫЫЫ, ВВВ, ААА, ЙЙЙ, ЦЦЦ, РРР, ППП, УУУ, ООО, ЛЛЛ, ДДД, ЖЖЖ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент проведения общего собрания) при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания,

Судом установлено, что ЕЕЕ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул.Березовская. д. 118, кв.102, ТТТ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г***.

Рассматривая требования о признании протоколов общих собраний недействительными суд приходит к следующему.

Из оспариваемых истцами протоколов усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. состоялось общее собрание собственников подъезда помещений подъезда * в многоквартирном доме, а ЧЧ*ММ*ГГ*г. общее собрание собственников подъезда помещений подъезда * в многоквартирном ***

Согласно вышеуказанным протоколам общего собрания приняты следующие решения: одобрить заключение от имени собственников соглашения о модернизации оборудования, являющегося собственностью исполнителя на следующих условиях: модернизация оборудования проводится без дополнительной оплаты со стороны собственников помещений силами ООО «Волга-Цифрал» путем замены аналогового домофона на цифровой IP-домофон и подключении его к сети интернет, принять от исполнителя в пользование модернизированное оборудование, являющегося собственностью исполнителя, установить функциональные возможности и условия использования мобильного приложения для удаленного управления «умным» домофоном, в том числе порядок и условия его оплаты формируются правообладателями мобильного приложения. К умному домофону безвозмездно прилагается базовый комплект новых ключей из расчета 1 ключ на квартиру. Стоимость услуг исполнителя по договору и условия их оказания в связи с подписанием дополнительного соглашения о модернизации не изменяется и на подписание протокола составляет 51 рублей в месяц с одной квартиры, дальнейшее изменение стоимости производится в порядке, предусмотренном договором. Стоимость услуг по использованию сервисов мобильного приложения согласовывается дополнительно каждым из заказчиков, изъявивших желание стать пользователем мобильного приложения путем подписания дополнительного соглашения, либо путем принятия оферты в приложении, в зависимости от набора выбранных пользователем приложения дополнительно доступных сервисов. Каждый из заказчиков выражает свое согласие на хранение и использование исполнителем и правообладателем мобильного приложения, в том числе АО « ЭР-Телеком Холдинг» персональных данных, а также их передачу третьим лицам для целей исполнения договора в соответствии с законодательством РФ, получение от исполнителя или правообладателя мобильного приложения, в том числе АО «ЭР-Телеком Холдинг» информационных и рекламных материалов, используя все средства связи, включая, но не ограничиваясь: телефонную связь, почтовую рассылку, смс-рассылку, голосовую рассылку, рассылку электронных писем, а также используя места общего пользования многоквартирного дома, в том числе, но не ограничиваясь размещением информационных шильд на входных подъездных дверях, информационных сообщениях на информационных досках. Каждый из заказчиков вправе отозвать свое согласие в любой момент путем обращения в ООО « Волга-Цифрал» с соответствующим заявлением. Поручить ГГГ (протокол от ЧЧ*ММ*ГГ*), ННН (протокол от ЧЧ*ММ*ГГ*.) осуществлять взаимодействие с исполнителем по вопросу обеспечения заказчиком необходимым комплектом ключей от модернизированной домофонной системы в том числе с правом получения необходимого количества ключей, раздачу полученных ключей заказчикам, получение денежных средств за подлежащие оплате экземпляры ключей, внесение полученных от собственников и жителей денежных средств в кассу и исполнителя, в получением единого фискального документа (кассового чека) для чего выдать ему доверенность.

    Из пояснений ответчика ННН, усматривается, что он инициатором собрания не являлся, уведомление о проведении собрания не вывешивал, собрание не организовывал, в его присутствии подсчета голосов не проводилось, никакие документы не составлял, расписался в документах по просьбе представителя ООО «Волга-Цифрал», документы не читал.

Стороной истца представлены суду диктофонные записи жильцов дома о том, что собрание жильцами дома не инициировалось. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Волга-Цифрал», к ответчикам ННН, ГГГ следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что фактически проведение общего собрания инициировало ООО « Волга-Цифрал», однако общего собрания не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания не размещалось, лица, указные в протоколах общего собрания инициаторами не являлись, указанные в протоколах решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, порядок проведения и созыва общего собрания нарушен, что повлекло нарушение законных прав и интересов собственников дома.

В материалы дела не представлено каких-либо уведомлений о проведении общего собрания. Суду представлено объявления, следующего содержания: "Уважаемые жильцы! В связи с выявленной потребностью на удаленное правление домофоном в период пандемии, а также со стабилизацией ситуации и снятием ограничительных мер, в Вашем доме будет проведена замена домофона в июле-августе месяце. Вы будете открывать дверь с мобильного телефона (через приложение), видеть кто заходит в подъезд, иметь доступ к видеозаписи, знать кто к вам приходит, пока вас нет дома. Замена блока домофона проводится бесплатно для жителей, замена трубок в квартирах не требуется, обслуживающая организация не меняется, стоимость обслуживания за домофон не меняется. Будет организована выдача новых ключей: 1 ключ на квартиру бесплатно, дополнительные ключи сможете получить на месте или заказать по телефону.» Иных объявлений не размещалось.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания и повестке дня данного собрания не уведомлялись.

В то же время согласно протоколу общего собрания от ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ* были приняты многочисленные решения, указанные судом выше.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что вопросы, поставленных на повестку дня при проведении собрания ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*. не были доведены до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома, что, в силу норм действующего законодательства, является обязательным условием, на собрании присутствовали не все собственники помещений многоквартирного дома, а потому, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения данного собрания является ничтожными.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в протоколе о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; место проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; полная повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что в свою очередь является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду представлен список лиц, принимавших участие в голосовании ( л.д. 125-126, т. 3), который указан как приложение к протоколу общего собрания. Однако не представлено решение собственников или лист голосования по каждому вопросу, в нарушение вышеприведенных требований, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего, в связи с чем, невозможно установить кворум общего собрания, правомерность лиц, участвовавших и принявших решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников. Доказательств для иного вывода стороной ответчика в материалы дела не представлено, регистрация участников собрания не проводилась, счетная комиссия не выбиралась.

Более того, по представленным спискам указано количество лиц, принявших участие в голосовании, однако не произведен расчет общей площади квартир, принимавших участие в голосовании, в связи с чем невозможно установить кворум общего собрания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных законом, оснований для признания протоколов общего собрания собственников помещений *** от ЧЧ*ММ*ГГ*г. и ЧЧ*ММ*ГГ*г. недействительными.

Исковые требования о безвозмездной замене аналоговой трубки на цифровую в *** безвозмездной выдаче ключей от домофона подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** Согласно решению собственников многоквартирного дома была согласована установка ООО «Волга-Цифрал» системы видеорегистрации с правом последующей модернизации и расширения системы. ЧЧ*ММ*ГГ*. между собственниками жилых помещений в лице ААА и Обществом ООО «Волга-Цифрал» заключен договор */Ф/БД технического обслуживания системы видеорегистрации и ограниченного доступа.

Согласно п. 1.1 договора (л.д. 50-52, т. 2) исполнитель обязуется оказывать услуги по модернизации оборудования в целях улучшения ее эксплуатационных характеристик.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель для оказания услуги своими силами и за свой счет без дополнительной оплаты со стороны заказчика обязуется создать необходимую инфраструктуру.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что замена аналоговой трубки на цифровую и ключей производилось в рамках исполнения договора от 29.06.2017г. Поскольку по условиям договора модернизация осуществляется без дополнительной оплаты со стороны заказчика исковые требования о безвозмездной замене аналоговой трубки на цифровую в ***, безвозмездной выдаче ключей от домофона подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что после подачи искового заявления суда истцу ТТТ ответчик в добровольном порядке произвел замену трубки домофона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца исполнено после обращения в суд.

Исковые требования об отключении домофона от сети Интернет в подъезде * и в подъезде * *** подлежат отклонению, поскольку оборудование подключено на основании вышеуказанного договора от ЧЧ*ММ*ГГ*. и решения собственников от 29.06.2017г., которые в установленном законом порядке не признаны недействительными. ( л.д. 50-55, т. 2)

В силу п. 1.2 договора от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Волга-Цифрал» взяло обязательство перед собственниками дома создать необходимую инфраструктуру в том числе оборудовать многоквартирный дом за счет собственных средств ( инвестиций) АК «Безопасный дом» и подключить его посредством сети Интернет к программному комплексу «Безопасный дом», объединяемые в единый аппаратно-программный комплекс, обеспечить формирование видеоархива.

Рассматривая требования о расторжении с ЕЕЕ договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*. «Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного домофона», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку договор фактически расторгнут. Судом установлено, что договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*. «Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного домофона» заключен между ЕЕЕ, действующей от себя лично и от имени жильцов дома и ООО «Цифрал Сервис Нижний Новгород», которое прекратило свою деятельность путем ликвидации ЧЧ*ММ*ГГ*. Ответчик ООО « Волга-Цифрал» не является правопреемником ООО «Цифрал Сервис Нижний Новгород».

    Исковые требования о закрытии лицевого счет ЕЕЕ * с ЧЧ*ММ*ГГ*г. подлежат удовлетворению.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Как установлено судом истец ЕЕЕ обратилась с претензией к ответчику о закрытии счета, расторжении договора 03.11.2020г., направила в адрес ответчика претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 51-58, т. 1). Ответчик ответ на претензию не дал, счет не закрыл. Таким образом, с момента получения заявления о расторжении договора на техническое обслуживание домофона (в частности, от собственника жилого помещения в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании) ответчик был обязан прекратить начисление платы за услуги по обслуживанию домофона.

При указанных обстоятельствах исковые требования о закрытии счета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнило обязательства перед истцами в рамках договора от 29.06.2017г. по указанным выше обстоятельствам. В связи с допущенными ответчиком нарушениями, суд считает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В свою очередь, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, посчитав, что указанный размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ЕЕЕ подлежат взысканию судебные расходы в размере расходы 5350 рублей, расходы истца подтверждены чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЕЕЕ, ТТТ к ООО «Волга-Цифрал» удовлетворить частично.

Признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений *** от ЧЧ*ММ*ГГ*г. и ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Обязать ООО «Волга-Цифрал» произвести безвозмездную замену аналоговой трубки на цифровую в ***. Решение суда в данной части считать исполненным.

Обязать ООО «Волга-Цифрал» закрыть с ЧЧ*ММ*ГГ*. лицевой счет ЕЕЕ *.

Обязать ООО «Волга-Цифрал» выдать ЕЕЕ безвозмездно три домофонных ключа от цифрового домофона.

Обязать ООО «Волга-Цифрал» выдать ТТТ два домофонных ключа от цифрового домофона.

Взыскать с ООО «Волга-Цифрал» в пользу ЕЕЕ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5350 рублей.

Взыскать с ООО «Волга-Цифрал» в пользу ТТТ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В иске к ННН, ГГГ отказать.

Взыскать с ООО « Волга-Цифрал» госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

В остальной части иска ЕЕЕ, ТТТ к ООО «Волга-Цифрал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья                                                                   Ю.П. Кочина