Решение по делу № 2-1718/2018 от 28.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шабуниной Т. А. к Меркулову А. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шабунина Т.А. обратилась в суд с иском к Меркулову А.А. о взыскании денежных средств в размере 62115,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.А. передал на ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль УАЗ-3962 рег. знак №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен ремонт автомобиля ответчика на общую сумму 62115,60 руб., что подтверждается договорами наряд-заказа на работы, счетами. ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.А. самовольно забрал автомобиль со станции технического обслуживания, не оплатив стоимость проведенных работ. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Шабунина Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Смирнов В.Р. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что во всех документах расписывался Мальцев, являющийся работником Меркулова А.А. с согласия последнего.

В судебное заседание ответчик меркулов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом представлены договора наряд-заказов на работы по ремонту автомобиля УАЗ 3962, рег. знак №, 2005 года выпуска, принадлежащим ответчику Меркулову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приемки-передачи автомобиля в ремонт к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указан Мальцев. При этом указанные документы не содержат сведений об исполнителе услуг по ремонту автомобиля.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные договоры, суд приходит к выводу, что они не подписаны стороной ответчика Меркуловым А.А., в силу чего являются незаключенными и не порождают у сторон взаимные права и обязанности. Сторона истца в судебном заседании не отрицала, что договора об оказании услуг Меркулов А.А. не подписывал.

Доводы представителя истца о том, что Мальцев является работником Меркулова А.А. и действовал на основании доверенности, выданной ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства в подтверждении указанных доводов.

По мнению суда, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств за ремонт транспортного средства оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабуниной Т. А. к Меркулову А. А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Номогоева З.К.