Решение от 25.04.2023 по делу № 2-224/2023 от 18.01.2023

61RS0047-01-2023-000046-34 Дело № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В.,

с участием помощника прокурора Феофилиди В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антошина Р.А. к Иващенко А.Л., третье лицо Верхотуров Р.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Антошин Р.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.09.2022 установлено, что Иващенко А.Л., имеющий право на управление легковым транспортным средством 01.09.2020, около 21 ч. 10 мин., управляя автомобилем «Инфинити FX37», регистрационный знак № двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей части ул. Дзержинского в п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, совершая выезд на проезжую часть перекрестка ул. Дзержинского и пер. Садовый в районе дома № 17 «а» по пер. Садовый, в несоблюдение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, проявил преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступлении общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, зная о технической не исправности рабочей тормозной системы находящегося в его пользовании автомобиля «Инфинити FX 37» регистрационный знак № продолжал его эксплуатацию, в связи с чем во время движения обнаружив опасность в виде двигавшегося справа налево, перпендикулярно его направлению автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак №, под управлением Антошина Р.А., имеющего приоритет движения, применил экстренное торможение, которое в результате технической не исправности рабочей тормозной системы, не произвело должного замедления транспортного средства и не позволило уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак № Антошину Р.А., причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данным постановлением уголовное дело в отношении Иващенко А.Л., прекращено по 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования является нереабилитирующим. Таким образом, постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области установлен факт совершения Иващенко А.Л. преступления. В результате неправомерных действий ответчика потерпевшему Антошину Р.А. причинены убытки и моральный вред. Антошину Р.А. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди с переломами четырех (с 7-го по 10-е включительно ребер), кровотечением в левую плевральную полость, тупой травмы живота с двухэтапным разрывом селезенки, кровотечением в брюшную полость, закрытого оскольчатого перелома дистального мегаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением костных отломков, множественных кровоподтеков и ссадин головы, верхних и нижних конечностей. квалицированных в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Кроме того, в ходе оперативного вмешательства удален внутренний орган (селезенка). Восстановительный период, в результате которого Антошин Р.А. не имел возможности трудиться, занял более 10 месяцев. Согласно открытым данным Росстата (официального органа статистики в Российской Федерации) средняя заработная плата в Ростовской области за 2021 год составила 39 291 руб. Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) составили 392 910 рублей. Находясь в тяжелом состоянии Антошин Р.А. продолжительное время был прикован к постели. После выписки из больницы долгое время не мог позволить себе простой поход в магазин, так как испытывал ужасную физическую боль. Более того, даже спустя два года после трагедии, из-за утерянного внутреннего органа (селезенки) и переломанных ребер, истец не может позволить себе нормальную жизнь. Ранее Антошин Р.А. вел активный образ жизни, что сейчас ему непозволительно, в силу чего, он не может устроиться на работу, требующую физическую нагрузку. Последствия операции по удалению селезенки несут в себе снижение иммунитета, что как следствие повышает риск инфицирования, образование тромбов в сосудах, печени, развитие панкреатита и риск ателектаза легких. Из его рациона ушла вся жирная и острая пища, спиртные напитки и табачные изделия. Компенсацию физических и нравственных страданий Антошин Р.А. оценивает в 1 000 000 руб. Не обладая необходимыми познаниями в области права, истец вынужден был обратиться за квалифицированной помощью. Оплата услуг адвоката составила 30000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Иващенко А.Л. в пользу Антошина Р.А. денежную сумму в размере 1000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни, 392910 рублей в качестве возмещения убытков, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истец Антошин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Иващенко А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кичалюк С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Санников Д.Е. в судебном заседании полагал, что сумма возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей является необоснованной и неподтвержденной, истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность работы в течение 10 месяцев и сведения о доходах истца, а заявленные требования о взыскании судебных расходов не подтверждены документально. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Верхотуров Р.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания упущенной выгоды подлежат удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению частично, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.09.2022 прекращено уголовное дело и уголовное пред\следование в отношении Иващенко А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению Иващенко А.Л., имеющий право на управление легковым транспортным средством 01.09.2020, около 21 ч. 10 мин., управляя автомобилем «Инфинити FX37», г/н №, двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей части ул. Дзержинского в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, совершая выезд на проезжую часть перекрестка ул. Дзержинского и пер. Садовый в районе дома № 17 «а» по пер. Садовый, в несоблюдение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, проявил преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступлении общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, зная о технической не исправности рабочей тормозной системы находящегося в его пользовании автомобиля «Инфинити FX 37» г/н №, продолжал его эксплуатацию, в связи с чем во время движения обнаружив опасность в виде двигавшегося справа налево, перпендикулярно его направлению автомобиль «Рено Логан» г/н №, под управлением Антошина Р.А., имеющего приоритет движения, применил экстренное торможение, которое в результате технической не исправности рабочей тормозной системы, не произвело должного замедления транспортного средства и не позволило уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП водителю автомобиля «Рено Логан» г/н № Антошину Р.А., причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению суда истец Антошин Р.А. признан потерпевшим.

В соответствии с выписным эпикризом Антошин Р.А. находился на лечении в травматологическом отделении в МБУЗ ГБСМП им. Ленина с 01.09.2020 по 23.09.2020 с диагнозом – сочетанная травма: ЗЧМТ.

Согласно выписному эпикризу Антошин Р.А. находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области с 24.09.2020 по 23.10.2020 с диагнозом закрытая травма грудной клетки и живота от 01.09.2020, переломы 7-10 ребер слева. Левосторонний пневматоракс. Подкапсульный двухэтапный разрыв селезенки. Постгеморрагическая анемия легкой степени. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правового предплечья со смещением отломков. Фликтены правого предплечья.

Из медицинской картой стационарного больного следует, что Антошин Р.А. находился на лечении с 09.03.2021 по 05.04.2021 в хирургическом отдалении МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области с диагнозом послеоперационная вентральная грыжа.

Согласно сообщения ГБУ РО ЦРБ в «Октябрьском районе» № 459 от 19.04.2023 г. медицинская карта амбулаторного больного на имя Антошина Р.А. в поликлиннике ГБУ РО «ЦРБ» в Октябрьском районе отсутствует.

Как указал истец, действиями ответчика ему причин моральный вред, так как в результате ДТП он получили сильные телесные повреждения, в связи с чем испытывал физическую боль и неудобства, продолжительное время был прикован к постели, ему был удален внутренний орган – селезенка, до настоящего времени не может позволить себе нормальную жизнь.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, которые привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя и причинную связь между действиями Иващенко А.Л. и наступившими негативными последствиями для Антошина Р.А..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшего, факт причинения тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 200 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Ст. 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) согласно статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии    с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИстцомАнтошиным Р.А.суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что доходы, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, не были получены в течение десяти месяцев в результате причинения вреда его здоровью, факт нахождения на лечении или реабилитации, факт нетрудоспособности истца в указанный период времени, а также подтверждающие, что он осуществлял какую-либо деятельность и отсутствие заработка (дохода) в течение десяти месяцев явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место01.09.2020. Отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что истец имел постоянное место работы и сведения о его заработке. Также суду не представлены сведения о квалификации Антошина Р.А. для произведения расчета исходя из обычного размера работника его квалификации.

На основании изложенного, суд полагает, что расчет упущенной выгоды в данном случае необходимо производить исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», за периоды нахождения на лечении, подтвержденные представленными медицинскими документами: с 01.09.2020 по 23.09.2020, с 24.09.2020 по 23.10.2020, с 29.03.2021 по 05.04.2021, а всего на общую сумму 24414,39 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ч 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено в общей сумме - 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1/23 от 10.01.2023.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, составление искового заявления и иных документов правового характера, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также размер удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые признает отвечающими критериям разумности и справедливости.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Иващенко А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (08.09.1978 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 24414 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 249414 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 03.05.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░