Решение по делу № 33-2243/2016 от 23.06.2016

Председательствующий Соловьев В.Н.

Дело № 33-2243/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" Межекова В.Д. на определение Абаканского городского суда от 13 мая 2016 года, которым заявление об изменении порядка и способа решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (далее – ООО "УКЖФ "Реванш") обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Абаканского городского суда от 26.05.2015 года, которым с Рабочей Е.В. в пользу ООО "УКЖФ "Реванш" взысканы денежные средства размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., путем обращения взыскания на принадлежащий ей гараж по адресу: <адрес>. Требования мотивировало тем, что данное судебное решение не исполняется длительное время, а иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не имеется.

В судебном заседании представитель истца Межеков В.Д. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что за Рабочей Е.В. числится общая задолженность по нескольким исполнительным листам в размере <данные изъяты> руб., для погашения которой из ее заработной платы удерживается 20% ежемесячно. Движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Рабочей Е.В. не имеется. Просила заявление удовлетворить.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Рабочей Е.В.

    Определением суда от 13.05.2016 года заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращении взыскания на недвижимое имущество должника Рабочей Е.В. оставлено без удовлетворения.

    С данным определением не согласен представитель истца Межеков В.Д.

В частной жалобе он просит определение отменить. Считает, что обжалуемое определение вынесено без учета обстоятельств неисполнения Рабочей Е.В. судебного решения, которой предоставлена рассрочка его исполнения с 30.04.2016 года по <данные изъяты> руб. Однако должник не уплачивает взыскателю и данную сумму, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого определения ею были нарушены условия предоставления рассрочки. Данные обстоятельства подтверждают нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеющего право на своевременное и полное исполнение решения суда, а потому вывод суда о преждевременности подачи заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника считает необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеуказанной нормы, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 26.05.2015 года с Рабочей Е.В. в пользу ООО "УКЖФ "Реванш" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Абаканского городского суда от 05.04.2016 года Рабочей Е.В. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения на срок до 30.12.2016 года путем выплаты ею ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. начиная с 30.04.2016 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Рабочей Е.В. нарушены условия предоставления рассрочки, просроченный платеж составляет <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции учел незначительность просрочки исполнения решения суда с учетом предоставленной рассрочки его исполнения, а также то, что вопрос об отмене рассрочки взыскателем перед судом не ставился.

Судебная коллегия находит данный вывод суда постановленным при правильном применении норм процессуального права и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Определение Абаканского городского суда от 13 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" Межекова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.Н.Морозова

Судьи                                          Т.М.Капустина

А.В.Пронина