Решение по делу № 8Г-18105/2024 [88-19161/2024] от 25.07.2024

35RS0001-02-2022-007527-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19161/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                              2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                  Шевчук Т.В.

           судей                                              Котиковой О.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1558/2023 по иску Смирнова Александра Владимировича, Ласточкина Дмитрия Алексеевича к публичному акционерному обществу «Северсталь» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Северсталь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения Смирнова А.В., представителя ответчика Павловой Е.И., действующей на основании доверенности от 7 февраля 2024 г., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Малышева Я.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. и Ласточкин Д.А. обратились в суд с иском к ПАО «Северсталь», с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконным увольнение Смирнова А.В. и отменить приказ                  от 30 ноября 2022 г. СВС 1021 № 9296к о прекращении (расторжении) трудового договора, возложить на ПАО «Северсталь» обязанность восстановить на работе Смирнова А.В. в должности специалиста (по планированию производства) 1 категории в машиностроительном центре «ССМ-Тяжмаш» ПAO «Северсталь» с 1 декабря 2022 г., взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу Смирнова А.В. среднемесячную заработную плату и другие полагающиеся вознаграждения (ежегодную заработную плату и дополнительные выплаты) за время вынужденного прогула с 1 декабря 2022 г. в сумме 209 851 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, признать незаконным увольнение Ласточкина Д.А. и отменить приказ от 29 ноября 2022 г. СВС 1021 № 9276к о прекращении (расторжении) трудового договора, возложить на ПАО «Северсталь» обязанность восстановить на работе Ласточкина Д.А. в должности специалиста (по планированию производства) 1 категории в МЦ «ССМ-Тяжмаш» ПАО «Северсталь» с 01 декабря 2022 г., взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу Ласточкина Д.А. среднемесячную заработную плату и другие полагающиеся вознаграждения (ежегодную заработную плату и дополнительные выплаты) за время вынужденного прогула с 1 декабря               2022 г. в сумме 264 938 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области                  от 19 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 22 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Признан незаконным приказ ПАО «Северсталь» СВС-1021 № 9296к              от 30 ноября 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора со Смирновым А.В.

Восстановлен Смирнов А.В. в должности специалиста по планированию производства 1 категории в машиностроительном цехе «ССМ-Тяжмаш» ПАО «Северсталь» с 1 декабря 2022 г.

    Взыскана с ПАО «Северсталь» в пользу Смирнова А.В. задолженность по заработной плате в размере 74 605 рублей 49 копеек с правом удержания ПДФЛ, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря                 2022 г. по 09 апреля 2024 г. в размере 929 831 рублей 61 копейка с правом удержания НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Признан незаконным     приказ ПАО «Северсталь» СВС-1021 № 9276к              от 29 ноября 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора             с Ласточкиным Д.А.

        Восстановлен Ласточкин Д.А. в должности специалиста (по планированию     производства) 1 категории в машиностроительном центре «ССМ-Тяжмаш» ПАО «Северсталь» с 01 декабря 2022 г.

Взыскана с ПАО «Северсталь» в пользу Ласточкина Д.А. задолженность по заработной плате в размере 94 450 рублей 55 копеек с правом удержания НДФЛ, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2022 г. по 9 апреля 2024 г. в размере 1 298 793 рублей          12 копеек с правом удержания НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскана с ПАО «Северсталь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 788 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ПАО «Северсталь» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Ласточкин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 г. № СВС-1021 № 6167К на основании трудового договора от 14 ноября 2016 г. № СВС-1021 № 1364 Смирнов А.В. с 24 ноября 2016 г. принят на работу в ПAO «Северсталь» на должность токаря 4 разряда в МЦ «ССМ-Тяжмаш» ремонтно-механический цех № 1 станочный участок.

29 декабря 2020 г. со Смирновым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 декабря 2020 г. СВС-1021 № 1364, согласно которому он с 11 января 2021 г. переведен на должность специалиста (по планированию производства) 1 категории в МЦ «ССМ-Тяжмаш» Оперативная работа Подготовка производства.

Приказом о приеме на работу от 12 декабря 2014 г. СВС-1021              № 19333К на основании трудового договора от 12 декабря 2014 г. № СВС-1021 № 4580/П Ласточкин Д.А. с 1 января 2015 г. принят на работу в ПАО «Северсталь» на должность мастера (по технологии и качеству заготовительного участка) в МЦ «ССМ-Тяжмаш» котельно-монтажный цех экспертиза.

21 июня 2021 г. с Ласточкиным Д.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 июня 2021 г. СВС-1021 № 4580/П, согласно которому Ласточкин Д.А. с 11 января 2021 г. переведен на должность специалиста (по планированию производства) 1 категории               в МЦ «ССМ-Тяжмаш» Оперативная работа Подготовка производства.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 12 сентября 2022 г. в подразделении МЦ «ССМ-Тяжмаш» Оперативная работа Подготовка производства на должности специалиста (по планированию производства)         1 категории было 4 штатные единицы: Ласточкин Д.А., Громова B.C.,             Резник В.М. и Смирнов А.В.

Приказом ПАО «Северсталь» oт 12 сентября 2022 г. № 432-ШР                 «Об изменении штатного расписания подразделения - МЦ «ССМ-Тяжмаш с целью оптимизации производственных процессов внесены изменения в штатное расписание МЦ «ССМ-Тяжмаш», с 1 декабря 2022 г. исключены 2 штатные единицы специалиста (по планированию производства) 1 категории.

Во исполнение приказа № 432-ШP 12 сентября 2022 г. ответчиком создана комиссия с целью определения работников, не подлежащих увольнению, работников, имеющих преимущественное право и работников, подпадающих под увольнение в связи с сокращением численности или штата.

Согласно протоколу № 1 от 12 сентября 2022 г. на заседании комиссией определено, что поскольку работник ФИО18 находится в отпуске по уходу за ребенком, она не может быть уволена по сокращению в соответствии с частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

С целью определения оценки квалификации в соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией проведен анализ уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы остальных трех специалистов, в результате которого определено, что у трех специалистов равный стаж работы в должности специалиста (по планированию производства) 1 категории, оценка результативности              за 2021 г. у всех специалистов равна 109 процентов, отсутствуют дисциплинарные взыскания, однако специалист Резник В.М. имеет большую квалификацию по сравнению с Ласточкиным Д.А. и Смирновым А.В., поскольку он на время отсутствия руководителя замещает его и стоит в резерве на должность вышестоящего руководителя.

Из протокола от 12 сентября 2022 г. № 1 и приложения к нему № 1-3 следует, что квалификация ФИО19 выше, чем у Смирнова А.В. и Ласточкина Д.А., в связи с чем последние были включены в список кандидатов на увольнение в связи с сокращением численности.

    О предстоящем увольнении в связи сокращением штата Смирнов А.В. был уведомлен под роспись 20 сентября 2022 г., Ласточкин Д.А. 21 сентября 2022 г.

Приказом работодателя от 30 ноября 2022 г. СВС-1024 № 9296К (трудовой договор со Смирновым А.В. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен 30 ноября               2022 г.

В качестве основания увольнения указаны приказ руководителя по работе с персоналом дивизиона «Северсталь Российская сталь» и ресурсных активов от 12 сентября 2022 г. № 432-шр, отказ работника от предложенных вакантных рабочих мест.

Приказом работодателя от 29 ноября 2022 г. СВС-1021 № 9276К трудовой договор с Ласточкиным Д.А. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен 30 ноября 2022 г.

В качестве основания увольнения указаны приказ руководителя по работе с персоналом дивизиона «Северсталь Российская сталь» и ресурсных активов от 12 сентября 2022 г. № 432-шр, отказ работника от предложенных вакантных рабочих мест.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы уволены с занимаемых должностей в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении они были предупреждены за два месяца, преимущественного права на оставление па работе не имели от предложенных вакантных должностей, имеющихся у работодателя, отказались.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, исходя из того, что работодателем истцам не предложены все вакантные должности.

Как следует из материалов дела, в сентябре-ноябре истцам неоднократно вручались извещения о наличии ряда вакансий в обществе, на вакантную должность специалиста в Центр «Промсервис» Смирнов А.В. выразил свою заинтересованность, выдано направление на собеседование, но по причине отсутствия соответствующей компетенции в переводу истцу отказано. Ласточкину А.Д. выдано направление на собеседование по вакантной должности специалиста 1 категории Центр «Промсервис» Служба мониторинга состояния оборудования, после прохождения собеседования Ласточкин А.Д. отказался от перевода по причине уровня заработной платы.

Ответчиком представлена штатная расстановка кадров по состоянию на 12 сентября 2022 г. (на дату до вручения работникам уведомления о сокращении штатов), а также в суд апелляционной инстанции - штатная расстановка кадров по состоянию на 30 ноября 2022 г.

При этом данные документы содержат противоречивую информацию о замещении должностей. Так, мастером термообрубного цеха является ФИО9 (по временному переводу с 12 сентября 2022 г. по 14 сентября 2022 г.), а постоянно с 1 декабря 2013 г. эту должность замещает ФИО10, в то же время данную должность занимает ФИО11 с 12 декабря 2014 г., менеджером по планированию производства и главным специалистом по планированию одновременно с 22 декабря 2014 г. является ФИО12, а должность главного специалиста замещают ФИО12 й одновременно с 1 января 2015 г. еще 4 лица, включая того же ФИО11

ФИО13 также замещает 2 должности в сфере планирования производства, но с 1 января 2015 г. обе должности замещает ФИО14

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что штатная расстановка кадров подразумевает данные о том, кто конкретно занимает ту или иную должность в спорный период.

Форма данного документа законодательно не установлена и разрабатывается, как правило, на основе формы № Т-3 с добавлением столбца, в котором вносятся фамилии, имена, отчества работников, занимающих определенные должности.

Замещение одной и той же должности по состоянию на обозначенные даты разными лицами свидетельствует о назначении на нее другого работника в обход правил о предложении вакансии сокращаемым работникам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком штатные расстановки не позволяют установить факт соблюдения процедуры увольнения в части предложения истцам имевшихся вакансий за весь период времени, нашел несостоятельной позицию ответчика о том, что сотрудники перемещались в 2014, 2015 г.г., в сентябре 2022 г. на период отпусков и больничных занимали другие должности, поскольку приведенных выше выводов не опровергают.

Кроме того, приказом работодателя № 436-ШР от 13 сентября 2022 г. с 1 декабря 2022 г. в штатное расписание были введены в подразделение            МЦ «ССМ-Тяжмаш» 138 должностей.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, Смирнов А.В. соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение следующих введенных с 1 декабря 2022 г. должностей: специалист (по планированию и обеспечению) 1 категории, цех Техническое обслуживание и ремонт; менеджер по планированию и обеспечению, цех Техническое обслуживание и ремонт: специалист (по гидравлике) 1 категории (3 штатные единицы). Цех ремонта металлургического оборудования № 1.

         Ласточкин Д. А. соответствовал     квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение следующих введенных с 1 декабря 2022 г. должностей: слесарь-ремонтник 4 разряда, Ремонтно-механический цех №1; специалист (по планированию и обеспечению) 1 категории, цех Техническое обслуживание и ремонт; менеджер по планированию и обеспечению, цех Техническое обслуживание и ремонт; слесарь-ремонтник 4 разряда, Цех ремонта металлургического оборудования № 1; специалист (по гидравлике) 1 категории (три штатные единицы), Цех ремонта металлургического оборудования № 1; слесарь-ремонтник 3 разряда. Цех заготовительного       производства слесарь-ремонтник 4     разряда, Цех заготовительного     производства; слесарь-ремонтник 4 разряда, Ремонтно-механический цех № 1. Данные должности истцам не предлагались.

Доводы ответчика о том, что на перечисленные должности были переведены работники в связи с изменениями наименования участка/службы без изменения трудовой функции, заявления данных работников о переводе датированы до уведомления истцов о сокращении, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о соблюдении процедуры увольнения истцов в части предложения им данных вакансий, поскольку приведенные должности введены с 1 декабря 2022 г. одновременно с сокращением истцов, в связи с чем перевод истцов на эти должность был возможен, более того, суду представлены копии приказов о переводе иных работников на указанные должности от 21 сентября и 22 сентября 2022 г., то есть после вручения истцам уведомлений о сокращении.

Кроме того, в списке о вакансиях в период по 30 ноября 2022 г. (последний день работы истцов) имеется подходящая для истцов должность специалиста: (по техническому обслуживанию и ремонту), которая не была предложена истцам. Указанная должность специалиста (по техническому Обслуживанию и ремонту) включена работодателем в первый список, как вакантная, на период до сокращения истцов.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения Ласточкина Д.А. и Смирнова А.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была нарушена, их увольнение не может быть признано законным, на основании части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принято новое решение о восстановлении истцов в прежних должностях с 1 декабря 2022 г., взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Также судом удовлетворены требования о взыскании годовой премии за 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 21, 22, 81, 129, 135, 179, 180, 195.1, 191, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком процедуры увольнения истцов по основанию сокращение численности или штата работников, поскольку истцам не предложены все имеющиеся вакантные должности, которые истцы могли занять в силу их квалификации и опыта, не предложен перевод на вводимые с 1 декабря 2022 г. новые должности.

Так, согласно содержанию одного из приказов от 22 сентября 2022 г. работник (специалист 1 категории) в связи с изменением штатного расписания переведен в иное подразделение с 1 декабря 2022 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.

Должности истцов подлежали сокращению также с 1 декабря 2022 г., должности вводимых структурных подразделений истцам не были предложены, не разрешен вопрос о преимущественном праве работников по одной должности, притом что ряд специалистов 1 категории переведен на аналогичные должности, в связи с чем ссылка кассатора на фактическое сокращение большого количества штатных единиц и предложение истцам нескольких вакантных должностей не свидетельствует о законности увольнения истцов, поскольку именно на работодателя действующим трудовым законодательством возложена обязанность по соблюдению прав работников, предусмотренных гарантий, а также доказать законность увольнения работников.

Доводов о несогласии с определением размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и годовой премии кассационная жалоба не содержит.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024.