Решение по делу № 2-37/2015 (2-755/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2- 37/2015

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Ю.,

с участием истца Смольниковой И.В., ее представителя – Матях Э.В., представителя ООО «Торгсервис-Центр» - Поповой А.А., представителя администрации ГО ЗАТО г.Фокино – Пилюченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Смольниковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» о возмещении ущерба

Установил:

Смольникова И.В. обратилась в суд с указанным иском к «Торгсервис-Центр». В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником металлического гаража, который использовался для хранения личных вещей и был расположен на земельном участке в районе <адрес> на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией городского округа ЗАТО город Фокино ДД.ММ.ГГГГ. Не ставя ее в известность, работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ гараж вместе с находившимися в нем вещами был перевезен в другое место. В дальнейшем от директора предприятия она узнала место нахождения гаража, при осмотре которого обнаружила, что хранившееся в нем имущество на общую сумму <данные изъяты>., утрачено. Полагает, что утрата имущества произошла по вине работников ответчика, не имевших законных оснований для перемещения гаража и оставивших его в безлюдном месте, без ее уведомления об этом и без обеспечения сохранности. При этом, руководителем ООО «Торгсервис-Центр» на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ возмещена часть ущерба, путем возмещения в натуре ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на ее неоднократные обращения и заверения о возмещении, оставшаяся часть ущерба не возмещена. Просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дав пояснения по обстоятельствам как указано выше, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о необходимости расторжения договора аренды земельного участка под гаражом, в связи со строительством детского сада, и обратилась в администрацию ГО ЗАТО г.Фокино с вопросом о предоставлении иного земельного участка для расположения гаража, где ей пояснили, что после определения земельного участка, она дополнительно будет уведомлена. Однако о производимых работах по перевозке гаражей ДД.ММ.ГГГГ, ее в известность не поставили, и данные работы были проведены в ее отсутствие. В результате незаконных действий ответчика, ей причинен материальный ущерб, поскольку было утрачено имущество хранившиеся в гараже: <данные изъяты>.. Стоимость утраченного имущества была согласована с руководителем ООО «Торгсервис-Центр» и подтверждена квитанциями и товарными чеками. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Матях Э.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, полагает, что в результате самовольных действий ответчика, имущество истицы было утрачено, тем самым ей причинен ущерб, размер которого подтвержден соответствующими товарными чеками торговых предприятий о стоимости имущества.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис-Центр» Попова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец была письменно уведомлена о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок под гаражом в связи с предстоящим строительством детского сада в районе <адрес>. Поскольку истец в указанный срок не освободила земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгсервис-Центр» в рамках муниципального контракта на строительство детского сада, для подготовки земельного участка под строительство осуществило перевозку гаражей, расположенных на указанном земельном участке в иное место, при этом присутствовали представители администрации. В связи с отсутствием пола в гараже Смольниковой, при перевозке гаража, имущество осталось на земле, мер для хранения имущества принято не было, в виду отсутствия имущества, представлявшего материальную ценность.

Представитель третьего лица администрации городского округа ЗАТО город Фокино – Пилюченко С.Ю., представив письменные возражения по иску, пояснила, что жители города, установившие гаражи в районе <адрес>, через средства массовой информации были проинформированы о необходимости переноса гаражей в связи со строительством детского сада. ДД.ММ.ГГГГ работы по перевозке гаражей производились в присутствии их владельцев и сотрудников администрации. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, просит в иске отказать.

     Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Смольникова И.В. являлась собственником гаража, расположенного на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО ЗАТО г.Фокино уведомила Смольникову И.В. о строительстве детского сада в районе <адрес> и необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в администрацию для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель И. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с проведением ремонта в квартире, он перевез в гараж, расположенный в районе <адрес>, имущество, принадлежащее супруге Смольниковой, все имущество было в исправном состоянии, в гараже находились металлоизделия, мебель и другое имущество, указанное истицей в иске. В ДД.ММ.ГГГГ. Смольникова получила извещение о необходимости переноса гаража в связи со строительством детского сада, однако в дальнейшем в администрации ей пояснили, что перенос гаражей будет произведен централизованно на подготовленную площадку, о чем они будут уведомлены позже, однако о перевозке гаража ДД.ММ.ГГГГ они не были извещены, когда они приехали на место, то обнаружили котлован, гараж они обнаружили в другом месте, имущества в гараже не было. Директор ООО «Торгсервис-Центр» пояснил, что ущерб, причиненный утратой имущества, им будет возмещен, однако возвращены были лишь металлоконструкции.

Свидетель Д. в суде пояснил, что его мама – Смольникова И.В. являлась собственником металлического гаража, расположенного в районе <адрес>, в указанный гараж, в связи с проведением ремонтных работ в квартире, они перевезли имущество, которое находилось в надлежащем исправном состоянии, а именно мебель и другое имущество, указанное Смольниковой в иске, в том числе и АКП к автомашине Королла. Все имущество, находившееся в гараже, было утрачено при проведении ответчиком работ по перемещению гаражей на иное место.

Из пояснений свидетеля П. следует, что она присутствовала при проведении ответчиком работ по демонтажу и перевозке гаражей в районе <адрес>, и при поднятии одного из гаражей, в виду отсутствия в нем пола, имущество осталось на земле, она видела дорожку, ковер, картонные коробки с банками, запчасти на автомашину. Ей неизвестно кому принадлежит имущество, и принимались ли меры для сохранности имущества.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением единого заказчика администрации городского округа ЗАТО г.Фокино и ООО «Торгсервис-Центр», последний обязался выполнить подготовительные работы на объекте «Детский сад на 210 мест в районе <адрес>» в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в техническом задании (приложение №1), согласно которого, подготовительные работы предусматривают, в том числе и перевозку грузов.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ответчиком не оспаривается факт проведения работ по перевозке гаражей. При этом, доказательств надлежащего извещения истца о дате данных работ, суду не представлено. Показаниями свидетелей И., Д. подтверждены доводы истца о наличии в гараже на момент его перевозки следующего имущества: <данные изъяты> Из показаний представителя ответчика и свидетеля П. установлено, что работы по перевозке гаражей были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и при проведении указанных работ, истец не присутствовала, а при демонтаже гаража, ответчик, установив нахождение в нем имущества, мер для сохранности данного имущества не предпринял, не оформил и соответствующие документы по результатам проведенных работ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащих действий ответчика имущество истца было утрачено. Ответчик, при проведении указанных работ, не должен был нарушать требования закона о соблюдении прав и охраняемых законом интересов собственников имущества, обязан был проявить должную добросовестность и осмотрительность, обеспечив сохранность имущества владельцев гаражей. В этой связи, требование истца о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества, обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке частично возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>., путем возврата имущества, а именно металлоконструкций.

Представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба документы, суд признает допустимыми доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Ответчиком, каких-либо доказательств, указывающих на иную стоимость утраченного имущества, не представлено. Суд признает доказанным размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика и расходы истца по оплате госпошлины – <данные изъяты> подтвержденные соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>. подтверждены квитанцией об оплате. Руководствуясь вышеуказанной нормой ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, признавая их уплаченными в разумных пределах, учитывая характер проведенной представителем работы в рамках данного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Смольниковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» в пользу Смольниковой И.В. в качестве возмещения ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а всего взыскать – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Т.Г. Правдиченко