Решение по делу № 33-7922/2021 от 06.08.2021

Судья: Мартынова М.В.             Дело № 33-7922/2021 (2-3/2021)

Докладчик: Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества»

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года

по иску Андроновой ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества» к Андроновой ФИО23 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андронов В.А., Андронова З.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества» (далее ООО «УК «Формула качества») о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло <данные изъяты>, принадлежащей истцу Андронову В.А. на праве собственности <адрес> в <адрес>, из квартиры, расположенной этажом выше. В добровольном порядке возместить ущерб, установленный отчетом <данные изъяты> в размере 162489 руб. ответчик отказался.

С учетом уточнения исковых требований, указали, что истцу Андронову В.А. причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на изготовление паркета в размере 100 500 руб., и его укладку в сумме 108 598,06 руб., стоимости восстановительного ремонта комнаты № (спальни) в размере 42242 руб., и согласно экспертизы в размере 147088,34 руб., в связи с чем, истец Андронов В.В. просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 358 428,40 руб., расходы по оплате отчетов <данные изъяты> в размере 10 000 руб., <данные изъяты> в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб. Истец Андронова З.С., просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик ООО «УК «Формула качества» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Андронову В.А., Андроновой З.С. о возложении обязанностей. В обоснование требований указало, что не согласны с заявленной стоимостью причиненного ущерба, при этом имели намерение оплатить причиненный ущерб в не оспоримой части, однако Андронов В.А., закрыл счет на перечисление денежных средств, почтовый перевод отказался получать, тем самым уклоняются от получении денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, что по их мнению является злоупотреблением права. Полагало, что после выплаты стоимости новых материалов и работ по укладке покрытия пола в пользу Андронова В.А., у последнего возникает неосновательное обогащение в виде поврежденного в результате затопления паркета площадью №., которое подлежит замене. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ с учетом уточнения требований просило возложить обязанность на истцов предоставить в ООО «УК «Формула качества» действующие реквизиты для денежного перевода; после получения стоимости восстановительного ремонта – передать в ООО «УК «Формула качества» поврежденное имущество – <данные изъяты>

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Андронов В.А. <данные изъяты>. Наследником имущества Андронова В.А., является его супруга Андронова З.С.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «УК «Формула качества» в пользу Андроновой З.С. в возмещение ущерба, причиненного <данные изъяты> в размере 287374 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 146187 руб. 02 коп., судебные издержки в сумме 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определено взыскание на сумму 162 088 руб. 34 коп. с ООО «УК «Формула качества» не производить, в виду добровольной выплаты и размещением данных денежных средств на счете <данные изъяты>

Взыскана с ООО «УК «Формула качества» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6374 руб.

По вступлении решения в законную силу Андронова З.С. обязана передать ООО «УК «Формула качества» паркетную доску площадью №

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «УК «Формула качества» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указало, что решение является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не рассмотрены требования, как истца по первоначальному иску, так и ответчика по встречному иску в полном объеме. Истцы по первоначальному иску уклонялись от получения суммы ущерба, которую ответчик пытался выплатить, что послужило внесением денежных средств на депозит судебного департамента, что является надлежащим исполнением обязательств, однако решение суда сведений о перечислении этих денежных средств не содержит. Истцы уклонялись от получения денежных средств, что является злоупотреблением права, следовательно, обязательства считаются исполненным, при этом судом произведено двойное взыскание штрафа, так и двойное взыскание стоимости паркета, включенного в расчет стоимости причиненного ущерба по экспертному заключению. Судом необоснованно взыскана стоимость устранения недостатков паркета во второй комнате, так как, они не имеют отношения к <данные изъяты> произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, о указывалось в заключении эксперта, который также был опрошен в суде, и не подтверждается иными материалами дела. Истец заявил о повреждении паркета в спальне по прошествии одного года после затопления. Заключение специалиста <данные изъяты> не является достоверным доказательством по делу, и расходы за его составление не подлежали взысканию. Судом допущено непропорциональное взыскание судебных издержек.

На апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «УК «Формула качества», истцом Андроновой З.С. принесены возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Формула качества» ФИО6, действующая на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Андронова З.С., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражении.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андронову В.А. принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 52, 53, 54).

Указанная <данные изъяты> приобретена Андроновым В.А. в период брака с Андроновой З.С. (том 1 л.д. 13).

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Андронов В.А. <данные изъяты> (том 2 л.д. 108).

Наследником имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Андронова В.А., является его жена Андронова З.С., что подтверждается свидетельствами о <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об отказе от наследства ФИО11 (том 2 л.д. 121, 122, 123, 124-125).

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес>, является ООО «УК «Формула качества» (ранее <данные изъяты> (том 1 л.д. 62-64, 6566, 67-68, 69, 70-71, 72-82).

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, журналом заявок (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 99-101).

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра <адрес> в <адрес>, проведенного в присутствии представителя управляющей компании и Андронова В.А., обнаружены следы затопления: в <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в результате образования <данные изъяты> в зале <адрес>. С актом собственник квартиры ознакомлен возражений не представил (том 1 л.д. 56).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло от воздействия <данные изъяты> вследствие образовавшейся течи системы отопления в зале вышерасположенной <адрес>, ответственность за причинение которого несет ООО УК «Формула качества», как управляющая компания, что ответчиком не оспаривались.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра <адрес> в <адрес>, составленного после затопления в присутствии двух представителей управляющей компании и собственника квартиры Андронова В.А., при осмотре квартиры, обнаружены повреждения: <данные изъяты>. В спальне частично <данные изъяты>. Требуется восстановительный ремонт, за счет управляющей компании «Формула качества», в зале <данные изъяты>. Акт подписан, представителями и собственником, возражений не содержит (том 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Андронов В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ его квартиры имуществу причинены повреждения: <данные изъяты> Просил о возмещении стоимости по устранению последствий затопления внутренней отделки квартиры в размере 179 830 руб., в связи с потерей товарного вида замена обоев 36 кв.м. на сумму 12164 руб. К претензии представлены счета на оплату и кассовые чеки на обои (том 1 л.д.10).

Указанная претензия получена представителем ответчика ООО УК «Формула качества» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом в материалы дела при обращении с иском в суд, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире по адресу: <адрес>, вследствие разгерметизации системы отопления с сопутствующими испарениями в вышерасположенной <адрес> по состоянию и в ценах на момент осмотра с учетом округлений составила 162 489 руб. (том 1 л.д. 23-51).

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ООО «УК «Формула качества» в материалы дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в спорной квартире рассчитана по двум вариантам с учетом деревянного покрытия пола в зале, в размере 52 485, 48 руб., и стандартного вида отделки ламината, в размере 58000 руб. (том 1 л.д.-101-120).

Ссылаясь на причинение убытков связанных с повреждением паркета, стороной истца в материалы дела представлен договор подряда на производство паркета № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым стоимость работ по изготовлению паркета в размере № составила 98100 руб. (том 1 л.д.139-140, 141, 142, 143, 144).

В подтверждение стоимости работ по укладке паркета, стороной истца в материалы дела представлен <данные изъяты> на выполнение паркетных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, счет, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, согласно которым Андроновым В.А. оплачено за работы 108598,06 руб. (том 1 л.д.145-146, 147, 148).

С учетом возникшего спора, по ходатайству сторон, по делу назначена судебная <данные изъяты> экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат для восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в ценах марта ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 147 088, 34 руб. Повреждения, указанные в заключении эксперта образовались в результате воздействия воды в результате течи системы отопления в <адрес> (том 1 л.д. 186-198).

После поступления экспертного заключения в суд, сторона истца заявила об отсутствии в экспертном заключении сведений о повреждении паркета в спальне, и представила в опровержение судебной экспертизы заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № по обследованию проведенному ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилой комнате (№ по плану) обнаружены повреждения отделки: <данные изъяты>. С учетом представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со слов собственника <адрес>, что в этот день в квартире никого не было, и вода простояла всю ночь и часть дня, только ДД.ММ.ГГГГ собственники смогли приступить к сбору влаги. Пришел к выводу, что при условии отсутствия других подтвержденных фактов затопления в квартире, повреждения паркетного покрытия пола в комнате № образовались в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков которого необходимо 42 242 руб. (том 2 л.д. 5-30).

В связи с наличием противоречий в представленных доказательствах, судом назначена <данные изъяты> экспертиза, об <данные изъяты> № (спальня).

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы, эксперт пришел к выводу, что выявленные при экспертизе дефекты покрытия пола, подтверждают несоответствие отделки покрытия пола нормативно-технической документации и причина их образования является нарушение правил, норм и технических условий при выполнении работ по устройству покрытия пола из штучного паркета. Стоимость затрат для устранения дефектов полового покрытия в комнате № в ценах сентября ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 42 185 руб. 70 коп. (том 2 л.д. 78-90).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК «Формула качества» общедомового имущества, собственнику <адрес> в <адрес> причинен ущерб от затопления, в том числе замене подлежит паркет (площадью № зал и спальня), так как повреждения образовались в результате воздействия влаги и согласно судебным экспертизам ущерб составил в размере 189274 руб. 04 коп. (147 088, 34 руб. + 42185,70 руб.). Установив, что в стоимость затрат по устранению ущерба экспертами включены затраты на демонтаж и монтаж пола, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходы истца по устройству пола в квартире на сумму 108598,06 руб.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о передаче ООО «УК «Формула качества» поврежденного <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что поскольку ООО «УК «Формула качества» заявлены требования о передаче паркетной доски (о чем не возражает истец), то в пользу истца Андроновой З.С. подлежит взысканию стоимость паркета по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98100 руб., при этом Андронова З.С. обязана передать ООО «УК «Формула качества» паркетную доску площадью №

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за проведение и составление оценки <данные изъяты> и заключения <данные изъяты> в размере 17000 руб., с учетом принципа разумности определил ко взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из доводов ООО «УК «Формула качества» изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о включении в стоимость возмещения ущерба повреждения паркета во второй комнате (спальне), двойном взыскании стоимости паркета, не пропорциональном распределении судебных расходов, не разрешении судьбы денежных средств перечисленных ООО «УК «Формула качества» в счет добровольного возмещения причиненного ущерба на счет судебного департамента, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

При рассмотрении дела ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ООО УК «Формула качества» не оспаривались обстоятельства причинения ущерба в квартире истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию дома.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (<данные изъяты>).

После поступления в суд судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от истца поступили сведения о наличии повреждений паркета пола в спальне от затопления ДД.ММ.ГГГГ, о которых ему раньше не было известно и представлено заключение <данные изъяты>», из которого следует, что в спальне от затопления ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения паркета, вывод о котором сделан на основании представленных актов и слов собственника.

Вместе с тем, из всей совокупности представленных доказательств в материалах дела, судебная коллегия не может согласить с выводом содержащимся в заключении <данные изъяты> поскольку он не опровергается иными доказательствами, находящимися в деле.

Из представленного истцом при подаче иска отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр квартиры истца по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и конструкций в квартире в присутствии Андронова В.А., его представителя и представителя ООО «УК «Формула качества». При осмотре жилой комнаты – спальни, выявлено: <данные изъяты> (том 1 л.д. 23-59, 26, 31 – 32, 33, 44, 35).

Аналогичные сведения о наличии повреждений в квартире истца, содержатся в заключении специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ответчиком. Осмотр квартиры проведен ДД.ММ.ГГГГ, также в присутствии Андронова В.А. и представителя управляющей компании. Из которого следует, что в спальне обои разошлись на стыках. Иных повреждений от затопления в спальне не зафиксировано. Имеются сведения о повреждениях в зале: площадью №. в том числе <данные изъяты> (том 1 л.д. 101-120, 103,105, 107-108).

Первоначально представленные в материалы дела отчет <данные изъяты> заключение <данные изъяты>» проводились в присутствии всех сторон и представителей, от которых замечаний при проведении осмотров не поступало.

Еще до утверждения стороны истца о повреждении паркета в спальне, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО7, проводивший осмотр квартиры и составивший заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что квартира истцов состоит из двух комнат, основные повреждения были зафиксированы в комнате № площадью № (зал). Все повреждения в квартире ответчика отражены в акте осмотра, составленном управляющей компанией. Андронов В.А. присутствовал при осмотре квартире давал пояснения по повреждениям. На момент осмотра говорил, что от затопления пострадал только зал. Были заданы вопросы по остальным, видимым повреждениям, имеющимся у него в квартире, он пояснил, что они не относятся к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-127).

Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не принесено.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении осмотра жилой комнаты (по плану №, спальни), на потолке, находится натяжной потолок, у которого частичное отслоение стыковочного элемента, что требует ремонта; стена с оконным блоком улучшенная окраска водоэмульсионной краской, остальные стены оклеены обоями улучшенного качества, имеет повреждения в виде шелушение окрасочного слоя, расхождение в стыках и отслоение обоев, под обоями черные точечные вкрапления, требуется замена. Произведен расчет стоимости материалов и работ необходимых выполнить в указанной комнате (спальне) для устранения повреждений, при этом сведений о повреждении и необходимости замены паркета не имеется (том 1 л.д. 190, 193, 195).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре в комнате № (спальня) экспертом найдены дефекты, которые относятся к дефектам отделки покрытия пола: <данные изъяты>

На основании проведенного экспертного осмотра, изучения материалов дела актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия на основании пола, встроенном шкафе и внизу обоев, наклеенных на смежной с залом стеной, следов высохшей влаги, эксперт пришел к выводу, что причиной образования обнаруженных дефектов, является нарушение правил, норм и технических условий при выполнении работ по устройству покрытия пола из штучного паркета (том 2 л.д. 78-90).

В судебных заседаниях, дважды был опрошен эксперт <данные изъяты> ФИО24 который указал, что дефекты паркета в спальне возникли, не от затопления, затопление пола было в комнате №, где обнаружено вздутие паркетного покрытия, расхождение кромок, а в комнате № зазоры между паркетными досками, отклонения поверхности покрытия от плоскости, неровный пол, нахождение в углу комнаты мебели, что влияет на силу тяжести и происходит смещение и зазоры между планками, повреждения в комнатах разные. Спустя продолжительное время после затопления возможно установление следы воздействия влаги, однако в комнате № следов потеков на обоях нет, отсутствует она и на мебели, которая находилась в комнате.

Таким образом, повреждений паркета в спальне от затопления не установлено, на одним из представленных отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной экспертизой и дополнительной экспертизой <данные изъяты>

Из показаний опрошенных до проведения судебной экспертизы свидетелей как со стороны истца: ФИО11, ФИО8, ФИО9, так и со стороны ответчика ФИО10, не следует, что они ссылались на повреждения паркета во второй комнате (спальне), наоборот из их пояснений следует, что повреждения были только в зале (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 123-127, 151-154).

Однако, после проведенной судебной экспертизы, свидетель ФИО11 (дочь истцов) опрошенная повторно, указала на наличие повреждений в спальне от затопления. Учитывая, что указанные пояснения свидетелем даны после заявлений Андронова В.А. о наличии повреждений паркета в спальне от затопления, то судебная коллегия относится критически к данным показаниям и полагает необходимым принять во внимание первоначально данные показания.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, опрошенных уже после проведенной по делу судебной экспертизы, также не следует, что имелись повреждения паркета в спальне (том 2 л.д.104-106).

Кроме того, отсутствуют сведения о повреждении паркета в спальне в первоначально составленных актах осмотров, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в присутствии сторон, в том числе Андронова В.А., от которого не было замечаний, и который как собственник, сам показывал все поврежденное имущество.

Не содержатся сведения о повреждении паркета в спальне, в представленной истцом Андроновым В.А. ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, которую также написал и представил в управляющую компанию Андронов В.А., по истечении ДД.ММ.ГГГГ после затопления.

Оснований сомневаться в пояснениях опрошенных в судебном заседании экспертов - ФИО7 и ФИО14, у судебной коллегии не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с оценкой <данные изъяты> приложенной стороной истца к иску, которые не подтверждают повреждение паркета в спальне от затопления ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, являясь собственником квартиры сторона истца, должна была и имела возможность видеть, какие повреждения имеются в квартире от затопления, вместе с тем, на протяжении длительного времени с апреля ДД.ММ.ГГГГ не заявляла о наличии повреждений паркета в спальне от затопления, не подтверждаются эти повреждения и письменными материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Андроновой З.С. не доказан повреждение паркета в спальне (комната №) от затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве доказательства размер ущерба определенный судебной экспертизой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 147 088, 34 руб., который подлежит взысканию. В пользу истца.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимость изготовления паркета в размере 100 500 руб., и расходы на его укладку в размере 108 598 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба определен экспертным заключением, при расчете которого учтены все необходимые затраты, как на приобретение материалов, так и на проведение работ, для устранения повреждений в квартире истца. Сведений об иных расходах, не учтенных в экспертном заключении и понесенных истцом после затопления и связанных с затоплением, в материалы дела не представлено и стороной истца о них не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что спорное правоотношение связано с личностными отношениями сторон и не допускает в силу закона правопреемства, то в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску Андронова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Формула качества» о компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества» к Андронову ФИО25 о возложении обязанностей, подлежит прекращению в связи со <данные изъяты> истца Андронова В.А.

Встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «УК «Формула качества» о передаче в их пользование поврежденное имущество, подлежащее замене – паркет и натяжной потолок, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Из материалов дела следует, что Андронова З.С. является собственником поврежденного имущества.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у нее неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании требований закона, а не по иным правоотношениям.

Не подлежат удовлетворению требования ООО «УК «Формула качества» о передачи реквизитов для денежного перевода, поскольку ответчиком в добровольном порядке перечислены денежные средства в неоспариваемой им части, на счет судебного департамента, в счет возмещения ущерба, для дальнейшей передачи истцу, что исключает участие в этом процессе ответчика.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащимися в п.45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия находит нарушение прав истца, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу Андроновой З.С. компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «УК «Формула качества» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в течение установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения претензии 27.05.2019 требования Андронова В.А., управляющей компанией ООО «УК «Формула качества» не были удовлетворены в добровольном порядке, а принятые попытки перечисления денежных средств в сумме 52500 руб., произведены с нарушением срока, то в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ООО «УК «Формула качества» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 76044 руб. (147 088 руб. + 5000 руб./50%). При этом, приведенные ООО «УК «Формула качества» доводы о невозможности перечисления денежных средств истцу, не освобождает их от оплаты штрафа, поскольку даже при длительном рассмотрении дела в суде, только 21.05.2021 денежные средства были направлены в счет возмещения ущерба на счет управления судебного департамента. Обстоятельств, позволяющих уменьшить или освободить ООО «УК «Формула качества» от оплаты штрафа, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Дополнительное экспертное заключение представленное в суд первой инстанции, судебной коллегией в полной мере принято в качестве доказательства по делу при этом, <данные изъяты> обратилось с заявлением о взыскании в их пользу расходов за проведение судебной экспертизы, в размере 28728 руб., поскольку они не были оплачены.

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы были возложены на сторону истца, но не оплачены, то они подлежат взысканию с Андроновой З.С., в том числе как с правопреемника умершего Андронова В.А. и с ООО «УК «Формула качества», по правилам пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Андроновой З.С. (как наследника Андронова В.А.) удовлетворены частично, в связи с чем, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, а с ответчика ООО «УК «Формула качества» пропорционально размеру удовлетворенной истцу части исковых требований.

Учитывая, что расходы по проведению оценки <данные изъяты> были понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения доводов о размере ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения при подаче иска, то с ООО «УК «Формула качества» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на его составление пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4103 руб.

Требования истца о взыскании расходов за представленное заключение <данные изъяты> в размере 7000 руб., не могут быть удовлетворены, поскольку указанное заключение не принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела интересы истца Андронова В.А. по нотариальной доверенности представляла ФИО15, которая составила исковое заявление и уточненные исковые заявления, принимала участие при подготовки дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» в лице ФИО15 и Андронова В.А. следует, что Андронову В.А., оказаны юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры (том 1 л.д. 17).

Размер расходов, понесенный Андроновым В.А., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., согласно которой произведена оплата: за участие в проведении досудебной экспертизы в размере 7000 руб., составление претензии в размере 3000 руб., составление искового заявления, консультация в размере 5000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции <адрес> в размере 40 000 руб.( том 1 л.д. 16).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судебная коллегия учитывает, что стороной истца было заявлено несколько требований: о возмещении причиненного ущерба, относящегося к имущественному спору подлежащему оценки и которое удовлетворено на 41,03% и неимущественное требование о компенсация морального вреда.

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных документов, судебная коллегия учитывает, что юридические услуги, в которые входят услуги представителя, были оказаны Андронову В.А., который их оплатил в размере 55000 руб., принимает во внимание, содержание и объем оказанных Андронову В.А. юридических услуг (представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела до его смерти), составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, количество участий в судебных заседаниях, степень участия представителя при рассмотрении дела, учитывая категорию спора и сложность дела, объем нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумным пределом возмещения судебных расходы в размере 20000 руб. Указанная сумма складываются из двух заявленных требований как имущественного подлежащего оценке, так и неимущественного – компенсации морального вреда. Учитывая, что стороны не определяли размер расходов за каждое заявленное требование, то судебная коллегия исходит из их равенства и соответственно, по каждому требованию, считает разумным пределом возмещения расходов на юридические услуги по 10 000 руб. Вместе с тем, учитывая преждевременную смерть Андронова В.А., до рассмотрения дела по существу, расходы понесенные по требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу его правопреемника в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены и оказывались представителем до смерти доверителя. К расходам, понесенным на юридические услуги по требованию имущественного характера подлежащего оценки, подлежит применение правило пропорционального размера удовлетворенных требований распределения судебных расходов.

Таким образом, с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов по требованию о возмещении ущерба и полному удовлетворению требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Формула качества» в пользу истца Андроновой З.С. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 14103 руб. 20 коп. (10000 руб. + (10000 руб. х 41,03%)).

Доказательств несения расходов на юридические услуги истцом Андроновой З.С. в материалы дела не представлено.

Истец, освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям: имущественного характера (147088 руб. 00 коп.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 4441 руб. 76 коп. (4141 руб. 76 коп. + 300 руб.).

В период рассмотрения дела ответчиком ООО «УК «Формула качества» на <данные изъяты>) счет <данные изъяты> внесены денежные средства в счет исполнения обязательств за причиненный ущерб (расходы по оценке, компенсации морального вред в размере 162 088 руб. 34 коп.).

В соответствии с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05 ноября 2015 года N 345), на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит судебного департамента возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения 2.6 Регламента, согласно которого перечисление денежных средств с <данные изъяты>) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым за счет средств, поступивших во временное распоряжение на счет <данные изъяты> выплатить истцу Андроновой З.С. денежные средства, внесенные ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 162 088 руб. 34 коп., в остальной части требования истца подлежат исполнению в неисполненной части.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года отменить принять по делу новое решение.

Производство по иску Андронова ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества» о компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества» к Андронову ФИО27 о возложении обязанностей, прекратить.

Исковые требования Андроновой ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества» в пользу Андроновой ФИО29 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 147 088 руб.; расходы за оформление отчета о стоимости ущерба в размере 4103 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 76044 руб., расходы на юридические услуги в размере 14103 руб., всего 246 338 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андроновой ФИО30, отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4441 руб. 76 коп.

Взыскать с Андроновой ФИО31 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение <данные изъяты> экспертизы в размере 11 787 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение <данные изъяты> экспертизы в размере 16 940 руб. 90 коп.

Апелляционное определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества» в пользу Андроновой ФИО32 денежных средств в размере 162 088 руб. 34 коп. не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой (зачислением денежных средств на счет <данные изъяты>).

Денежные средства внесенные ООО «УК «Формула качества» на лицевой <данные изъяты>) счет <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-<данные изъяты> <данные изъяты>: <данные изъяты> №, без налога (НДС), в размере 162 088 (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей 34 копейки, <данные изъяты> за счет средств, поступивших во временное распоряжение, выплатить истцу Андроновой ФИО33 в сумме 162 088 (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей 34 копейки в счет частичного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив по реквизитам банка получателя <данные изъяты> кор/счет банка № БИК банка № КПП банка № счет получателя № для Андроновой ФИО34.

Председательствующий:             Л.Ю.Кандакова

Судьи                             С.А.Смирнова

Л.К.Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года.