Решение по делу № 22-4306/2016 от 23.06.2016

Судья Бегунова Т.И. уг. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.

судей Нехаева К.А. и Парамзина С.В.

с участием прокурора Кулиева Э.И., адвоката ФИО6

при секретаре Решетниковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Р.С. и представление и.о. заместителя прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области юриста 1 класса Сергеева Ю.Д. на приговор Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания,

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., адвоката ФИО6, прокурора Кулиева Э.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, при назначении наказания по совокупности преступлений применить правила ч.2 ст.69 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционных жалобах осужденный Р.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они построены на противоречивых показаниях потерпевшего, тогда как корыстной цели при завладении имуществом он не имел, а совершил самоуправство. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Центрального района города Тольятти Сергеев Ю.Д. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает на то, что суд при назначении наказаний по совокупности преступлений не учел, что Р.С. совершил преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление и необоснованно применил правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Выводы суда о виновности Р.С. в инкриминированных деяниях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

Потерпевший ФИО9 показал, что между ним и Р.С. состоялась предварительная договоренность о покупке и обмене изделий из золота. С этой целью они встретились ДД.ММ.ГГГГ, он попросил осужденного показать золотые украшения, тот достал из кармана и передал ему коробочку из-под лейкопластыря. Он, ФИО9, стал открывать коробочку, в этом момент Р.С. ударил его в теменную и затылочную часть головы. Он выскочил из машины, при этом сильно ударился коленом. Осужденный, держа в руке какой - то предмет, завернутый в тряпку, бежал за ним и высказывал угрозы убийством. Он убежал от Р.С., а затем, увидев, что последний находится в стороне от автомашины, вновь подбежал к ней, забрал с заднего сиденья сумочку с документами и убежал во второй раз. Р.С. сел за руль его автомашины и уехал. Через некоторое время осужденный позвонил ему и сообщил, что вернет автомашину в обмен на цепочку, которую он хотел у него перекупить или поменять на другие изделия. Но в дальнейшем машину ему возвратили сотрудники полиции.

Противоречий в показаниях потерпевшего об обстоятельствах грабежа и угона автомашины нет. Остальные расхождения, на которые осужденный Р.С. ссылается в жалобах, являются несущественными.

Потерпевший ФИО10 подтвердил, что со слов сына ему стало известно, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> № была угнана парнем, с которым он встречался по работе.

Свидетель ФИО11 сообщил суду, что у Р.С. была обнаружена связка ключей с брелоком сигнализации. Осужденный пояснил, что ключи принадлежат ФИО9

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелю у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не было установлено, а показания соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

Заключением судебно-медицинского эксперта у ФИО9 зафиксирована ушибленная рана теменно-затылочной области, а также ушиб мягких тканей и кровоподтек на передневнутренней поверхности правого коленного сустава.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместо денег она дала в долг Р.С. золотую цепочку, которую он обещал вернуть через 3 дня. Однако не вернул ее до настоящего времени.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных деяниях подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Таким образом, считать, что Р.С. был осужден незаконно и необоснованно, у судебной коллегии оснований не имеется.

В приговоре судом даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Также судом в полной мере проанализированы показания осужденного, отрицающего свою причастность к покушению на грабеж, и этим показаниям дана надлежащая оценка.

Утверждения Р.С. о том, что он совершил самоуправство, судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему не находит.

Диспозиция ч.2 ст.330 УК РФ предусматривает уголовную ответственности за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Р.С. том, что его действия следует квалифицировать по ст.330 УК РФ. При самоуправстве виновный осознает, что он осуществляет свое действительное и предполагаемое право незаконным путем, однако осужденный действовал с корыстной целью, совершил покушение на хищение золотой цепочки под вымышленным предлогом покупки ранее проданной цепочки. Поэтому его действиям дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Нарушений права на защиту в отношении Р.С. не было допущено. Обвинение ему было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, с материалами уголовного дела он ознакомлен в присутствии защитника ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-169, 177-179). Доводы осужденного о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в другой день, никакими объективными данными не подтверждены.

В соответствии с требованиями ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Эти требования закона судом были соблюдены.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на участие в судебных прениях опровергаются материалами уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ Р.С. было разъяснено его право ходатайствовать об участии в прениях сторон. Однако последний своим правом не воспользовался. В прениях сторон участвовала защитник осужденного - ФИО13, а потому право на защиту судом не нарушено. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания в этой части не подавались.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Данные требования закона суд не выполнил.

Р.С. осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ и за покушение на тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил правила ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как суду надлежало руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Однако никаких оснований для снижения наказания не усматривается, поскольку принцип частичного сложения наказаний не изменился, а суд, при назначении наказания, учел все смягчающие обстоятельства по уголовному делу, а именно, что Р.С. вину частично признал, принял меры по выдаче автомашины, на иждивении имеет <данные изъяты>. А также принял во внимание, что он совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а совокупность его судимостей образует опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим и назначил без штрафа и без ограничения свободы наказание, которое является справедливым.

Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и других обстоятельств для изменения категории преступлений и применения правил ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23 мая 2016 года в отношении Р.С. изменить:

назначить наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Сергеева Ю.Д. и оставив без удовлетворения жалобы осужденного.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи