Решение по делу № 2-789/2021 от 27.01.2021

62RS0001-01-2020-003076-02

Дело № 2-789/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты> К.О.,

с участием представителя истца <данные изъяты> Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Владимира Константиновича к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» в лице филиала ПАО «АСКО-Страхование» в Рязанской области о защите прав потребителя,

установил:

<данные изъяты> В.К. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» в лице филиала ПАО «АСКО-Страхование» в Рязанской области о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 1 км автодороги Шацк-Сасово-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, истцу, под управлением <данные изъяты> Д.В., вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, в результате которого последний совершил наезд на автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №,принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> О.Ю. под управлением <данные изъяты> Е.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан <данные изъяты> А.Н., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис ХХХ №, <данные изъяты> А.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК №, гражданская ответственность третьего участника ДТП застрахована не была.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию – ПАО «АСКО-Страхование» – с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением всех необходимых документов. ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 41500,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эоника» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали, составляет 322500,00 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 9000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия, с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушения срока осуществления страховой выплаты, с приложением экспертного заключения ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.К. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – Финансовый уполномоченный) <данные изъяты> В.В.

Финансовый уполномоченный принял заявление <данные изъяты> В.К. к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в ПАО «АСКО-Страхование», по итогам рассмотрения принял Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу <данные изъяты> В.К. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в сумме 1245,00 рублей, отказе в удовлетворении остальных требований.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца <данные изъяты> В.К. невыплаченное страховое возмещение в сумме 110756,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы: на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 9000,00 рублей, на производство судебной экспертизы в сумме 17000,00 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, <данные изъяты> Б.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился.

Представитель ответчика, действующая на основании письменной доверенности, <данные изъяты> Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные отзыв и ходатайство, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагали заявленные требования удовлетворению не подлежащими, поскольку как страховая компания, так и Финансовый уполномоченный на основе двух проведенных досудебных экспертных исследований пришли к выводу о достаточности выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу потребителя ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных неустойки, штрафных санкций морального вреда и судебных расходов до минимальных размеров.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя, представили суду письменные пояснения, в которых полагали решение, принятое Финансовым уполномоченным, законным и обоснованным, требования истца удовлетворению не подлежащими.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения ответчика и третьего лица, показания эксперта <данные изъяты> А.В., суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> В.К. и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 1 км автодороги Шацк-Сасово-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> В.К., под управлением <данные изъяты> Д.В., вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, в результате которого последний совершил наезд на автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> О.Ю. под управлением <данные изъяты> Е.О. В действиях виновника ДТП – водителя <данные изъяты> А.Н., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована, установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.К. обратился ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы.

ПАО «АСКО-Страхование», действуя в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр пострадавшего транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> В.К.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведено экспертное исследование ООО «АНЭКС», на основании которого составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> В.К. от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41500,00 рублей.

Рассмотрев заявление <данные изъяты> В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 41500,00 рублей в адрес <данные изъяты> В.К. путем перечисления указанной суммы по представленным в заявлении о страховом случае реквизитам.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.К. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с письменной претензией о доплате в его пользу страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 9000,00 рублей, представив в обоснование заявленных требований заключение ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали, составляет 322500,00 рублей. Указанная претензия, надлежащим образом направленная по верному адресу, получена адресатом не была и вернулась отправителю, вследствие чего осталась без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.К. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <данные изъяты> В.В.

Финансовый уполномоченный принял заявление <данные изъяты> В.К. к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в ПАО «АСКО-Страхование». В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления <данные изъяты> В.К. было назначено проведение независимого транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства, а также независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 42400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <данные изъяты> В.В. принято Решение № о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу <данные изъяты> В.К. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в сумме 1245,00 рублей. В части требования потребителя о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным принято решение об отказе со ссылкой на пункт 3.5. Положения №-П и пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Также отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела: Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой скриншота текущего состояния бланка договора ОСАГО с электронного ресурса РСА, Материалом ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Рапортом, объяснениями <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> Е.О., Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эоника», Заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Направлением на проведение независимой экспертизы №СР, Актом осмотра ТС №СР ООО «АНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС», Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС», Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России» с описью вложения, Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом ПАО «АСКО-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Не согласившись с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> В.К. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая доводы сторон, третьего лица – АНО «СОДФУ» (в том числе изложенные в письменных пояснениях), а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата была произведена ПАО «АСКО-Страхование» в адрес <данные изъяты> В.К. не в полном объеме.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> В.К., от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, основанием к назначению которой послужило наличие в материалах дела нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эоника», Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС», Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС», экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, Рецензия на экспертное заключение по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизы «Поддержка» (ИП <данные изъяты> С.Н.) № от ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие обоснованных сомнений в выводах экспертного заключения (транспортно-трасологического), проведенного по назначению Финансового уполномоченного, в части его соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 2.2. и 2.3.) при построении графической модели столкновения ТС при ДТП, исследовании столкновения ТС при отсутствии размеров выступающих частей автомобилей, габаритных размеров ТС, высот выступающих частей ТС, с учетом того обстоятельства, что при проведении всех имеющихся в материалах дела экспертных исследований и составлении заключений специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом цен <адрес>) автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 152256,00 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представил укрупненные фотографии, иллюстрирующие спорные моменты, суду пояснил, что выводы экспертного заключения полностью поддерживает, в ходе производства экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязательной к применению в данном случае, заключение эксперта ей строго соответствует. В части доводов рецензии, представленной стороной ответчика, пояснил, что они не соответствуют действительности. На 23 странице заключения эксперта им подробно указаны причины, по которым в данном случае необходима замена капота автомобиля: капот является многолистовой деталью, состоит из внешнего каркаса и внутреннего, соединенных и загерметизированных сваркой завода-изготовителя. В результате ДТП капот деформирован, причем деформация проходит в передней части ребра жесткости, на внутренней части капота в месте нахождения сварочного шва, любое изменение которого, неизбежное при любом варианте ремонтного воздействия, приведет к нарушению герметичности, повлечет нарушение антикоррозийных свойств, что недопустимо, противоречит Единой методике. Ввиду изложенного, необходима только замена капота. Что касается передних фар, их ремонт невозможен технически, ввиду того, что вследствие ДТП фары получили повреждения, в результате которых отсутствуют фрагменты и корпусов, и креплений обеих фар, ремонтные вставки у фар отсутствуют, ввиду чего ремонт невозможен, требуется замена. Шланг омывателя фар имеет повреждения, описанные в экспертном исследовании (стр. 20, фото 24), трубка омывателя фар и шланг омывателя фар – два названия одной и той же детали. Что касается расчета износа, он производится автоматически программным комплексом, использованным при производстве экспертизы, являющимся лицензионным продуктом, предназначенным для производства экспертиз. Кроме того, на стр. 25 экспертного заключения для наглядности приведен дублирующий расчет, идентичный автоматическому, по обоим видам расчетов износ составляет 48,34%. В части эмблемы: тот факт, что фирма «AMG» является официальным поставщиком деталей для конвейера фирмы «Мерседес» общеизвестен, не нуждается в доказывании, бесспорно, данная деталь является оригинальной. В исследовательской части экспертного исследования подробно произведен анализ всех повреждений и деформаций ТС, участвовавших в ДТП, имеется графическое сопоставление транспортных средств, которые достаточны для отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом <данные изъяты> А.В., имеющим высшее образование, удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» НОУ ВПО «МФПУ «Синергия», диплом о персональной переподготовке НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, прошедшим профессиональную аттестацию эксперта-техника, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников при Минюсте России (р.н. 5002), достаточный стаж экспертной деятельности (с 2007 года).

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, графическом сопоставлении транспортных средств – участников ДТП, анализе всех повреждений и деформаций, возникших при контактировании ТС, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с подлежащей обязательному применению Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> А.В. был допрошен в открытом судебном заседании, поддержал представленное им заключение эксперта ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, дав исчерпывающие ответы по всем спорным вопросам, в том числе указанным в представленной стороной ответчика рецензии – Экспертном заключении ООО «АНЭКС» №) от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, принимая во внимание тот факт, что иных возражений, кроме указанных в вышеназванной рецензии – экспертном заключении ООО «АНЭКС» - стороной ответчика не заявлено, не усмотрел оснований к назначению по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы в иное экспертное учреждение, и пришел к выводу о необходимости принять заключение эксперта ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - принадлежащего <данные изъяты> В.К. автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего <данные изъяты> В.К. автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 152256,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что часть страхового возмещения, невыплаченная ответчиком в добровольном порядке, составляет 110756,00 рублей (152256,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м) – 41500,00 рубля – сумма выплаченного в добровольном досудебном порядке страхового возмещения) = 110756,00 рубля), невыплаченная часть страхового возмещения в указанной сумме – 110756,00 рублей – подлежит взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца <данные изъяты> В.К.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Судом установлено, страховая выплата не произведена ПАО «АСКО-Страхование» в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется… от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, расчет которой представлен в уточненном исковом заявлении. Расчет истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, равная 400000,00 рублей (сумма снижена в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, рассчитано 460744,98 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем 20-тидневного срока на рассмотрение страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления в суд) проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, и положениях договора страхования, рассчитан исходя из размера страховой выплаты, произведенной страховщиком, ответчиком не оспорен, ввиду чего принимается судом.

Одновременно ответчиком, в ходе судебного заседания заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, тот факт, что страховая выплата в бесспорной ее части произведена ответчиком с незначительным нарушением установленного законом срок (на три дня), тот факт, что при обращении истца к Финансовому уполномоченному, <данные изъяты> В.К. было последним отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, ввиду чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения настоящего решения судом у ответчика имелись основания полагать его расчет страховой выплаты верным, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определенной в 400000,00 рублей, до 80000,00 рублей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования <данные изъяты> В.К. и взыскал в пользу последнего неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 1245,00 рублей (исходя из суммы страхового возмещения, равной 41500,00 рублей и периода просрочки, равного трем дням), суд, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), полагает необходимым довзыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца <данные изъяты> В.К. неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 78755,00 рублей (80000,00 рублей (сумма неустойки, определенная судом) – 1245,00 рублей (сумма неустойки, определенная финансовым уполномоченным и подлежащая взысканию на основании решения последнего, которое подлежит самостоятельному исполнению) = 78755,00 рублей).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца <данные изъяты> В.К. компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что страховая выплата в бесспорной ее части произведена ответчиком с незначительным нарушением (3 дня) установленного законом срока, с учетом характера и степени нравственных страданий <данные изъяты> В.К., степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 10000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца <данные изъяты> В.К. должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 55378,00 рублей (110756,00 рублей (разница между суммой, подлежащей выплате и выплаченной ответчиком добровольно суммой страхового возмещения) * 50% = 55378,00 рубля).

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, тот факт, что страховая выплата в бесспорной ее части произведена ответчиком с незначительным нарушением установленного законом срока (на три дня), тот факт, что при обращении истца к Финансовому уполномоченному, <данные изъяты> В.К. было последним отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, ввиду чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения настоящего решения судом у ответчика имелись основания полагать его расчет страховой выплаты верным, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определенного в 55378,00 рублей, до 18500,00 рублей, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца <данные изъяты> В.К. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18500,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 9000,00 рублей, который подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эоника», Актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Эоника» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 рублей, копии которых имеются в материалах дела. Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» на сумму 17000,00 рублей, имеющейся в материалах дела. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 9000,00 рублей и 17000,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца <данные изъяты> В.К.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела копиями Договора возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Онлайн страхование» на сумму 15000,00 рублей, доверенности №, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Б.Г. Представитель по доверенности <данные изъяты> Б.Г. представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, представлял доказательства, заявлял ходатайства, в том числе о назначении повторной судебной экспертизы, принимал активное участие в допросе эксперта. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца <данные изъяты> В.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны. Ввиду приведенных выше обстоятельств и доводов суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о снижении расходов на представителя, поскольку такое снижение привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5290,22 рубля, из которых 4990,22 рубля за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования <данные изъяты> Владимира Константиновича к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» в лице филиала ПАО «АСКО-Страхование» в Рязанской области о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»в пользу <данные изъяты> Владимира Константиновича невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 110756 (сто десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Довзыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу <данные изъяты> Владимира Константиновича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 78755 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу <данные изъяты> Владимира Константиновича судебные расходы: на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в сумме 5290 (пять тысяч двести девяносто) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 01 октября 2021 года.

Судья