Решение по делу № 2-5645/2023 от 28.04.2023

Дело: 2-5645/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004287-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстряковой Кристины Александровны к МУП «Сукромка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Сукромка», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в размере 119 106 рублей, неустойку в размере 119 106 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате оценки 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ответчик МУП «Сукромка», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой провести проверку, установить причину протечки кровли и составить акт, поскольку в квартире стало невозможно жить из-за сырости и массовых следов плесени и грибка на стенах и потолке. ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры был составлен акт, согласно которому были выявлены повреждения в квартире и установлена причина протечки, а именно: течь кровли. В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не исполнены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с просьбой провести проверку, установить причину протечки кровли, и составить акт, поскольку в квартире стало невозможно жить из-за сырости и массовых следов плесени и грибка на стенах и потолке.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры истца комиссией МУП «Жилищное хозяйство» был составлен акт, которым зафиксированы повреждения в квартире истца и установлена причина протечки, а именно: течь кровли.

В связи с непринятием ответчиком мер по ремонту кровли и устранению течи воды в квартиру истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Мытищинскую городскую прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление заказчика» составлен акт выполненных работ, из которого следует, что произведены работы по локальному ремонту мягкой кровли над квартирой №.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива водой, по адресу: <адрес>, составляет 208 238 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для разрешения спора по существу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива без учета физического износа, на момент производства экспертизы, составляет 122 157 рублей (в т.ч. НДС). Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива с учетом физического износа, на момент производства экспертизы, составляет 119 106 рублей (в т.ч. НДС).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является МУП «Сукромка», которая в силу вышеприведенных норм закона должна оказывать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств применительно к требованиям вышеприведенных норм права и нормативных актов, разрушение кровли, повлекшее за собой залив, и как следствие - причинение ущерба квартире истца, произошло на участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом того, что ответчиком МУП «Сукромка» не представлено доказательств в опровержение представленных в деле доказательств о том, что залив произошел не по его вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 119 106 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 119106 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 5 статьи 28, абзаца 8 ст. 29, пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию за нарушение установленных сроков удовлетворения требований, то есть носит штрафной характер.

В связи с не возмещением ответчиком ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой потребовала возместить ущерб в размере 208 238 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей и компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей.

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленных требований ответчика о снижении размера пени, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, возникшие в результате залива квартиры, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Несмотря на то, что ответчик МУП «Сукромка» привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика уже в ходе рассмотрения дела, однако ущерб истцу ответчик до вынесения судебного решения не возместил, намерений добровольно возместить ущерб не выразил, суд полагает, что при удовлетворении требований потребителя имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 124 106 рублей (119 106 руб. + 119 106 руб. + 10 000 руб./2).

Вместе с тем представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

Оценив обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, учитывая характер нарушенных права истца, а именно повреждение жилого помещения в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права, учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом характера спора, сложности и объема услуг, оказанных заявителю представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела в суде, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования заявителя полностью, взыскав с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., находя данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика МУП «Сукромка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5582 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МУП «Сукромка» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Сукромка» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 119 106 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 124 106 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Сукромка» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с МУП «Сукромка» (ИНН: №) в доход городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в сумме 5 582 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                             п/п                                              Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ