Решение по делу № 2-1182/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Петровой Т.А.,

с участием истца Лукьяненко Е.В., её представителя Юринской О.И., действующей по устному заявлению доверителя, представителя ответчика Шабухина А.В, действующего по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Е. В. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Лукьяненко Е.В. обратилась с вышеназванным иском к Администрации городского округа «Город Чита», указав, что в 1988 году познакомилась с Ефремовым С.Н., который являлся нанимателем квартиры № 2 по адресу: <адрес> В 1996 году с его согласия заселилась в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Начиная с 1996 года, она постоянно пользуется спорной квартирой и проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи. Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение квартирой как своей собственной на протяжении более двадцати лет, истец просит признать за ней право собственности на спорную однокомнатную квартиру, общей площадью 30,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец, её представитель требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение пояснили, что Лукьяненко Е.В. организовала похороны Ефремова С.Н., после его смерти осталась жить в квартире, содержит её в технически исправном и санитарном состоянии, проводит текущий ремонт, платит за коммунальные услуги. Полагали, что фактическое проживание истца в указанной квартире в течение длительного времени является достаточным основанием для признания права собственности в заявленном порядке.

Представитель ответчика требование не признал, представил возражения на исковое заявление, в иске просил отказать, указав, что спорная квартира на праве собственности принадлежит городскому округу «Город Чита». Лукьяненко Е.В. самовольно пользовалась жилым помещением без оформления своих прав в установленном законом порядке, не владела данной квартирой как своей собственной, поскольку знала производный и ограниченный характер своего права на квартиру.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей Верхотурова В.М., Лукиной В.Г., Молодцовой Т.В., Эпова Н.Н., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным недвижимым имуществом является однокомнатная квартира, общей площадью 30,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

На основании постановления Главы администрации г. Читы № 733 от 02.06.1994 «О передаче жилых домов от АО «Забайкалстроя» в муниципальную собственность и выделении денежных средств на содержание» данное жилое помещение на праве собственности принадлежит городскому округу «Город Чита» (казне города), включено в реестр муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличия таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29.04.2010 № 20/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, и подтверждается пояснениями свидетелей, что спорное жилое помещение, по адресу: <адрес> в 1990 году предоставлялось Ефремову С.Н. по месту работы в жилищно-коммунальной организации. Это указывает на то, что характер правоотношений возник по договору найма между работодателем и работником. С 1994 года, после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, Ефремов С.Н. владел им по договору найма, при этом брачные отношения с истцом он не оформил, в спорной квартире Лукьяненко Е.В. не зарегистрировал. Истец в настоящее время имеет регистрацию по иному месту жительства – по адресу: <адрес>

После смерти Ефремова С.Н. истец продолжала пользоваться квартирой как наниматель, оплачивая коммунальные услуги по лицевому счёту, оформленному на имя Ефремова С.Н.

При этом, у имущества имеется зарегистрированный собственник, с которым после принятия дома в муниципальную собственность фактически возникли правоотношения по договору найма. Они надлежаще не оформлены. Однако поводом для удовлетворения иска это обстоятельство не является.

Таким образом, истцу было известно о том, что она остается пользователем после умершего прежнего нанимателя. Признак добросовестности владения жилым помещением как своим собственным, при таких обстоятельствах отсутствует.

Добросовестность для признания права собственности в силу правил, регулирующих правоотношения по приобретательной давности, предполагает, что в момент приобретения вещи владелец, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, полагает, что основание, по которому к нему попала вещь, даёт ему право собственности на неё.

Владение имуществом по правилам, регулирующим правоотношения по приобретательной давности, предполагает пользование без законных оснований и при отсутствии каких-либо договорных отношений. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Сведений о том, что истец владела квартирой как собственной в течение более 15 лет, не представлено. Из показаний свидетелей, пояснявших, что они воспринимали истца и Ефремова С.Н. как супругов, поскольку те вместе вели дачное хозяйство, юридически значимые обстоятельства не подтверждают.

Длительное непрерывное пользование квартирой, истцу не принадлежащей, оплата коммунальных услуг, поддержание жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, сами по себе не являются основанием для признания за Лукьяненко Е.В. права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Заявленные требования противоречат смыслу статей 218, 234 Гражданского кодекса РФ и представленным сведениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник у имущества имеется и осуществляет свои права, истец не может быть признана давностным владельцем, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Лукьяненко Е. В. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности по приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 июля 2018 года.

Судья Л.Ю. Калгина