Решение по делу № 33а-3369/2018 от 02.07.2018

Судья: Чайкина С. Г.                     Дело № 33а-3369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Кричкер Е. В.,

судей:                        Сентякова Н. Н.,

     Машкиной Н. Ф.,

при секретаре            Токаревой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Г.Р.Р. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике к Г.Р.Р. о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Г.Р.Р. в доход бюджета пени в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с Г.Р.Р. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., объяснения административного истца Г.Р.Р., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Г.Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике (далее по тексту - МИФНС России № по УР, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Г.Р.Р. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., штрафа по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении Г.Р.Р. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам налоговой проверки установлено, что Г.Р.Р. неправомерно получен имущественный налоговый вычет в отношении расходов на приобретение квартиры за счет единовременной социальной выплаты Министерства Внутренних Дел по Удмуртской Республике в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем необоснованно возвращен налог на доходы физических лиц за 2013 – 2015 годы в сумме <данные изъяты> руб. Решением налогового органа Г.Р.Р. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и начислению пени в размере <данные изъяты> руб. С до начисленной суммой НДФЛ Г.Р.Р. согласился и уплатил её ДД.ММ.ГГГГ, при этом счел необоснованными начисление пени и штраф. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленные законом сроки не исполнено, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ № 2а-90/2017, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель административного истца МИФНС России № 8 по УР и административный ответчик Г.Р.Р. в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение районного суда отменить, считая его неправомерным. В обоснование указанного приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, считает незаконным решение суда о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, указывает на подачу административного искового заявления по истечении предусмотренного законом процессуального срока. Указывает, что заявленные им ходатайства об истребовании оригиналов документов подтверждающих получение инспекцией определения необоснованно отклонены судом; судом принято решение на основании копий документов, где усматриваются признаки фальсификации; судом в ходе судебного заседания установлено, что им ошибочно подана декларация о получении налогового вычета, тогда как ошибка допущена налоговым органом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Р.Р. на основании поданной декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2015 год и иных документов, предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет за счет средств федерального бюджета и возвращена из бюджета сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике (далее по тексту - МИФНС России № по УР) в отношении Г.Р.Р. была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. Г.Р.Р. был заявлен неправомерно, следовательно, сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. была необоснованно ему возвращена из бюджета и подлежит доначислению (возврату).

По результатам налоговой проверки МИФНС России № по УР составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.Р.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., доначислена сумма неправомерного возврата из бюджета налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., начислены пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 860,91 руб. Налогоплательщику предложено уплатить суммы налога, пени и штрафа.

Названное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением которого №@ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Г.Р.Р. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, законность и обоснованность решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении пени и штрафа, являлась предметом проверки вышестоящим налоговым орган, правом на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № по УР Г.Р.Р. не воспользовался.

С доначисленной суммой НДФЛ Г.Р.Р. согласился и уплатил ее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате пени и штрафа, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика МИФНС России № по УР было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогового органа Г.Р.Р. не исполнено.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, законодатель определил, что в суд с заявлением о взыскании пени и штрафа может обратиться налоговый орган, направивший требование об уплате пени и штрафа, либо налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением обратилась МИФНС России № по УР - как налоговый орган по месту жительства Г.Р.Р. в виду снятия его с учета в налоговом органе (МИФНС России № по УР), направившем требование об уплате пеней, штрафов.

Следовательно, с учетом положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № по УР при обращении в суд с административным исковым заявлением, обязана была соблюсти порядок взыскания пени и штрафа с учетом положений данной норма права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о законности требований административного искового заявления. Удовлетворил ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд, признав его уважительным.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Учитывая, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. истекал ДД.ММ.ГГГГ, то за выдачей судебного приказа о взыскании штрафа и пени, указанных в данном требовании, налоговый орган - МИФНС России № по УР должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из истребованного судом апелляционной инстанции административного дела №а-109/2017 следует, что заявление МИФНС России № по УР к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Ижевска мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, административному делу присвоен номер №а-109/2017.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Ижевска мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-109/17 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Копия данного определения поступила в МИФНС России № по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией определения с отметкой входящей корреспонденции налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной административным ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Административное исковое заявление поступило в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Со стороны налогового органа заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с момента получения копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны административного истца не приведено.

Рассматривая заявленный спор и разрешая ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил о наличии уважительных причин его пропуска.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции сослался на то, что копия определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Ижевска мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-90/17 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в МИФНС России № по УР ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один месяц до истечения срока обращения в административным исковым заявлением в суд.

Однако судом первой инстанции не учтено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по заявлению МИФНС России № по УР о вынесении судебного приказа в отношении Г.Р.Р., что следует из истребованного судом апелляционной инстанции административного дела №а-90/2017.

Следовательно, данный судебный акт, не является доказательством соблюдения МИФНС России № по УР сроков обращения в суд, поскольку как было установлено выше, порядок взыскания недоимки, предусматривает соблюдение налоговым органом всей процедуры взыскания установленной статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право налогового органа, являющегося заявителем при обращении в суд с заявлением о взыскании недоимки, обосновывать соблюдение процедуры взыскания путем ссылок на судебные акты, вынесенные в рамках процедуры взыскания недоимки по заявлению другого налогового органа, обратившегося в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Из анализа данной нормы следует, что в обоснование заявленных требований налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившим требование об уплате недоимки, имеет право ссылаться только на это требование при соблюдении установленной процедуры обращения в суд.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению неправосудного решения.

Утверждения административного истца о том, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, что позволяет заявителю обратиться с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа №а-90/17 от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штафов.

Обязанности налогового органа регулируются статьями 32-33 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпункт 1 части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации содержит обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах определяет порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Таким образом, налоговый орган, представляя интересы государства в процессе налогообложения, должен принимать меры к соблюдению установленного порядка взыскания недоимок, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимок в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись с административным исковым заявлением с пропуском установленного законом срока, на дату подачи административного искового заявления утратил право на принудительное взыскание пени и штрафа

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, уважительные причины его пропуска со стороны административного истца не приведены, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике к Г.Р.Р. о взыскании в доход бюджета пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб. отказать.

Председательствующий судья                    Е. В. Кричкер

Судьи                                    Н. Н. Сентякова

                                        Н. Ф. Машкина