Решение от 07.11.2024 по делу № 12-58/2024 от 16.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Бодайбо                                                             7 ноября 2024 г.                                                                                                                      Дело № 12-58/2024

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Половцева А.К.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Малахонкина Валерия Ивановича - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Малахонкин В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1, подала жалобу, в обоснование которой указано, что Малахонкин В.И. не являлся водителем транспортного средства и автомобилем не управлял. Видеосъемка остановки автомобиля не предоставлена. До составления протокола об отстранении от управления, автомобиль находился на стоянке с заглушенным двигателем более одного часа, где Малахонкин В.И. со своим другом употребляли спиртные напитки, не намереваясь в дальнейшем управлять автомобилем, что не запрещено ПДД РФ.

Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, исходя из положений КоАП РФ, сначала должен быть составлен акт в ходе которого проводиться освидетельствование и фиксируются его результаты. Однако, из материалов дела следует, что акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08:40, а освидетельствование проведено в 08:39, то есть до начала составления акта освидетельствования. Кроме того, в акте указана дата последней поверки алкотектора «Юпитер» - ДД.ММ.ГГГГ, которая является некорректной, так как это число еще не наступило. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малахонкин В.И. был не согласен. На л.д. 4 имеются данные алкотектора «Юпитер» в котором дата поверки указана ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует данным о поверке указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен врачом терапевтом ФИО12 с существенными нарушениями. Так, в нём не правильно указан год составления – 2023. В пункте 4 неверно указана дата и время освидетельствования «ДД.ММ.ГГГГ. 21 час 30 минут». Сведения о прохождении подготовки врачом указаны в мае 2023 года, а протокол составлен в апреле 2023 года, что фактически не может свидетельствовать о действительности этого акта. Время освидетельствования в пунктах 13.1. и 13.2 не соответствует времени указанном в пункте 4 акта. Также не совпадают сведения о показаниях прибора измерения, указанного в пунктах 13.1 и 13.2 акта с корешками показаний. Согласно акта при медицинском освидетельствовании применялось техническое средство измерения АКПЭ-01.01М заводской №, а в приложенных корешках показаний прибора указано, что применялось техническое средство измерения АКПЭ-01.01-01 №, то есть другой модели с другим номером, о применении которого в акте не было указано.

Кроме того, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без ссылки на акт медицинского освидетельствования, который не был указан в фабуле правонарушения (не указаны показания приборов). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудник ГАИ исключил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств, так как он был составлен с существенным нарушением закона и фактические данные, указанные в этом акте, не соответствовали действительности.

В этих условиях, мировой судья не мог принять во внимание акт медицинского освидетельствования, как доказательство по делу.

Таким образом, по мнению защитника ФИО1, Малахонкин В.И. не управляющий транспортным средством не может быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, и по которому были существенно нарушены нормы КоАП РФ и процедура медицинского освидетельствования с составлением акта, сведения в котором не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, мировой судья также существенно нарушил требования КоАП РФ не уведомив Малахонкина В.И. по фактическому месту жительства <адрес>. Ненадлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, в том числе и для допроса врача, составившего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явка которого в суд не была обеспечена мировым судьей, не смотря на заявление об этом ходатайства.

В судебное заседание Малахонкин В.И. не явился о времени и месте судебного заседания извещен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Защитник Малахонкина В.И. – ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме и просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи КоАП РФ).

Заявлений об отложении судебного заседания и доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, Малахонкин В.И., не представил.

В этих условиях, нахожу возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Малахонкина В.И., с участием его защитника ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут по <адрес> в <адрес> водитель Малахонкин В.И., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малахонкин В.И., ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут Малахонкин В.И., управляющий транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Малахонкин В.И. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем алкотектора, согласно которым у Малахонкина В.И. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,972 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При проведении такого освидетельствования Малахонкин В.И. не согласился с его результатом, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3, 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Малахонкин В.И. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта и его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Малахонкин В.И. согласился, о чём собственноручно указал в данном протоколе и поставил свою подпись (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование Малахонкина В.И. проведено дежурным врачом терапевтом ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» ФИО12, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, имеющей соответствующее удостоверение. В ходе освидетельствования был исследован внешний вид Малахонкина В.И., его поведение, эмоциональной фон, особенности речи, вегетососудистых реакций, состояния двигательной сферы, применено техническое средство, поверенное в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ: результат первого исследования прибором АКПЭ-01.01М № в 09 часов 20 минут – 0,805 мг/л; результат второго исследования прибором АКПЭ-01.01М № в 09 часов 35 минут – 0,835 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор биологического объекта – крови. Результат химико-токсикологических исследований биологического объекта – отрицательный. Медицинское заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское заключение: «установлено состояние опьянения» (л.д. 6, 7);

протоколом <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> без государственного регистрационного знака было задержано в связи с совершением его водителем Малахонкиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

письменной справкой врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4 из которой следует, что Малахонкин В.И. имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В (л.д. 11, 12);

оптическим диском с видеозаписью, на котором зафиксировано проведение приведённых выше процессуальных действий инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» с соблюдением положений законодательства об административном правонарушении.

Указанная видеозапись объективно свидетельствует о том, что до начала производства по делу об административном правонарушении Малахонкину В.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а так же порядок освидетельствования на наличие состояния опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём он проставил собственноручно свою подпись в тексте отдельной расписки.

При этом из указанной видеозаписи ясно следует, что инспектором ДПС установлена личность водителя автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым являлся Малахонкин В.И. На вопрос инспектора ДПС об управлении автомобилем, Малахонкин В.И. пояснил, что к отделу полиции на автомобиле <данные изъяты> подъехал он. Затем, Малахонкину В.И. было разъяснено и то, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Малахонкин В.И. был ознакомлен с его содержанием и подписал данный протокол без замечаний и получил его копию. На предложение инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, Малахонкин В.И. ответил согласием. Затем, Малахонкину В.И. был продемонстрирован «Алкотектор Юпитер», заводской №, целостность пломб на приборе, свидетельство о поверке, а также одноразовый мундштук в запечатанной упаковке. После того, как Малахонкиным В.И. был произведен выдох в алкотектор, последний был ознакомлен с полученным результатом. После получения бумажного носителя, выданного средством измерения, должностным лицом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С указанным актом Малахонкин В.И. был ознакомлен, с результатом освидетельствования не согласился, о чём собственноручно указал в акте. После этого, инспектором ДПС составлен протокол о направлении Малахонкина В.И. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Малахонкин В.И. согласился, о чём собственноручно указал в протоколе с которым был ознакомлен и получил его копию.

Основания полагать, что Малахонкин В.И. не понимал содержание, составленных инспектором ДПС вышеприведенных протоколов и акта, вопросов, задаваемых ему инспектором ДПС, не имеется.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

По правилам пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Малахонкина В.И. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо», дежурным врачом терапевтом ФИО12, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что при освидетельствовании Малахонкина В.И. оценивался его внешний вид, поведение, особенности речи, вегетососудистых реакций, состояния двигательной сферы, применено техническое средство, поверенное в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ: результат первого исследования прибором АКПЭ-01.01М № в 09 часов 20 минут – 0,805 мг/л; результат второго исследования прибором АКПЭ-01.01М № в 09 часов 35 минут – 0,835 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор биологического объекта – крови.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Малахонкина В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника ФИО5 о незаконности привлечения Малахонкина В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что в акте медицинского освидетельствования неверно указаны год его составления – 2023, дата освидетельствования -ДД.ММ.ГГГГ, время 21 час 30 минут, год составления протокола -2023, показания прибора измерения и его модель, а следовательно, данный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством и не мог быть принят мировым судьей в качестве доказательства по делу, подлежат отклонению.

Неверное указание в акте медицинского освидетельствования даты и времени его составления и проведения медицинского освидетельствования, заводского номера технического средства измерения, является техническими ошибками, не влекущими признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Мировым судьей правильно указано, что показаниями Малахонкина В.И. и свидетеля ФИО6, а также бумажными носителями информации и выпиской из журнала регистрации медицинского освидетельствования ОГБУЗ «РБ г. Бодайбо», в которой под номером 81 имеется запись о прохождении Малахонкиным В.И. в 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01-01 № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно установлено, что Малахонкин В.И. проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника ФИО1 о том, что Малахонкин В.И. не являлся водителем автомобиля, не управлял им, а лишь распивал в нём спиртные напитки в тот момент, когда автомобиль не двигался, нахожу несостоятельными.

    Допрошенный в судебном заседании мировым судьей ФИО6 - инспектор отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бодайбинский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектору Госавтоинспекции ФИО10 поступило сообщение о том, что Малахонкин В.И., находясь в состоянии опьянения, подъехал на автомобиле к отделу полиции. Кроме того, со слов участкового уполномоченного ФИО8 и инженера отдела полиции ФИО9 он узнал, что Малахонкин В.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Находясь в помещении МО МВД России «Бодайбинский» он ознакомил ФИО2 с его правами, порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. В связи с наличием у Малахонкина В.И. признаков опьянения, он составил в отношении последнего протокол об отстранении от управления транспортным средством. На его предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малахонкин В.И. ответил согласием. После прохождения освидетельствования Малахонкин В.И. выразил несогласие с полученным результатом, в связи с чем он составил протокол о направлении Малахонкина В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Малахонкин В.И. пройти согласился. В этот же день Малахонкин И.В. был доставлен в медицинское учреждение, где было проведено его медицинское освидетельствование. После получения акта медицинского заключения, он ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Малахонкина И.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Свидетель ФИО8 -УУП МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 на служебном автомобиле марки «УАЗ» осуществляли поезду в отдел полиции и на перекрестке со стороны <адрес> в сторону <адрес> он увидел автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров в салоне которого находилось около 5 человек. Он продолжил движение по <адрес> за указанным автомобилем. Водитель автомобиля <данные изъяты> повернул на <адрес>, где, проехав под знаком, запрещающим остановку, остановился около главного входа в здание отдела полиции. Он (Романовский) служебным автомобилем перекрыл движение автомобиля с целью проверить личность находившихся в автомобиле лиц, также о происшедшем он передал сообщение инспектору Госавтоинспекции ФИО10 Водитель автомобиля <данные изъяты> попытался отъехать задним ходом, но он и ФИО9 не дали ему этого сделать. До приезда инспектора отдела Госавтоинспекции, они стояли рядом с автомобилем и не давали водителю отъехать от здания отдела полиции. Прибывший инспектор Госавтоинспекции ФИО10 о чем-то переговорил с водителем автомобиля, после чего они ушли в здание отдела полиции. В то время, когда они ожидали инспектора Госавтоинспекции, он отчетливо видел салон автомобиля и находившихся в салоне автомобиля <данные изъяты> людей и водителя, видел, что алкогольных напитков из них никто не употреблял, бутылок из-под алкогольных напитков в салоне автомобиля не имелось. На площадке перед зданием отдела полиции и до приезда инспектора Госавтоинспекции ФИО10 они находились около 10 минут. Весь период времени с начала остановки транспортного средства и до приезда инспектора ФИО10, водитель автомобиля <данные изъяты> находился в поле его зрения, алкогольных напитков водитель не употреблял.

    Свидетель ФИО9 - старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании у мирового судьи, дал аналогичные свидетелю ФИО8 показания, подтвердил, что ФИО8 преградил дорогу автомобилю <данные изъяты> белого цвета без государственных регистрационных номеров, после чего ими был вызван инспектор ФИО10, который после прибытия завел водителя указанного автомобиля в отдел полиции. Весь период времени с начала остановки им автомобиля и до приезда инспектора ФИО10, водитель автомобиля <данные изъяты> находился в поле его зрения, алкогольных напитков водитель не употреблял.

    Показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны названных свидетелей, оговора ими Малахонкина В.И., не установлено.

    Более того, Малахонкину В.И. было достоверно известно, что в отношении него составляются административные протоколы в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, каких-либо возражений, пояснения о том, что он не управлял указанным автомобилем, водителем не являлся, а употребил спиртные напитки, будучи пассажиром, либо в период нахождения в автомобиле, который не осуществлял движение, Малахонкин В.И. не привел, что подтверждается исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписью, а также протокол об административном правонарушении.

    Таким образом, довод жалобы о том, что автомобилем Малахонкин В.И. не управлял, является несостоятельным и опровергнут материалами дела.

    Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Малахонкиным В.И. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ названным автомобилем.

    Показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Малахонкин В.И. управлял автомобилем в трезвом состоянии, мировым судьей обоснованно расценены как недостоверные, поскольку такие показания опровергнуты исследованными доказательствами – показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами и видеозаписью.

    Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на том основании, что акт <адрес> освидетельствования составлен позже, чем проведено само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а кроме того, в акте указана некорректная дата последней поверки измерительного средства -ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании установлено, что освидетельствование Малахонкина В.И. на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием алкотектора «Юпитер» № и датой его поверки является ДД.ММ.ГГГГ.

    Указание в акте освидетельствования на дату поверки указанного прибора как ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, которая не влечёт признание акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

    Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен на одну минуту позже, чем проведено освидетельствование, не может повлечь признание его недопустимым доказательством, поскольку внесение в акт освидетельствования результатов проведения исследования после заполнения иных граф документа, в том числе после указания времени начала составления акта, не является процессуальным нарушением.

    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. В частности, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Малахонкина В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и событие административного правонарушения полностью изложены в протоколе об административном правонарушении.

    О всех судебных заседаниях, в том числе и о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Малахонкин В.И. был извещен надлежащим образом, о чём поставил свою подпись в письменном извещении.

    Кроме того, Малахонкин В.И. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где приводил свои доводы и давал показания.

    Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Малахонкин В.И. не заявлял, судебное заседания проведено в присутствии его защитника ФИО1

    В этих условий, оснований для вывода о нарушении мировым судьей права на защиту Малахонкина В.И. не имеется.

    Доводы заявителя о том, что мировым судьей не был допрошен в судебном заседании врач ФИО12, проводившая медицинское освидетельствование с нарушениями, указанными в жалобе, отмену принятого по делу постановления не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Малахонкину В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Малахонкина В.И., отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░