Решение по делу № 11-128/2024 от 25.04.2024

Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.

№ 11-128/2024 (УИД 22MS0032-01-2023-003150-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Руденко ТЕ на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 01.09.2023 по гражданскому делу № 2-2894/2023 по иску ООО «УК «Сервис-СТК» к Руденко ТЕ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Сервис-СТК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края с иском к Руденко Т.Е., с учетом уточнения представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Сервис-СТК» задолженность (по строке «Вознаграждение домкому») за период с 01.11.2017 по 28.02.2023 в сумме 1 451 руб. 84 коп., неустойку за период с 11.09.2021 по 31.03.2023 в сумме 1 451 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «УК «Сервис-СТК» указал, что 18.09.2017 между ООО «УК «Сервис-СТК» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является содержание и текущий ремонт общего имущества дома на условиях платности, согласно тарифу, установленному протоколом общего собрания собственников дома от 18.09.2017, в размере 17,30 руб. с квадратного метра жилой площади, жилых помещений, принадлежащих собственникам данного многоквартирного дома и вознаграждение домкому в размере 0,95 руб. с 1 кв. м. занимаемой площади.

01.12.2020 согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №, утвержден тариф в размере 20 руб. с 1 кв.м., а также вознаграждение домкому в размере 1,60 руб. с 1 кв.м. занимаемой площади.

ООО «УК «Сервис-СТК» выполняет указанный вид деятельности на основании лицензии, что подтверждается приказом Государственной инспекции Алтайского края от 03.11.2027.

Согласно выписке МУП г. Бийска ЕИРКЦ, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет задолженность по оплате вознаграждения домкому за период с 01.11.2017 по 28.02.2023 в размере 1 451,84 руб.

За несвоевременную оплату задолженности должнику начислена сумма пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2023 в размере 2 258, 91 руб., с учетом ее снижения истцом до 1 451,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 01.09.2023 исковые требования ООО «УК «Сервис-СТК» удовлетворены, взыскана с Руденко Т.Е. задолженность (по строке «Вознаграждение домкому») по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2017 по 28.02.2023 в размере 1 451,84 руб., пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2023 в размере 1 451,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Руденко Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ответчик Руденко Т.Е. ссылается на то, что о рассмотрении дела не была извещена, в судебном разбирательстве участие не принимала, копию решения получила только 23.11.2023.

17.11.2023 Руденко Т.Е. подано заявление об отмене судебного решения, определением от 20.11.2023 заявление было оставлено без движения в срок до 11.12.2023. 23.11.2023 ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда. Определением от 24.11.2023 заявления Руденко Т.Е. были возвращены, разъяснено право обжалование решения от 01.09.2023 в апелляционном порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Податель жалобы указывает, что почтовые отправления на ее имя осуществлялись по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Гастелло, д. 6, кв. 178. Судебную корреспонденцию она не имела возможности получить, так как фактически не проживает по данному адресу с августа 2023 года.

Ответчик не согласна со взысканием задолженности за жилое помещение по строке «Вознаграждение домкому», поскольку это не является обязательным платежом и не относится к оплате за жилое помещение. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за спорный период.

Податель жалобы Руденко Т.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «УК «Сервис-СТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчика Руденко Т.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Руденко Т.Е. является собственником жилого помещения по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 6 кв. 178, на ее имя в МУП «ЕИРКЦ» открыт лицевой счёт № 1000845679.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что Руденко Т.Е. состоит на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 6 кв. 178.

В силу ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Как следует из ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 18.09.2017 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с указанного времени осуществляет ООО «УК «Сервис-СТК».

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 18.09.2017, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 17,30 руб. с квадратного метра жилой площади жилых помещений, принадлежащих собственникам данного многоквартирного дома, а также 0, 95 руб. вознаграждение домкому с 1 кв. м. пропорционально занимаемой площади ежемесячно.

Согласно протоколу № от 25.11.2020 на общем собрании собственников данного дома принято решение об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома до 20 руб. с 1 кв.м. пропорционально занимаемой площади ежемесячно с 01.12.2020, а также увеличение до 01,60 руб. вознаграждение домкому с 1 кв.м. пропорционально занимаемой площади ежемесячно.

Вышеуказанными протоколами общего собрания собственников помещений принято решение о том, что оплата вознаграждения председателю Совета МКД, установленного собственниками многоквартирного <адрес> осуществляется следующим образом: вознаграждение председателю дома будет выплачивать ежемесячно через управляющую организацию в пределах фактически оплаченных собственниками помещений за расчётный период денежных средств по данной статьи расходов, с производством необходимых действующим законодательством удержаний, в том числе за оплату услуг МУП <адрес> «ЕИРКЦ». Установлено, что сумма вознаграждения председателю совета МКД не входит в тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения и оплачивается отдельно.

Таким образом, право истца на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате определено представленными в материалы дела документами.

Согласно представленному истцом ООО «УК «Сервис-СТК» расчету задолженность ответчика Руденко Т.Е. за период с 01.11.2017 по 31.03.2021 составляет 1 451, 84 руб., сумма пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2023 с учетом ее снижения истцом составляет 1451, 84 руб.

Представленный истцом расчет проверен мировым судьей, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Кроме того, доказательств неоказания ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, следовательно, с ответчика Руденко Т.Е. как с собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, не исполнявшую надлежащим образом свои обязательства, взыскана задолженность за период с 01.11.2017 по 28.02.2023 в размере 1451, 84 руб., пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2023.

Мировой судья правомерно полагал, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводов о необоснованности начисления неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по завяленным требованиям подлежит отклонению, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы Руденко Т.Е. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, поскольку проживала по другому адресу, опровергаются материалами дела, сведениями паспорта ответчика, а также пояснениями Руденко Т.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период времени ответчик временно отсутствовала по месту жительства.

Исследовав имеющееся в деле уведомление, судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по адресу ответчика. Корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099187683508.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений ст. ст. 2, 3 указанного Закона, а также абз. 2 п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 02.02.1998 № 4-П, органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из указанных положений следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишена права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем извещении мировым судьей о судебном разбирательстве признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 01.09.2023 по делу № 2-2894/2023 по иску ООО «УК «Сервис-СТК» к Руденко ТЕ о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Руденко ТЕ на указанное решение – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2024.