Решение по делу № 2-458/2024 от 08.04.2024

№ 2-458/2024

УИД 03RS0031-01-2024-000555-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 к индивидуальному предпринимателю Валеевой Гузель Радиковне, Крохиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ИП Валеевой Г.Р., Крохиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ИП Валеева Г.Р. 19 сентября 2023 года в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединилась к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «Корус Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 13 Кредитного договора). Согласно условиям, изложенным в кредитном договоре заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на развитие бизнеса на 36 месяцев под 21,9 % годовых, которую заемщик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, с Крохиной Е.С. 19 сентября 2023 года заключен договор поручительства №П01. По условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Поскольку заемщик не исполнила свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк направил заемщику и поручителю требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего момента задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ИП Валеевой Г.Р. и Крохиной Е.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2023 года в размере 5 126 859 рублей, в том числе, проценты за кредит – 333 382 рубля 82 копейки, ссудная задолженность – 4 793 476 рублей 18 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 834 рубля 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, письменным заявлением в иске представитель ПАО Сбербанк Насыров Р.В. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчики ИП Валеева Г.Р., Крохина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 19 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк России и ИП Валеевой Г.Р. заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей под 21,9 % годовых на 36 месяцев.

Условиями договора предусмотрен тип погашения кредита в виде аннуитетных платежей (п. 7 кредитного договора).Положениями п. 8 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Крохиной Е.С. в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №

19 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк России и Крохиной Е.С. заключен договор поручительства №П01, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Валеевой Г.Р. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 19 сентября 2023 года, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2023 года по состоянию на 22 марта 2024 года составила 5 126 859 рублей, из которых, проценты за кредит – 333 382 рубля 82 копейки, ссудная задолженность – 4 793 476 рублей 18 копеек.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчики суду не представили, как и не представили допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец направил в адрес ответчиков требования (претензии) от 20 февраля 2024 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, 21 марта 2024 года в связи с нарушением условий его исполнения.

Данное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, следует признать обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 о солидарном взыскании с ИП Валеевой Г.Р., Крохиной Е.С. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 126 859 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому государственная пошлина в сумме 33 834 рубля 30 копеек уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть по 16 917 рублей 15 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Валеевой Гузель Радиковны, Крохиной Екатерины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2023 года, а именно: 4 793 476 рублей 18 копеек – ссудная задолженность, 333 382 рубля 82 копейки – проценты за кредит.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеевой Гузель Радиковны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере 16 917 рублей 15 копеек.

Взыскать с Крохиной Екатерины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере 16 917 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан          подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.