Решение по делу № 33-9317/2015 от 29.09.2015

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-9317/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2015 года, которым исковые требования М.Е.Г. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия наследства М.Е.Г. после смерти отца М.Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за М.Е.Г. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м, кадастровый номер №, в остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения М.Е.Г. и ее представителя Я.П.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Е.Г. обратилась в суд с иском к Ш.С.Г., мэрии г.Новосибирска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, права пользования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - М.Т.К. На день смерти у нее в собственности находился индивидуальный жилой дом площадью 70 кв.м по адресу: <адрес>, кроме того ей принадлежало право пользования земельным участком площадью 1 500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. После смерти М.Т.К. указанное имущество принял ее супруг М.Г.С. – отец истицы.

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.С. умер. На день смерти в его собственности находилось принятое им после смерти своей супруги М.Т.К. имущество, в состав которого входили индивидуальный жилой дом площадью 70 кв.м по адресу: <адрес> и право пользования земельным участком площадью 1500 кв.м по указанному адресу.

Ранее данный дом и земельный участок находились по адресу: <адрес>, после чего <адрес> была переименована в <адрес>.

Истица является наследницей первой очереди после смерти своего отца М.Г.С. После его смерти она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, а именно: принимала участие в похоронах отца, забрала принадлежащее ему имущество: две пары брюк, джемпер, книги, графин коньячный чешского стекла темно-коричневого цвета с золотистыми полосками, альбом с фотографиями. Данным имуществом истица пользуется по настоящее время.

Наследницей по закону первой очереди после смерти М.Г.С. также является сестра истицы Ш.С.Г. Таким образом, М.Е.Г. имеет право на получение 1/2 доли в наследстве после смерти отца.

М.Е.Г. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на имущество с вязи с истечением установленного законом шестимесячного срока.

На дату смерти М.Г.С. стоимость названных объектов недвижимости составляла <данные изъяты>

Истица просит установить факт принятия ею наследства после смерти отца М.Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, а именно: на 1/2 доли индивидуального жилого дома площадью 65,2 кв.м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, признать за истицей право пользования земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ш.С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд посчитал установленным факт принятия наследства истицей, основываясь на показаниях свидетелей, с чем апеллянт не согласен.

Считает недоказанным факт передачи оконных отливов ИП Ш., поскольку решением Советского районного суда г. Новосибирска от 22.08. 2011 г., М.Г.С. был признан недееспособным по состоянию здоровья, у него обнаружено психическое расстройство в форме сосудистой деменции, т.е. в 2011 г. М.Г.С. не делал каких-либо изделий и не мог помогать кому-то их грузить. Кроме того, никаких документов, подтверждающих факт передачи изделий, именно М.Г.С., нет. Он передавал оконные отливы сестре апеллянта еще при жизни, и, следовательно, они не могут быть включены в наследственную массу.

Указывает, что показания свидетеля Н.В.И. о том, что он помогал истице перевозить отливы, свидетельствуют о том, что М.Г.С. еще при жизни передал эти изделия М.Е.Г. в ее распоряжение.

Автор жалобы считает недоказанным тот факт, что истец забирала личные вещи отца после его смерти, поскольку никто не видел, как истец забирала личные вещи М.Г.С. Книги и личные вещи отца (брюки и джемпер) находятся в доме. Графин коричневого цвета истец забрала после смерти матери, задолго до смерти отца. Это подтверждено показаниями свидетелей К.Т.В., М.Ю.П.

Апеллянт не согласна с оценкой суда свидетельских показаний.

Отмечает, что между Ш.С.Г. и истцом еще при жизни родителей была договоренность: родители подарили М.Е.Г. на замужество квартиру, а Ш.С.Г. после их смерти должен был достаться весь дом.

На апелляционную жалобу Ш.С.Г. поступили возражения от представителя М.Е.Г. Я.П.Б., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились Ш.С.Г., представители Мэрии г. Новосибирска, Управления Росреестра по Новосибирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 218, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что приняв имущество отца, истец М.Е.Г., вступив в его фактическое владение и пользование, реализовав свое прямое намерение сохранить имущество в своей собственности, тем самым выразила намерение и волю принять наследство, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании за М.Е.Г. права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-32.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части признания права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 218, 1112, 1113, 1181 ГК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности М.Г.С., а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не передается по наследству и не может образовывать наследственную массу после смерти пользователя.

Судебная коллегия в целом с выводами суда соглашается, исходя из следующего:

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что после смерти матери истца и ответчика - М.Т.К. наследственное имущество в виде индивидуального жилого дома площадью 70 кв.м, по адресу: <адрес> принял ее супруг (отец истца и ответчика) - М.Г.С. (л.д. 6, 7, 108-112, 114)

ДД.ММ.ГГГГ умер М.Г.С. (л.д. 105). После его смерти открылось наследство в виде указанного выше жилого дома. Завещание наследодатель М.Г.С. не составлял.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его дочери: истец М.Е.Г. и ответчик Ш.С.Г., являющиеся родными сестрами.

Ш.С.Г. после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 17.06.2014 г. ей было выдано нотариусом О.И.Н. свидетельство о праве на наследство по закону. В дальнейшем Ш.С.Г. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанный жилой дом. (л.д. 119, 126).

Из материалов дела следует, что истица М.Е.Г. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Судом первой инстанции установлено, что М.Е.Г. фактически приняла наследство, поскольку совершила действия, направленные на его принятие, в частности М.Е.Г. после смерти отца забрала по акту от 26.12.2013 г. у ИП Ш.В.П. остатки товаров, переданных ранее ее отцом М.Г.С. на реализацию ИП Ш.В.П. - изготовленные М.Г.С. собственноручно отливы оконные в количестве 49 штук, оставшиеся нереализованными. Кроме того, после смерти отца М.Е.Г. забрала принадлежавшее покойному имущество - брюки, свитер, книги, графин коричневого цвета.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и актом приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенный в суде свидетель Ш.В.П. пояснил, что с истицей знаком с 1993 г., ее отец М.Г.С. изготавливал отливы подоконные и передавал их свидетелю на реализацию в магазин. М.Г.С. привозил партии отливов, о чем составлялись фактуры, которые в настоящее время не сохранились. После смерти М.Г.С. его дочь М.Е.Г. показала свидетельство о смерти отца и забрала оставшиеся нереализованные отливы в декабре 2013 г., о чем был составлен акт.

Свидетель Н.В.И. пояснил, что имеет в собственности небольшой японский грузовик, знаком с истицей М.Е.Г., которая несколько раз обращалась к нему с просьбой помочь в перевозке вещей. В частности, однажды он по просьбе М.Е.Г. перевозил из частного дома по ул. Ивлева отливы металлические, которые изготовил ее отец. Свидетель перевез отливы в магазин по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского 1/1. В дальнейшем, в декабре 2013 г. по просьбе М.Е.Г. свидетель Н.В.И. перевозил отливы из магазина по указанному выше адресу в магазин по ул. Троллейная, где работает истица и является его директором.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они не состоит в родственных отношениях с истицей, не связаны трудовыми отношениями и не заинтересованы в исходе дела. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний судебная коллегия также не усматривает, поскольку они согласуются между собой, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами.

Так факт изготовления М.Г.С. на имевшемся во дворе его дома станке отливов подоконных и передачи их на реализацию подтвердили и другие свидетели: свидетель со стороны истицы Шиф А.А. и свидетели со стороны ответчицы Ж.В.И. (муж Ш.С.Г.) и К.Т.В. (дочь Ш.С.Г.).

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что факт передачи оконных отливов, изготовленных М.Г.С., ИП Шеренас не доказан, являются несостоятельными.

Ссылки апеллянта на то, что с 2011 г. М.Г.С. по состоянию здоровья не делал каких-либо изделий, не свидетельствуют о том, что он не мог изготовить оконные отливы ранее и потом передавать их на продажу. Кроме того, из показаний свидетелей Н.В.И., Шиф А.А., М.Л.Е. следует, что болезнь у М.Г.С. развивалась постепенно.

Из показаний свидетеля Шиф А.А. (сын истца и племянник ответчика) следует, что после смерти его дедушки М.Г.С. его мать М.Е.Г. забрала старые книги, брюки, джемпер, графин коричневого цвета. Свидетель видел ранее эти вещи в доме у дедушки М.Г.С.

Свидетель Ч.М.В. показал, что работает в магазине, где директором является М.Е.Г., накануне или после нового 2013 г. года она приехала в магазин на своей машине, привезла коробку с вещами и сварочный аппарат и пояснила, что это вещи ее покойного отца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, если свидетели Ж.В.И., К.Т.В., А.Л.E. не наблюдали лично, как М.Е.Г. забрала вещи покойного отца из его дома, это не свидетельствует о том, что данный факт не имел места, и не опровергает доводы искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом.

Доказательств того, что М.Е.Г. таких действий не совершала, ответчик Ш.С.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.

При таких данных судебная коллегия полагает доказанными выводы суда первой инстанции о фактическом принятии наследства истцом. Иное стороной ответчика не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводов суда и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Указание апеллянта на то, что между истцом и ответчиком было соглашение, согласно которому дом после смерти родителей должен был достаться Ш.С.Г., необоснован, поскольку доказательств наличия указанного соглашения апеллянтом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей и объяснений сторон выражают субъективное мнение ответчика и не свидетельствуют о нарушении судом предусмотренных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основе анализа каждого из доказательств, их достаточности и взаимной связи. Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Иных доводов, указывающих на не законность и не обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи