Решение по делу № 33-693/2021 от 15.01.2021

Дело №33-693/2021Стр. 2.203

Судья Романов М.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года                                       город Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Зелепукина А.В.,

    судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,

    при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-707/2020 по иску Гошиной Елены Юрьевны к Бречко Надежде Абросимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бречко Надежды Абросимовны на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

    истец Гошина Е.Ю., обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском, впоследствии уточненным, к Бречко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013 по состоянию на 05.09.2020 (за период с 05.09.2017 по 05.09.2020) в размере 455006 руб. 45 коп., в том числе: по основному долгу - 163211 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом - 112751 руб. 72 коп.; пени - 179043 руб. 13 коп. Также просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 229 руб. 24 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6335 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.05.2013 между ФИО10 и ИП Бречко Н.А. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого ФИО11 обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 5 лет с взиманием за пользование кредитом 23% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

ФИО12 выполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, 28.05.2013 заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1000000 руб.

    20.04.2015 Бречко Н.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

    В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила индивидуальные условия кредитного соглашения.

    25.09.2019 между ФИО13 и ФИО14 заключен договор уступки прав требований № 192/2019/ДРВ, в рамках которого к ФИО15 перешло право требования по кредитному договору № от 28.05.2013.

    01.11.2019 ФИО16 и Гошина Е.Ю., заключили между собой договор уступки прав (требований) № 10/2019-1, в соответствии с условиями которого ФИО17 уступило Гошиной Е.Ю. право требования задолженности по договору № от 28.05.2013 и другие права, связанные с указанными обязательствами.

    Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.11.2020 в пользу Гошиной Е.Ю. с Бречко Н.А. взысканы: задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 в размере 455006 руб. 45 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); задолженность по пени из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 229 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6335 руб.

    В апелляционной жалобе Бречко Н.А. просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального права, просит принять по делу новое решение, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 31415 руб. 80 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, признав извещение надлежащим, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 между ФИО18 и ИП Бречко Н.А. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого ФИО19 обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 5 лет с взиманием за пользование кредитом 23% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ФИО20 выполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, 28.05.2013 заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1000000 руб.

    20.04.2015 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство не изменяет и не прекращает возникших вследствие заключения 28.05.2013 кредитного соглашения № обязательств Бречко Н.А., наличие которых не оспаривалось ответчиком.

    В период пользования кредитом Бречко Н.А. как заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушив индивидуальные условия кредитного соглашения, допустив просроченную задолженность, и не исполнив обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему.

    Пунктом 1.13. кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, ответчик обязан уплатить пеню из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

    25.09.2019 между ФИО21 и ФИО22 заключен договор уступки прав требований № 192/2019/ДРВ, в рамках которого к ФИО23 перешло право требования по кредитному договору № от 28.05.2013.

    01.11.2019 ФИО24 и Гошина Е.Ю., заключили между собой договор уступки прав (требований) № 10/2019-1, в соответствии с условиями которого ФИО25 уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по договору № от 28.05.2013 и другие права, связанные с указанными обязательствами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфом 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно расчету истца по состоянию на 05.09.2020 задолженность ответчика по кредитному договору № от 28.05.2013 составляет 455006 руб. 45 коп., из них: 163211 руб. 60 коп. - задолженность по кредиту, 112751 руб. 72 коп. - общая задолженность по процентам за пользование кредитом, 179043 руб. 13 коп. - общая сумма пени.

    По утверждению ответчика Бречко Н.А., оспаривавшей размер заявленной задолженности по кредитному обязательству в части начисленных процентов и пени, срок исковой давности по требованиям кредитора о взыскании задолженности, возникшей ранее 28.09.2017 к моменту обращения истца в суд, истек. Задолженность по процентам следует исчислять исходя и ежемесячных платежей, установленных графиком платежей, в этом случае размер задолженности по процентам составит 15893 руб. 44 коп.

    К взыскиваемой неустойке ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении, исходя из правил ст. 395 ГК РФ, поскольку размер неустойки определяемый исходя из 36,5% годовых, не отвечает балансу интересов сторон. Обратила внимание на то, что до сентября 2020 истец в суд за взысканием задолженности не обращался, злоупотребив своим правом.

    Разрешая исковые требования с учетом доводов сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, условиями кредитного договора, согласившись с расчетом истца в части определения суммы задолженности по основному долгу и процентам.

    Мотивов и оснований, по которым суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ в судебном постановлении не приведено.

    Принимая во внимание размер заявленной неустойки, размер взысканной судом денежной суммы по неисполненному ответчиком обязательству, анализируя их на предмет соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом доводов ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    На чрезмерность взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств и увеличение периода взыскания неустойки истцом, реализовавшим право на обращение в суд по истечении 10 месяцев с момента заключения договора цессии, указывала ответчик. Судебная коллегия находит указанные доводы Бречко Н.А. заслуживающими внимания. Взысканная неустойка подлежит снижению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 80000 руб.

    Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.11.2020 в части определения размера взысканной неустойки подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бречко Надежды Амбросимовны удовлетворить частично.

Изменить решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-707/2020 по иску Гошиной Елены Юрьевны к Бречко Надежде Абросимовне о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с Бречко Надежды Абросимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Гошиной Елены Юрьевны неустойки, определив ее размер в сумме 80000 (восьмидесяти тысяч) руб.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 года в следующей редакции:

Взыскать с Бречко Надежды Амбросимовны в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность, возникшую по состоянию на 5 сентября 2020 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 28 мая 2013 года в размере 355963 (трехсот пятидесяти пяти тысяч девятисот шестидесяти трех) руб. 32 коп., в том числе: 163211 руб. 60 коп. - задолженность по кредиту, 112751 руб. 72 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 80000 руб. – сумма пени.

В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: