Решение по делу № 12-96/2018 от 30.05.2018

дело № 12-96/2018

                                                 РЕШЕНИЕ

г.Тверь                                                                            21 июня 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева И.В., рассмотрев жалобу Васильева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери Заруцкого А.Т. от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В.,

                                                установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Заруцкого А.Т. от 03 мая 2018 года Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Согласно постановлению, 08 апреля 2018 года в 19 часов 50 минут у д.12 по ул. Громова г.Твери Васильев А.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем «Хенде Санта Фе» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Васильев А.В. сообщает о несогласии с принятым решением. Указывает, что 08 апреля 2018 года в 19 часов 50 минут заявитель совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №. Его автомобиль получил значительные механические повреждения. В результате конфликта, произошедшего с водителем автомобиля «Мерседес», он получил телесные повреждения. До момента прибытия экипажа ДПС он выпил бутылку пива. Примерно через час после произошедшего дорожно-транспортного происшествия прибывший на место инспектор ГИБДД ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у заявителя было установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После оформления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был доставлен в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, где было завершено оформление материалов ДТП и ему стало известно, что в ГИБДД в 20 часов 31 минуту поступило телефонное сообщение о том, что на ул. Громова в ДТП имеются пострадавшие, куда были направлены сотрудники СМП и ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем указание в постановлении мирового судьи иного времени совершения административного правонарушения противоречит требованиям закона. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие нахождение заявителя в состоянии опьянения на момент ДТП. Доводы заявителя о том, что он употребил спиртное после ДТП, в судебном заседании не опровергнуты. Мировой судья не допросил указанных заявителем свидетелей, в связи с чем его право на защиту нарушено. Поскольку объяснения понятых не указаны в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, они не должны быть использованы в качестве доказательств по делу. Заявленные ходатайства мировым судьей надлежащим образом не рассмотрены. Мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее вину обстоятельство. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Васильев А.В. доводы жалобы поддержал, заявил о непризнании вины. Пояснил, что алкогольные напитки употреблял после дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку содержит недостоверные сведения о времени совершения административного правонарушения. О том, что употреблял спиртное после дорожно-транспортного происшествия, он сообщал сотрудникам ГИБДД, не знал, что об этом необходимо указать в протоколе об административном правонарушении. Отягчающее обстоятельство необоснованно учтено при назначении наказания, поскольку штрафы он оплатил, транспортным средством управлял не только он, но и его родственники.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 08 апреля 2018 года около 21 часа они вместе с супругом ФИО4 были привлечены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Васильева А.В. Со слов сотрудников ГИБДД водитель находился в алкогольном опьянении. В их присутствии Васильеву А.В., поведение которого носило агрессивный характер, не соответствовало обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, от которого водитель отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился. Сотрудником ГИБДД были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также их письменные объяснения, после ознакомления с которыми они с мужем подписали, замечаний по оформлению документов у них не имелось. Сведения, отраженные в составленных документах, соответствуют действительности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 08 апреля 2018 года примерно в 19 часов 45 минут ей позвонил супруг, который сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. Когда она подошла на место ДТП увидела, что их транспортное средство столкнулось с машиной маршрутного такси. Супруг и водитель маршрутного такси оформили европротокол. После этого она увидела в его руках бутылку пива. Был ли трезвым муж на момент дорожно-транспортного происшествия сказать не может. В ее присутствии он выпил половину бутылки пива «Охота крепкое» объемом 0,5 л. Его поведение после употребления алкоголя не изменилось. При составлении документов сотрудниками ГИБДД она не присутствовала, их оформление производилось в служебном автомобиле ДПС.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2018 года в 19 часов 50 минут у д. 12 по ул. Громова г.Твери Васильев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Хендэ Санта Фе» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 025691 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 074364 (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Васильев А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев А.В. отказался (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу с 26 марта 2016 года, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Васильева А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 08 апреля 2018 года № 367 (л.д.8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Васильева А.В. составила в результате первого исследования - 0,42 мг/л, в результате второго - 0,40 мг/л (л.д. 8 оборот). Таким образом, действия Васильева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

        Протокол об административном правонарушении на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлен уполномоченным лицом, и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ содержит достаточно сведений, позволяющих квалифицировать действия Васильева А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальные права разъяснены, копия протокола Васильеву А.В. вручена в установленном законом порядке. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении каких-либо замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении не содержит. При рассмотрении дела учитывается, что на протяжении применения комплекса обеспечительных мер Васильев А.В. замечаний относительно неясности прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не заявлял, что не ставит под сомнение объективность представленных по настоящему делу доказательств, не влечет удовлетворение жалобы.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртные напитки уже после дорожно-транспортного происшествия, являлся предметом проверки мирового судьи и был мотивированно отклонен. С таким выводом следует согласиться.

Так, из представленных материалов следует, что при составлении административного материала сотрудникам ГИБДД Васильев А.В. не заявлял, что спиртные напитки употребил уже после дорожно-транспортного происшествия. Во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Васильева А.В., последний указан в качестве лица, управляющего транспортным средством. Названные документы были подписаны Васильевым А.В. без каких-либо дополнений и замечаний. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Васильев А.В. также прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен.

Показания свидетеля ФИО2, пояснившей об употреблении заявителем алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, не опровергают факт совершения заявителем административного правонарушения, не свидетельствуют о неправильности квалификации действий Васильева А.В. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовала, о состоянии заявителя пояснить не смогла, указав, что после употребления алкоголя его поведение не изменилось.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимость внесения в протокол об административном правонарушении таких сведений.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие свидетелей, о допросе которых ходатайствовал заявитель, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам. Отсутствие в деле показаний сотрудников ГИБДД не повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявленных свидетелей обсуждался мировым судьей, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым ФИО3 и ФИО4 разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

Согласно показаниям понятой ФИО3 в суде апелляционной инстанции сотрудниками ДПС в ее присутствии и присутствии второго понятого ФИО4. Васильеву А.В., поведение которого не соответствовало обстановке, носило агрессивный характер, предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Васильев А.В. ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование согласился. Все процессуальные действия были произведены в их присутствии, замечаний относительно содержания составленных процессуальных документов не имелось.

Доводы заявителя о том, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неправильно, в связи с чем протокол не отвечает требованиям допустимости доказательств, является несостоятельной.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Васильевым А.В. административного правонарушения в 19 часов 50 минут 08 апреля 2018 года подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями Васильева А.В. и допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО2

Уточнение в ходе производства по делу об административном правонарушении времени совершения Васильевым А.В. административного правонарушения не свидетельствует о том, что мировой судья вышел за рамки вмененного заявителю административного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

Мировым судьей установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения не имеется, а потому положения ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Васильева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судья мотивированно счел совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Васильева А.В. в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Право на защиту Васильева А.В. нарушено не было. Ходатайств об обеспечении его услугами защитника в ходе производства по делу Васильев А.В. не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы о наличии в действиях Васильева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью Васильева А.В. и его имущественным положением не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств не представлено.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Васильева А.В., признал <данные изъяты>. Иных смягчающих обстоятельств по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

Довод заявителя о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения Васильевым А.В. однородного правонарушения и назначении в связи с этим чрезмерно сурового наказания, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, Васильев А.В. в период с мая 2017 года по январь 2018 года десять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 ч.1 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности Васильева А.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в установленном законом порядке не пересматривались. Законность привлечения Васильева А.В. к административной ответственности за совершение указанных правонарушений в рамках данного дела проверке не подлежит.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Между тем, ссылка заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 заслуживает внимания.

Из представленных материалов дела следует, что письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 получены с нарушением требований закона без предупреждения названных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 6,7). При таких обстоятельствах письменные объяснения понятых не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Васильева А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                     решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Заруцкого А.Т. от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В., изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 от 08 апреля 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Заруцкого А.Т. от 03 мая 2018 года, оставить без изменения, а жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

    В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                    С. В. Беляева