Решение по делу № 33-3207/2022 от 30.09.2022

    судья Казацкий В.В..                                        дело№2-66/2022                         (первая инстанция)

                                                                                 № 33-3207/2022

                                                                                 (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Герасименко Е.В.,

судей                                     - Устинова О.И., Ваулиной А.В.,

при секретаре                         - Бабийчук Л.О.,

с участием:

истца                                 - Летута С.В.,

представителя истца              - Куимова М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Летута С. В. к ПК ДСОИЗ «Технолог», Бакуеву Н. А., Романюку С. В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании решений общих собраний недействительными в части, признании недействительными выписок из протоколов, признании недействительной справки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным снятия земельного участка с кадастрового учета и его раздела, истребования из чужого незаконного владения земельного участка и прекращении права собственности,

третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Драганов А. В., нотариус города Севастополя Руденко Э. А.,

по апелляционной жалобе Летута С. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

                                     Истец Летута С.В. обратилась в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог», Бакуеву Н.А., Романюку С.В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о восстановлении пропущенного процессуального срока; признании недействительным решения общего собрания членов ПК ДСОИЗ »Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены кооператива Бакуева Н.А. и закрепления за ним земельного участка №, площадью 802 кв.м.; признании недействительным решения общего собрания    членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части дачи согласия Бакуеву Н.А. на формирование земельного участка № в границах землепользования ПК ДСОИЗ «Технолог» и передачи земельного участка в собственность; признании недействительным решения     общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части дачи согласия Бакуеву Н.А. на выдел из земель общего государственного акта ПК ДСОИЗ Технолог» земельного участка №, площадью 802 кв.м.; признании недействительными выписку из протокола общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления Алексеевой А.А. о принятии в члены ПК ДСОИЗ «Технолог» Бакуева Н.А. с передачей в пользование земельного участка №, площадью 802 кв.м.; выписку из протокола общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления Алексеевой А.А. о даче согласия Бакуеву Н.А. на выдел из земель общего государственного акта ПК ДСОИЗ «Технолог» земельного участка №, площадью 802 кв.м.; справку ПК ДСОИЗ «Технолог» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления Алексеевой А.А. о членстве Бакуева Н.А. в ПК ДСОИЗ «Технолог» и закреплении за ним земельного участка №, площадью 802 кв.м, по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакуевым Н.А. и Романюк С.В.; признании незаконным снятие Романюком С.В. с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, площадью 802 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ПК ДСОИЗ «Технолог», а также раздел указанного земельного участка на два земельных участка с новыми кадастровыми номерами № и №, площадью 401+/-7 кв.м. каждый; истребовать из незаконного владения и прекратить право собственности Романюка С.В. на земельный участок по адресу <адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №, площадью 802 кв.м., кадастровый №, а также земельных участков площадью 401 кв.м. с новыми кадастровыми номера № и №.

                                    Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Летута С.В. является членом ПК ДСОИЗ «Технолог», владеет и постоянно пользуется земельным участком № площадью 802 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ Летута С.В. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о передаче земельного участка в собственность, однако ей было в этом отказано в связи с отсутствием гражданства РФ. ДД.ММ.ГГГГ Летута С.В. повторно обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о передаче земельного участка в собственность, однако ей вновь было в этом отказано, поскольку земельный участок передан в собственность иному лицу – Бакуеву Н.А. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1233/2019 Летута С.В. была уведомлена о наличии выписок из решений общих собраний, на которых якобы были приняты решения о принятии ответчика Бакуева Н.А. в члены ПК ДСОИЗ «Технолог», а также о даче согласия на передачу ему в собственность указанного земельного участка. Поскольку истец считает, что вышеуказанные собрания никогда не проводились и земельный участок был передан Бакуеву Н.А. в собственность незаконно, то последующая смена собственника земельного участка на Романюка С.В. также произошла незаконно. Кроме того, определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.07.2019 по гражданскому делу №2-1233/2019 по иску Летуты С.В. к Бакуеву Н.А. об оспаривании права собственности, в порядке обеспечения иска наложен арест и запрещено отчуждение и любые регистрационные действия с земельным участком № в ПК «ДСОИЗ «Технолог», кадастровый №, которые определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21.12.2020, оставленным без изменения определением Севастопольского городского суда от 28.06.2021, отменены. Таким образом, установленные судом обеспечительные меры в виде запрета отчуждения и любых регистрационных действий с земельным участком имели законную силу судебного решения до 28.06.2021, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, по заявлению Романюка С.В., незаконно произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Романюком С.В., а ДД.ММ.ГГГГ совершены регистрационные действия по снятию с регистрационного учета с последующим разделом земельного участка № (кадастровый №) на два самостоятельных участков площадью 401 кв.м, каждый с присвоением новых кадастровых номеров № и №

                                    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований Летута С.В. к ПК ДСОИЗ «Технолог», Бакуеву Н.А., Романюку С.В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части, признании недействительными выписок из протоколов, признании недействительной справки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным снятия земельного участка с кадастрового учета и его раздела, истребования из чужого незаконного владения земельного участка и прекращении права собственности, отказано.

                                    В апелляционной жалобе истец Летута С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обжалование решений общих собраний без уважительных причин, поскольку решения общих собраний кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакуева Н.А. не принимались, а сами собрания не проводились, о чем истцу Летуте С.В. достоверно стало известно из ответа председателя ПК «ДСОИЗ «Технолог» на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а оригиналы протоколов общих собраний и выписок из них (либо их заверенные копии), при рассмотрении дела ответчиком представлены не были, в связи с чем, срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежал восстановлению. Доводы суда о том, что о наличии оспариваемых решений истцу Летуте С.В. должно было стать известным в 2019 году, как и утверждения о том, что такие собрания проводились, являются безосновательными. Кроме того, независимо от срока обжалования самих решений общих собраний, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ, учитывая, что указанные собрания не проводились, соответствующие решения в отношении ответчика Бакуева Н.А. не принимались, но, вместе с тем, оформлялись как документы - выписки из протоколов собраний, к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, для признания недействительными документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ПК ДСОИЗ «Технолог», Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, ответчик Бакуев Н.А., Романюк С.В., третьи лица нотариус Руденко Э.А., Драганов А.В., представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо нотариус Руденко Э.А. подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств незаконности либо неправомерности обжалуемых решений общих собраний, а также выданных на их основании выписок из протоколов и справок материалы дела не содержат, а факт отсутствия вышеуказанных протоколов в распоряжении нынешнего председателя ПК ДСОИЗ «Технолог» достоверно не свидетельствует о том, что такие общие собрания не проводились, либо что на них не рассматривались указанные в выписках из протоколов вопросы. Доказательств, подтверждающих, что Летуте С.В. в пользование предоставлен земельный участок № в ПК ДСОИЗ «Технолог» на законном основании с соблюдением предусмотренной законом процедуры, не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что установленный законом шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания пропущен истцом по уважительным причинам. Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договор купли-продажи и действия ответчиков по снятию земельного участка с кадастрового учета, по разделу земельного участка, а также по регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком Романюком С.В. каким-либо образом нарушают права и интересы истца Летута С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Летута С.В. являлась членом ПК ДСОИЗ «Технолог» с ДД.ММ.ГГГГ, имела в пользовании земельный участок № площадью 800 кв.м, расположенный в границах землепользования ПК ДСОИЗ «Технолог», что подтверждается копией членской книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно копии справки ОК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ Летута С.В. является членом ОК ДСОИЗ «Технолог» с апреля 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано в предоставлении Летута С.В. земельного участка в собственность бесплатно в связи с отсутствием у нее гражданства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано в предоставлении Летута С.В. земельного участка в собственность бесплатно в связи с наличием ранее оформленного права собственности иного лица на испрашиваемый земельный участок.

Согласно материалам дела, Бакуев Н.А. являлся членом ПК ДСОИЗ «Технолог» с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находился земельный участок № площадью 802 кв. м, расположенный в границах землепользования ПК ДСОИЗ «Технолог».

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из протокола общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» Бакуеву Н.А. дано согласие на формирование земельного участка № в границах землепользования ПК ДСОИЗ «Технолог» площадью 802 кв. м и передаче его в собственность.

В то же время, согласно ответу председателя ПК ДСОИЗ «Технолог» - Драганова А.В. на адвокатский запрос представителя истца Летута С.В. – Куимова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ товарищество сообщило об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятие в члены кооператива Бакуева Н.А.; проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение вопроса о даче согласия Бакуеву Н.А. на формирование земельного участка №; информации о проведении общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ; об отсутствии Бакуева Н.А. в списках членов ПК ДСОИЗ «Технолог» за 2014 – 2018 года.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.02.2020, по делу №2-1233/2019 исковые требования Летута С.В. к Бакуеву Н.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», уч.№, отсутствующим, оставлены без удовлетворения; исковые требования Летута С.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Бакуеву Н.А. земельного участка в собственность» оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела, Летута С.В. ссылалась на то, что документы о членстве Бакуева Н.А. и выделении ему земельного участка № являются подложными, так как содержат недостоверную информацию о якобы членстве Бакуева Н.А. и выделении ему земельного участка № по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; ссылка ответчика на выписку из протокола общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия Бакуеву Н.А. на выдел земель из общего государственного акта имеет признаки подложности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов кооператива не проводилось, доказательств проведения соответствующего собрания ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено; ответчиком не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие факт принятия его в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ и статус члена кооператива по участку № с указанного времени; в списках членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» за 2015-2017 года членом кооператива по земельному участку № указана Летута С.В., ответчик Бакуев Н.А. в указанных списках не указан, что также опровергает членство Бакуева Н.А. в кооперативе с 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований Летута С.В. по гражданскому делу №2-1233/2019, суд первой и апелляционный инстанции указали, в то числе, на не представление истцом Летута С.В. допустимых доказательств, подтверждающих предоставление ей в пользование земельного участка № на законном основании с соблюдением предусмотренной процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ Бакуев Н.А. продал спорный земельный участок Романюку С.В., который в дальнейшем разделил его на два земельных участка площадью по 401 кв. м., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ст. 181.3 ГК РФ указано: решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Часть ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ гласит: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истцом Летута С.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены кооператива Бакуева Н.А. и закрепления за ним земельного участка №, дачи ему согласия на формирование указанного земельного участка в границах землепользования ПК ДСОИЗ «Технолог, передачи земельного участка в собственность, а также дачи согласия Бакуеву Н.А. на выдел из земель общего государственного акта ПК ДСОИЗ «Технолог» земельного участка № площадью 802 кв.м., не принимались, при этом, отсутствие указанных протоколов у нынешнего председателя ПК ДСОИЗ «Технолог» - Драганова А.В. не свидетельствует о том, что оспариваемы собрания не проводились и на них не рассматривались вопросы в оспариваемых истцом выписках и справках. Доказательств незаконности или неправомерности обжалуемых решений общих собраний, а также выданных на их основании выписок из протоколов и справок материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца Летута С.В. о том, что она с 2014 года является членом ПК ДСОИЗ «Технолог» и ей в пользовании выделен земельный участок № с 2014 года, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление ей в пользование указанного земельного участка в установленном законом порядке суду не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения общего собрания затрагивают права истца Летута С.В., влекут для нее существенные неблагоприятные последствия, не представлено

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно общим доступным сведениям с официального сайта Балаклавского районного суда г.Севастополя, в производстве суда находилось гражданское дело №2-247/2019 по иску Гуськовой О.Н. к Бакуеву Н.А., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании отсутствующим право собственности Бакуева Н.А. на земельный участок №, кадастровый №, расположенный в г.Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог»; обязании Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок; признании за истцом право пользования земельным участком №, общей площадью 802 кв.м, расположенный в г. Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог».

Исковые требования Гуськова О.Н. мотивировала тем, что она является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» с 2004 года и получила в пользование земельный участок №, площадью 802 кв.м, что подтверждается членской книжкой и актом установления границ земельного участка в натуре. При этом, ответчик Бакуев Н.А. незаконно оформил на себя право собственности на земельный участок, поскольку Гуськова О.Н. до августа 2018 года пользовалась спорным земельным участком, вопрос об ее исключении из членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» не решался.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований Гуськовой О.Н. отказано.

Таким образом, право на спорный земельный участок № помимо Летута С.В., указывающей, что является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» с ДД.ММ.ГГГГ, заявляла Гуськова О.Н., ссылающаяся, что является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» с 2004 года.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что истцом Летута С.В. пропущен предусмотренный ч.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячный срок на обжалование решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о наличии оспариваемых решений истцу Летута С.В. было быть известно еще в 2019 году при рассмотрении гражданского дела №2-1233/2019, что подтверждается доводам иска и апелляционной жалобы по указанному делу, в связи с чем, доводы Летута С.В. о том, что о существовании указанных решений общего собрания ей не известно, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено и оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, так как об оспариваемых протоколах истцу известно с 2019 году, при этом в суд с иском Летута С.С. обратилась в июне 2019 года.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обжалование решений общих собраний без уважительных причин, поскольку решения общих собраний кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакуева Н.А. не принимались, а сами собрания не проводились, о чем истцу Летуте С.В. достоверно стало известно из ответа председателя ПК «ДСОИЗ «Технолог» на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а оригиналы протоколов общих собраний и выписок из них (либо их заверенные копии), при рассмотрении дела ответчиком представлены не были, в связи с чем, срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежал восстановлению; доводы суда о том, что о наличии оспариваемых решений истцу Летуте С.В. должно было стать известным в 2019 году, как и утверждения о том, что такие собрания проводились, являются безосновательными, опровергаются материалами дела, а именно доводами искового заявления и апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1233/2019.

Доводы жалобы, что независимо от срока обжалования самих решений общих собраний, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ, учитывая, что указанные собрания не проводились, соответствующие решения в отношении ответчика Бакуева Н.А. не принимались, но, вместе с тем, оформлялись как документы - выписки из протоколов собраний, к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, для признания недействительными документов, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что оспариваемые общие собрания не проводились, соответствующие решения в отношении ответчика Бакуева Н.А. не принимались, суду не представлено.

В силу ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание, что истцом Летута С.В. не представлено допустимых доказательств, что ей в пользование в 2014 году был предоставлен земельный участок № в ПК ДСОИЗ «Технолог», не доказан факт незаконности предоставления и выделения указанного земельного участка истцу Бакуеву Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Летута С.В. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакуевым Н.А. и Романюк С.В.; признания незаконным снятие Романюком С.В. с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, площадью 802 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ПК ДСОИЗ «Технолог», а также раздела указанного земельного участка на два земельных участка с новыми кадастровыми номерами № и №, площадью 401+/-7 кв.м. каждый; истребования из незаконного владения и прекращения права собственности Романюка С.В. на земельный участок по адресу <адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №, площадью 802 кв.м., кадастровый №, а также земельных участков площадью 401 кв.м. с новыми кадастровыми номера № и №, поскольку истцом Летута С.В. не представлено доводов, а также доказательств в обоснование данных доводов, согласно которым каким-либо образом нарушает ее права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно. Гражданское дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летута С. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2022 года.

Председательствующий:                         Е.В.Герасименко

Судьи:                                     А.В.Ваулина

                 О.И.Устинов

.