Решение от 09.10.2023 по делу № 33-2361/2023 от 29.08.2023

Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-2361/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-16/2022,

материал № 13-436/2023)

УИД 37RS0005-01-2021-002367-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Майорова Дмитрия Михайловича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2022 года Ивановским районным судом Ивановской области рассмотрено гражданское дело по иску Майорова Д.М. к Смирнову С.В. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда. Заочным решением суда исковые требования Майорова Д.М. к Смирнову С.В. удовлетворены, суд взыскал со Смирнова С.В. в пользу истца убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда в размере 1369835 рублей, штраф в размере 684917,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13995 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 90600 рублей, а всего 2159347,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 марта 2023 года заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Майоров Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирнова С.В. в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенных им в связи рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, со Смирнова С.В. в пользу Майорова Д.М. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласился Майоров Д.М., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом Майоровым Д.М. в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных Адвокатским бюро «<данные изъяты>», в сумме 150000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29 июля 2021 года, актом об оказании юридической помощи от 18 мая 2023 года, квитанцией от 29 июля 2021 года.

В силу положений пункта 5.1 вышеуказанного соглашения от 29 июля 2021 года, стоимость юридической помощи по делу о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда (по иску Майорова Д.М. к Смирнову С.В.) составляет 150000 рублей – за ведение дела в целом.

Майоровым Д.М. в рамках данного соглашения выдана доверенность на представление его интересов адвокату ФИО1 и помощнику адвоката ФИО2.

Протоколами судебных заседаний по настоящему гражданскому делу подтверждается, что представители истца Майорова Д.М. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 августа 2021 года, 10 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года, 25 октября 2021 года с перерывом до 28 октября 2021 года, по результатам которого судом назначено проведение экспертизы, 19 апреля 2022 года с перерывом до 26 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года с перерывом до 02 июня 2022 года, в ходе которых проводился допрос эксперта, по результату назначена дополнительная оценочная строительно-техническая экспертиза, 13 сентября 2022 года, по итогам которого судом вынесено заочное решение, 10 октября 2022 года по вопросу об отмене заочного решения суда, 18 октября 2022 года, по итогам которого судом вынесено определение об отказе в удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20 февраля 2023 года с перерывом до 06 марта 2023 года, в ходе которых давали устные пояснения, представляли доказательства, заявляли ходатайства. Кроме того, в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи представителем истца адвокатом ФИО1 подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 7-10), заявление об обеспечении иска (т. 1 л.д. 11), дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 143-146, т. 3 л.д. 223-225), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 148-149), заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 226, т. 4 л.д. 183), ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 244), заявление об обеспечении иска (т. 4 л.д. 217-218), возражения на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 107-108).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, учитывая фактический объем оказанных представителями помощи, сложность данного спора, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Майорова Д.М., снизив размер расходов на представителей, подлежащих взысканию с ответчика, со 150000 рублей до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

Учитывая участие представителей истца в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции (24 августа 2021 года, 10 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года, 25 октября 2021 года с перерывом до 28 октября 2021 года, 19 апреля 2022 года с перерывом до 26 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года с перерывом до 02 июня 2022 года, 13 сентября 2022 года), двух судебных заседаниях по заявлению об отмене заочного решения (10 и 18 октября 2022 года), двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (20 февраля 2023 года с перерывом до 06 марта 2023 года), судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов (30 июня 2023 года), составление представителем истца искового заявления, письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу и иных заявлений (ходатайств) в процессе рассмотрения дела, заявления о взыскании судебных расходов, длительность рассмотрения дела (поступило 03 августа 2021 года, апелляционное определение вынесено 06 марта 2023 года), а также то, что настоящее гражданское дело не являлось типовым, в ходе рассмотрения исследовалось значительное количество доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной оценочной строительно-технической экспертизы, допрашивались эксперты, по мнению суда апелляционной инстанции, размер определенных судом ко взысканию судебных расходов в размере 60000 рублей не может быть признан разумным, соответствующим объему заявленных требований, цене иска (свыше 1 миллиона рублей), сложности дела, объему оказанных представителями услуг и потраченного ими времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела. С учетом указанных обстоятельств, определение суда на основании части 2 статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3.2 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 50 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания.

При этом в соответствии с пунктом 3.18 вышеуказанных Рекомендаций размер оплаты, предусмотренный в п. п. 3.1 - 3.3, 3.12 - 3.16 Рекомендаций, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся дела при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше 1 миллиона рублей, делам, по которым проводится судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец является выигравшей стороной по гражданскому делу, которая понесла расходы по оплате услуг представителей, что подтверждается соответствующими документами, учитывая характер требований и сложность данного гражданского спора, цену иска (свыше 1 миллиона рублей), продолжительность судебного разбирательства (1 год 7 месяцев), объем и качество оказанных представителями юридических услуг в рамках данного судебного дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 3.2, 3.18 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, приходит к выводу о взыскании со Смирнова С.В. в пользу Майорова Д.М. расходов по оплате услуг представителей в размере 150 000 рублей.

Доводы Смирнова С.В., изложенные в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, о том, что сложность дела не соответствует заявленному размеру судебных расходов, свидетельствует о необоснованном завышении стоимости услуг, являются субъективным мнением ответчика и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителей и объем выполненной представителями работы подтвержден материалами дела. Доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, чрезмерности либо неразумности заявленных ко взысканию со Смирнова С.В. в пользу истица судебных расходов, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоответствии заявленного истцом ко взысканию размера судебных расходов Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, противоречит пунктам 3.2 и 3.18 вышеупомянутых Рекомендаций. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем указанные Рекомендации позволяют суду сориентироваться по вопросу стоимости юридических услуг в Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.