Решение по делу № 2-886/2019 от 27.12.2018

Гражданское дело № 2-886/2019

                                                       РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца Муньянов М.Г., действующего на основании доверенности, ответчика Овсянникову Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шикова С.И. к Овсянникову Т.М., Белкову Е.М. об обязании демонтажа туалета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что Шикова С.И., является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются соседями истца по земельному участку и собственниками по <данные изъяты> доли за каждым дома по <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В <данные изъяты> года ответчик Овсянникову Т.М. на участке истца, в нарушение санитарных и строительных норм в непосредственной близости от задней стены строения истца оборудовала уличный туалет. Наличие туалета с выгребной ямы на минимальном расстоянии от кладовки истца с погребом угрожает его техническому состоянию несущих конструкций, вследствие чего возможно его разрушение. Также от туалета идет очень неприятный запах и жидкость из нее стекает под фундамент погреба истца, истец вынуждена была временно укрепить его в целях дальнейшего разрушения. Указанная яма туалета не изолирована, из нее также выветривается зловонья, нечистоты проникают в почву и погреб, тем самым нарушая права истца на комфортное проживание, истцу приходится закрывать окна и двери для предотвращения запаха нечистот. Добровольно демонтировать туалет ответчик отказывается. Техническая возможность перенесения туалета от участка в соответствии с нормами его расположения у ответчика имеется. Считает, что расположение туалета не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84, что не исключает возможность загрязнения окружающей среды, почвы, поверхностных и поземных вод, воздуха, приводит к угрозе разрушения дома, жизни и здоровью. Выгребная яма ответчика нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние между канализацией и фундаментами строений должно быть не менее <данные изъяты> метров; выполнена без разрешающих документов и проекта, без согласования с соседями. Также наличие туалета нарушает санитарные нормы СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», раздел 2.3 «Сбор жидких отходов»; п. 2.3.2 о том, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений не может быть меньше чем <данные изъяты> метров. Считает, что перечисленные нарушения, грозят дальнейшей просадкой фундамента хозстроения истца и образованию трещин. Таким образом, выгребная яма с туалетом находится в недопустимой близости от дома, а по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 допустимо не менее 3 метров, нарушения санитарных правил и норм СанПинН 42-128-4690-88; тем, что она устроена без разрешающих документов и проекта и без согласования с соседями домовладения. Кроме того, согласно сведения ЕГРН туалет расположен на принадлежащим истцу земельным участке. Также место расположение выгребной ямы нарушает параметры размещения данного сооружения, установленные подпунктами 2.3.1 и 2.3.2 п. 2.3 «СанПиН 42-128-4690-88 Санитарных правил содержания территорий населенных мест» и, как следствие, права и интересы истца. Исключение вышеуказанных нарушений туалета с выгребной ямы возможно путем его демонтажа. На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 131-132, просила суд обязать ответчиков демонтировать уличный туалет, расположенный на земельным участке по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шикова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Муньянов М.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Овсянникову Т.М. в судебном заседании не возражала против заявленных требовании, просила суд принять заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Белкову Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Ефремова Е.В., представитель третьего лица администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2,3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, также возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками жилого дома по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в <данные изъяты> года ответчик Овсянникову Т.М. на участке истца, в нарушение санитарных и строительных норм в непосредственной близости от задней стены строения истца оборудовала уличный туалет. Наличие туалета с выгребной ямы на минимальном расстоянии от кладовки истца с погребом угрожает его техническому состоянию несущих конструкций, вследствие чего возможно его разрушение. Также от туалета идет очень неприятный запах и жидкость из нее стекает под фундамент погреба истца, истец вынуждена была временно укрепить его в целях дальнейшего разрушения. Указанная яма туалета не изолирована, из нее также выветривается зловонья, нечистоты проникают в почву и погреб, тем самым нарушая права истца на комфортное проживание, истцу приходится закрывать окна и двери для предотвращения запаха нечистот. Добровольно демонтировать туалет ответчик отказывается.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик установил более 20 лет надворную постройку уличный туалет, для личных нужд, данный туалет оборудован в непосредственной близости от задней стены построенного строения истца, возведенного ее менее года назад.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, не оспаривая факт нарушения указанных норм спорным строением.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования Шикова С.И. к Овсянникову Т.М., Белкову Е.М. об обязании демонтажа туалета, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шикова С.И. к Овсянникову Т.М., Белкову Е.М. об обязании демонтажа туалета, удовлетворить.

Обязать Овсянникову Т.М., Белкову Е.М. демонтировать уличный туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать солидарно с Овсянникову Т.М., Белкову Е.М. в пользу Шикова С.И. расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.