Решение по делу № 33-5239/2018 от 20.04.2018

Судья Терентьева М.А. Дело № 33 – 5239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «07» мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тарасова Сергея Владимировича на определение Кировского районного суда города Перми от 16 марта 2018 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Тарасова Сергея Владимировича к Часовниковой Элине Дмитриевне, Часовникову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратился Тарасов Сергей Владимирович с исковым заявлением к Часовниковой Элине Дмитриевне и Часовникову Юрию Юрьевичу о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 52884 (Пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек в качестве задолженности по договору займа, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в октябре 2017 года Часовников Ю.Ю. получил в заём от Тарасова С.В. денежные средства в размере 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей сроком до августа 2018 года, без указания фиксированного размера процентов за пользование займом. Заём был оформлен распиской, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, однако Часовников Ю.Ю. не исполнял надлежащим образом своей обязанности по ежемесячному возврату Истцу части заёмных денежных средств в зафиксированном условиями письменного соглашения размере. Надлежащее исполнение обязательств заёмщика по возврату денежных средств обеспечивалось поручительством Часовниковой Э.Д., которая выдала расписку о наличии у неё солидарной обязанности по возврату денежных средств. Считает, что на момент подачи искового заявления у Ответчика возникла задолженность в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, а также в связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей заёмщик фактически пользовался его денежными средствами, поэтому в соответствии с условиями договора обязан выплатить ему штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Тарасов С.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Кировского районного суда г.Перми от 16.03.2018., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления не учёл наличия у Истца права на самостоятельное избрание способа защиты своих прав, в том числе в части избрания вида производства по делу между приказным либо исковым. Считает, что принудительное взыскание задолженности фактически лишает стороны реализовать свои права в полном объёме, в том числе права на заключение мирового соглашения. Настаивает на том, что в силу прямого указания закона судебный приказ может быть выдан только на фиксированный объём денежных средств, поэтому защита прав Тарасова возможна только в порядке искового производства в связи с длящимся периодом нарушения своих обязательств Ответчиками и увеличением размера штрафных санкций.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Тарасов С.В. обратился в суд с иском к Часовниковой Э.Д. и Часовникову Ю.Ю. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 52884 (Пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек в качестве задолженности по договору займа, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Истцом в частной жалобе.

По смыслу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:…..заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, ст. 129 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно исходил из нарушения Истцом требований к подсудности разрешения спора, поскольку при наличии между сторонами соглашения о займе и цене иска менее 500000 (Пятьсот тысяч) рублей взыскание задолженности должно производиться в порядке приказного производства. В данном случае Тарасовым в исковом заявлении прямо указан размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчиков на основании конкретной сделки, поэтому оснований для разрешения его требований в порядке искового производства до вынесения судебного приказа в данном случае не имеется. Доводы частной жалобы о том, что в данном случае заявленные требования не могут быть зафиксированы конкретным размером денежных средств, подлежащих взысканию, поскольку требования направлены на защиту его прав в будущем в связи с длительным нарушением обязательств, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу прямого указания закона заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а формулирование требований является прямой обязанностью истца. В данном случае нарушение прав Тарасова Ю.Ю. возможно определить конкретным временным периодом и произвести расчёт размера задолженности с фиксацией конкретного размера денежных средств, подлежащих взысканию с Часовниковых, поскольку срок исполнения конкретных обязательств уже наступил и он не требует досрочного возвращения всей суммы займа. Предположения Истца о возможном нарушении его прав возможным бездействием Ответчика каких – либо дополнительных прав у него не порождают, в том числе для возложения дополнительных обязанностей по определению размера задолженности на должностных лиц в порядке исполнения судебного решения.

Доводы Тарасова С.В. о наличии у Истца права на самостоятельное избрание способа защиты своих прав, в том числе в части избрания вида производства по делу между приказным либо исковым, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Требованиями ГПК РФ прямо разграничивается полномочия мировых и районных судей при рассмотрении конкретного судебного спора, поэтому подсудность разрешения дела по существу не может определяться усмотрением либо желанием лица, обратившимся с исковым заявлением. Доводы Истца о том, что взыскание задолженности посредством вынесения судебного приказа фактически лишает стороны реализовать свои права в полном объёме, в том числе права на заключение мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение мирового соглашения возможно также на стадии исполнения судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковое заявление было правомерно возвращено Истцам и данное обстоятельство не препятствует разрешению спора в установленном законом порядке в случае устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Тарасова Сергея Владимировича на определение Кировского районного суда города Перми от 16.03.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: