Решение по делу № 11-79/2024 от 03.04.2024

Мировой судья Шардакова Е.И. Дело № 11-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кодырова И. А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Кодырова И.А. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-406/2019, возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-406/2019 о взыскании задолженности в пользу ПАО СКБ Банк.

На указанное определение Кодыровым И.А. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что в материалах дела отсутствует извещение с его подписью в подтверждение получения копии судебного приказа. Кроме того, указывает, что в обжалуемом определении взыскателем указывает ПАО «СКБ Банк», в то время как согласно судебному приказу взыскателем является АО «Акционерный коммерческий банк».

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель должника Селезнев А.А., доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи.

Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кодырова И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору № 11714933849 от 22.04.2016 за период с 23.06.2018 по 25.02.2019 в сумме 255489 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2877 руб. 45 коп., всего: 258366 руб. 64 коп.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2019 копия судебного приказа от 15.03.2019 направлена должнику по адресу: < адрес >, указанному при заключении кредитного договора, в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье 07.03.2024. Согласно общедоступным сведениям сайта Почта России 29.03.2019 почтовое отправление возвращено отправителю, почтовый конверт имеется в материалах дела, 10.04.2019 направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

07.03.2024 мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием о том, что должнику стало известно о вынесении судебного приказа только в ходе исполнительного производства, судебный приказ ему не вручался, почтовым отправлением в его адрес не поступал.

Обжалуемым определением мирового судьи от 14.03.2024 в восстановлении пропущенного срока отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено..

Из содержания ст. 121 ГПК РФ следует, что это судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей по месту жительства должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, при заключении кредитного договора, а также в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа, заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия судебного приказа.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В п. 34 указанного постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что обратившись с заявлением об отмене судебного приказа, должник доказательств невозможности получения копии судебного приказа по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора и в заявлении о вынесении судебного приказа, и представления возражений в предусмотренный законом срок мировому судье не представил, как не представил и доказательств проживания по иному адресу, на данные обстоятельства не ссылался.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено доказательств уважительных причин невозможности представления возражений в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили по истечении установленного срока, они не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку возражения должника поступили мировому судье по истечении установленного срока, должником не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в восстановлении пропущенного срока обоснованно отказано, поданное заявление об отмене судебного приказа обоснованно возвращено мировым судьей заявителю. Оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения по доводам частной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении неверно указано наименование взыскателя, поскольку наименование ПАО «СКБ-банк» является сокращенным наименованием Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», что следует из материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья А.В. Шевелева