Решение по делу № 5-1943/2020 от 31.07.2020

Дело № 5-1943/20

25RS0002-01-2020-005085-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года г. Владивосток

ул.Адмирала Фокина, д.23 А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Матасова Павла Анатольевича, дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (№ от дата), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, было установлено, что ИП ФИО2 дата предоставил в адрес УВМ УМВД России по Приморскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, уведомление о заключении трудового договора с гражданкой <...> Исаковой Назокат Комол угли, дата года рождения, с нарушением установленного порядка заполнения формы, а именно: в нарушение п.6 Порядка представления работодателями или заказчиками (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско – правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) и иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД от 04.09.2019 г. № 363, пункт 2.9 уведомления заполнен с добавлением знакомест без заполнения дополнительного листа. Такими образом ИП Матасов П.А. дата г. по адресу: <адрес> нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказ МВД России от 04.06.2019 N 363.

По данному факту в отношении ИП Матасова П.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Матасов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель УВМ УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора о выполнении работ (оказании услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола №, дата в <...> минут по адресу: <адрес> было установлено, что ИП ФИО2 дата предоставил в адрес УВМ УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, уведомление о заключении трудового договора с гражданкой <...> <адрес> дата года рождения, с нарушением установленного порядка заполнения формы, а именно: в нарушение п.6 Порядка представления работодателями или заказчиками (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско – правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) и иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД от дата №, пункт 2.9 уведомления заполнен с добавлением знакомест без заполнения дополнительного листа. Такими образом ИП ФИО2 дата по адресу: <адрес>, нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказ МВД России от 04.06.2019 N 363.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, виновность ИП ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от дата, рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Баскаковой А.В.; копией уведомления, иными материалами дела.

Таким образом, вина ИП Матасова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП Матасова П.А., судом установлено признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Матасова П.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 18.15 КоАП РФ в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не включена.

Из материалов дела следует, что ИП Матасов П.А. состоит в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по материалам дела ранее к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом изложенного, ст. 3.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить ИП Матасову П.А. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 400 000 рублей, которое в соответствии с положениями ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Матасова Павла Анатольевича, дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (№ от дата), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                    Н.А.Буланова