Решение по делу № 33-16484/2016 от 29.11.2016

Судья:Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33-16484/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.

При секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» - Ажгихиной М.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ПРИОРИТЕТ» к Поляковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Юлии Владимировны в пользу Открытого акционерного общества Банк «ПРИОРИТЕТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 553 375 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 32389 рублей 00 копеек.

Взыскать с Поляковой Юлии Владимировны в доход государства государственную пошлину в размере 3577 рублей 87 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителем ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» - Кривцовым П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» обратилось в суд с иском к Поляковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поляковой Ю.В. заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 4 800 000 руб., а Полякова Ю.В. обязалась возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, с установлением процентной ставкой в размере 13 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Поляковой Ю.В. образовалась задолженность в размере 6 126 662,12 руб.

Основываясь на изложенном выше, ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 126 662,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» - Ажгихина М.А. просит решение изменить в части снижения неустойки, в оспариваемой части принять новое решение, которым исковые требований ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» - Кривцов П.И., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Полякова Ю.В. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» и Поляковой Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 800 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой в размере 13 % годовых.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет ответчика Поляковой Ю.В.

Также судом установлено, что Полякова Ю.В. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

В соответствии с п.2 кредитного договора № срок погашения кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, что в данном случае имеет место со стороны ответчика.

Согласно п. 12 договора № за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 13 % годовых. При этом проценты на задолженность по кредиту соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 126 662,12 руб., из которых: 4 800 000 руб. - сумма просроченного долга, 643 375,34 руб. - проценты по ставке 13 %; 643 375,34 - неустойка за просроченные долг, 39 911,44 руб. – сумма неустойки на просроченные 13 %.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.

Между тем, суд, обоснованно правомерно, установив, что размер начисленных неустоек, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за просроченную долг до 100 000 рублей и неустойку за просроченные 13 процентов годовых до 10 000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно снизил размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности допущенной просрочки, соотношения размера неустойки и общей цены договора.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с Поляковой М.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 553 375, 34 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 32 389 руб. и расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 3 577,87 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 сентября 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» - Ажгихиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: